Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku:a) [částka] spolu se:- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- úrokem ve výši 10,49 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,b) kapitalizovaný úrok ve výši [částka],do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [právnická osoba], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou elektronicky uzavřena smlouva o hotovostním úvěru „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “ číslo [Anonymizováno]. Elektronické uzavírání obchodů probíhá za situace, kdy klient již má veden běžný účet a zřízeno elektronické bankovnictví, k němuž vlastní ojedinělý identifikační přístupový osmimístní ID kód a sám si určil svoje osmimístné heslo, kdy po přihlášení do elektronického bankovnictví klient podává žádost o úvěr, poté banka zpracuje a vyhodnotí a je-li žádost akceptována bankou a dochází k uzavření smlouvy formou SMS, kterou banka pošle klientovi. Zpráva byla zaslána na telefon žalované a byla žalovanou podepsána. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, kdy v souvislosti s žádostí žalované o úvěr ze dne [datum] klient v žádosti uvedl příjem ve výši [částka], což bylo ověřeno prostřednictvím příchozích transakcí na účet klienta číslo [č. účtu] vedený u žalobkyně, dále klient uvedl v žádosti výdaje 0. Banka na základě interního ekonomického modelu stanovila orientační životní výdaje dlužníka na částku [částka]. Klient v žádosti neuvedl žádné splátky mimo banku. Banka z dostupných informací zjistila, že žalovaná je zatížena dvěma splátkovými [podezřelý výraz] ve výši [částka] a současně nebyl evidována jako osoba se závazky po splatnosti. Na základě smlouvy banka poskytla žalované úvěr ve výši [částka], který byl poukázán žalované na její [Anonymizováno] a žalovaná se zavázala dlužnou částku splácet formou 60měsíčních anuitních splátek po [částka]. Dále se žalovaná zavázala v souvislosti se smlouvou hradit poplatky a dále se zavázala splatit úvěr nejpozději do 60 dnů ode dne poskytnutí úvěru. Byla sjednána úroková sazba za poskytnutí úvěru 10,49 %. Žalovaná se opakovaně dostávala do prodlení s plněním splátek. Žalobkyně vyzvala žalovanou k doplacení smluvených splátek. Žalovaná dlužné splátky neuhradila, proto žalobkyně odstoupila od smlouvy ke dni [datum]. K témuž dni celý dluh ve výši [částka] se stal splatným. Žalobkyně odeslala žalované výzvu dne [datum] k úhradě dlužné částky. Žalovaná uvedený dluh neuhradila. Žalobkyně se domáhá úhrady celkové částky [částka] s příslušenstvím a dále kapitalizovaného úroku ve výši [částka] vzniklým sazbou 10,49 % z částky [částka] od [datum] do [datum]. Žalobkyně vyzývala žalovanou k plnění i předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.K jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl ve věci samé (§ 101 odst. 3 o. s. ř).Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno z žádosti o zřízení účtu číslo [Anonymizováno] ze dne [datum], že žalovaná žádala o zřízení účtu.Ze smlouvy o vedení účtu u [Anonymizováno] uzavřené dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu na základě, které se banka zavázala zřídit a vést pro klienta účet, současně byla vydána platební karta k účtu.Z žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru [Anonymizováno] PLUS ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaná v žádosti uvádí, že je klientem [Anonymizováno] s číslem účtu [č. účtu], uvádí údaje ke své osobě, adresu trvalého bydliště, dále uvádí, že je svobodná, bydlí u rodiny, uvádí jako zdroj příjmů, že je zaměstnána u společnosti [právnická osoba]., na dobu neurčitou, její čistý měsíční příjem je [částka]. Dále uvádí, že požaduje úvěr ve výši [částka] se splatností na 12 měsíců, splátkou [částka] a roční úrokovou sazbou ve výši 10,49 %. Žádost byla podepsána elektronicky.Ze smlouvy o hotovostním úvěru [Anonymizováno] PLUS ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavírají smlouvu o hotovostním úvěru na základě, které se banka zavazuje poskytnout úvěr ve výši [částka], kdy klient žádá banku o poskytnutí úvěru připsáním částky úvěru na klientův účet [Anonymizováno] s číslem [č. účtu]. Žalovaná se zavázala splatit úvěr nejpozději do [datum] v 60měsíčních splátkách splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce, výše měsíční splátky činí [částka], dále byl úvěr poskytnut s roční úrokovou sazbou 10,49 % a celková částka ke splacení je [částka]. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, podepsána v mobilní aplikaci PIN kódem.Z historie úvěru [Anonymizováno] vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byl poskytnut úvěr ve výši [částka], úvěr byl splácen.Z posouzení úvěruschopnosti vzal soud za prokázáno, že úvěruschopnost byla posouzena na základě údajů o příjmech, výdajích, závazcích žalované a dalších informací, které poskytla ve své žádosti ze dne [datum]. Příjem byl uváděn ve výši [částka], což byl ověřeno prostřednictvím příchozích transakcích na účet klienta. Klient uvedl výdaje 0, byly stanoveny životní výdaje na částku [částka]. Dále bylo ještě jedno splátkové zatížení ve výši [částka] a klient nebyl evidován jako osoba se závazky po splatnosti. Byla provedena kontrola v evidencích, obchodním rejstříku, živnostenském rejstříku, v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí, v registru neplatných a odcizených dokladů a interním listu bez negativních záznamů.Z informací o klientovi vzal soud za prokázáno, že deklarovaný příjem klienta je [částka] od zaměstnavatele [právnická osoba].Z potvrzovací SMS vzal soud za prokázáno, že banka odeslala žalované dne [datum] SMS k potvrzení uzavření smlouvy.Z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že banka vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že pokud dluh nebude uhrazen, dojde k odstoupení od smlouvy o [Anonymizováno] číslo [č. účtu].Z dodejky vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalované dne [datum] korespondenci, která byla žalované dodána dne [datum].Z předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně ze [datum], odesílané dne [datum], vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazeného závazku vyplývajícího ze smlouvy, která byla uzavřena dne [datum] [Anonymizováno] PLUS [Anonymizováno], dlužná částka činí [částka] s příslušenstvím.Ze všeobecných obchodních podmínek a sazebníku vzal soud za prokázáno, že tyto jsou součástí uzavřené smlouvy a upravují smluvní podmínky v souvislosti s poskytnutým produktem.Z výpisu z [Anonymizováno] – transakční historie za období od ledna 2018 do prosince 2020, ledna 2021 až prosince 2021, leden 2022 až prosinec 2022, leden 2023 až červen 2023, července 2023 až prosince 2023, leden 2024 až prosinec 2024, , vzal soud za prokázáno, že pokud jde o výpisy za období před uzavřením smlouvy, tedy za období leden až červen 2022, pak ve výpisech je příchozí úhrada mzdy v průměrné výši kolem cca [částka], dále jsou patrné úhrady nákladů spojené s platbou elektřiny, plynu a náklady na bydlení společnosti Heimstaden, dále karetní [podezřelý výraz] u obchodníků.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru [Anonymizováno] plus číslo [Anonymizováno]. Smlouva byla uzavřena elektronicky. Před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalované, kdy na základě žádosti žalované ze dne [datum] byl zjištěn příjem ve výši [částka], který byl prověřen prostřednictvím příchozích transakcí na účtu žalované, byly ověřeny výdaje na bydlení karetní [podezřelý výraz] u obchodníků a bylo zjištěno splátkové zatížení ve výši [částka]. Žalovaná nebyla evidována jako osoba se závazky po splatnosti. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala splácet 60měsíčními splátkami po [částka], byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 10,49 %. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzývala žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky z úvěrové smlouvy, přičemž tuto výzvu si žalovaná převzala dne [datum]. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], odesílanou ve stejný den, byla žalovaná opětovně vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky z titulu sjednané úvěrové smlouvy.V daném případě bylo tedy prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Současně na danou věc soud aplikoval i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon).Před poskytnutím úvěru bylo povinností žalobkyně řádným způsobem prověřit úvěruschopnost. Žalobkyně tvrdila, že došlo k prověření úvěruschopnosti, tato své tvrzení prokázala prostřednictvím doložených důkazů, a to zejména transakční historií na účtu žalované a posouzením úvěruschopnosti. Z transakční historie jsou zřejmé příjmy i výdaje žalované, kdy porovnáním těchto údajů dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaná je schopna splácet poskytnutý úvěr.Za této situace hodnotí soud uzavřenou smlouvu jako platnou s tím, že povinností žalované bylo řádně a včas hradit sjednané splátky poskytnutého úvěru. Žalovaná se ocitla v prodlení s plněním, z toho důvodu došlo k odstoupení od smlouvy a žalované vznikla povinnost k úhradě neuhrazených splátek úvěru v celkové výši [částka]. Současně vznikla žalované povinnost uhradit i příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., jehož výše se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. a dále a smluvenýný úrok.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesní úspěšné žalobkyně na náklady řízení celkem [částka]. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 14b bod 1 ve výši [částka] za jeden úkon právní služby. Byly přiznány 3 úkony právní služby za přípravu, převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, dále 3x režijní paušál po [částka] a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že ve lhůtě nejméně 7 dnů písemně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu, čímž jí vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.