Výrok
I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. [hodnota], o velikosti 1+1, situovaný v [Anonymizováno]. nadzemním podlaží budovy č. p. [Anonymizováno], č. or. [Anonymizováno], na ulici [Jméno žalovaného B] v [adresa], do 15 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobou, doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému vyklizení bytu č. [hodnota], o velikosti 1+1, situovaný v [Anonymizováno]. nadzemním podlaží budovy č. p. [Anonymizováno], č. or. [Anonymizováno], na ulici [Jméno žalovaného B] v [adresa]. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalovaný užíval byt na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] a nyní byt užívá bez právního důvodu. Výše nájemného a záloh za služby byla stanovenaprostřednictvím evidenčního listu a splatnost byla dohodnuta do posledního dne příslušeného kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy za služby platí. Dluh na nájemném a úhradách za plnění poskytovaná s užíváním bytu ke dni [datum] činil [částka], výše měsíčního předpisu činila [částka]. Nájemce ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 2 o. z. porušil svou povinnost zvlášť závažným způsobem, když nezaplatil nájemné a náklady za služby za dobu alespoň 3 měsíců. Pronajímatel vyzval nájemce k odstranění závadného chování výzvou ze dne [datum]. Předmětnou výzvu si žalovaný převzal do vlastních rukou dne [datum], nikterak nereagoval a závadný stav neodstranil. Jelikož nedošlo k odstranění závadného chování, když dluh ke dni [datum] dosáhl částky [částka], ukončila žalobkyně jednostranně nájem k předmětnému bytu výpovědí ze dne [datum] dle § 2291 odst. 1 o. z. Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti, tj. žalobkyně uvedla, v čem spatřuje závažné porušení povinnosti nájemce. Dále výpověď obsahovala poučení o právu nájemce vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy výpověď nájemci došla. Žalovaný si předmětnou výpověď v úložné lhůtě na poště nepřevzal, tato se dostala do sféry jeho dispozice nejpozději 1. dnem úložné lhůty na poště, tj. [datum]. Nájemní poměr k předmětnému bytu skončil ke dni [datum]. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne [datum], která se dostala do sféry dispozice žalovaného nejpozději 1. dnem úložné lhůty na poště [datum]. Žalovaný na výzvy nijak nereagoval, do dnešního dne nedošlo k vyklizení bytu a jeho řádnému předání. Žalobkyně se domáhá ochrany svého vlastnického práva a vyklizení bytu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky.Soud provedl důkazy smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum], dodatkem č. [hodnota] ke smlouvě o nájmu bytu ze dne [datum], dodejkou o uložení zásilky dne [datum], výpovědí z nájmu bytu ze dne [datum], opisem karty úhrad měsíčního nájemného z bytu za období od [datum] do [datum], výzvou k odstranění závadného chování ze dne [datum], opisem karty úhrad měsíčního nájemného z bytu za období od [datum] do [datum], dodejkou o převzetí zásilky [datum], předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu platného od [datum], informací o pozemku.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně je vlastníkem bytu č. [hodnota], o velikosti 1+1, situovaný v [Anonymizováno]. nadzemním podlaží budovy č. p. [Anonymizováno], č. or. [Anonymizováno], na ulici [Jméno žalovaného B] v [adresa]. Nájem bytu byl sjednán na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatku č. [hodnota] na dobu určitou do [datum]. Žalovaný zvlášť závažným způsobem porušil povinnosti nájemce bytu, když po dobu alespoň 3 měsíců neuhradil nájemné a náklady na služby. Žalobkyně mu zaslala výzvu dne [datum] k odstranění závadného chování, kterou si žalovaný osobně převzal dne [datum]. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobkyně dala žalovanému dne [datum] dle § 2291 odst. 1 o. z. písemnou výpověď z nájmu. Tato byla žalovanému doručována na adresu [Jméno žalovaného B] [Anonymizováno], [adresa], a zásilka se dostala do sféry dispozice žalovaného dne [datum]. Nájem předmětného bytu skončil ke dni [datum]. Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] k vyklizení a předání předmětného bytu, který se dostal do sféry dispozice žalovaného dne [datum].Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Nájemní poměr mezi účastníky byl uzavřen na dobu určitou. Žalovaný zvlášť závažným způsobem porušil povinnosti nájemce, když nezaplatil nájemné a náklady za služby za dobu alespoň 3 měsíců. Žalobkyně vyzvala žalovaného k odstranění tohoto závadného chování výzvou ze dne [datum], na kterou žalovaný nereagoval a závadné chováníneodstranil. Proto mu žalobkyně dala dne [datum] ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 1 o. z. písemnou výpověď z nájmu bytu se stanovením povinnosti k odevzdání bytu nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti, výpověď se dostala do dispozice žalovaného dne [datum] a k tomuto datu skončil nájemní poměr. Žalovaný, ačkoliv byl ze strany žalobkyně poučen, neuplatnil u soudu své právo podat návrh na přezkoumání výpovědi dle § 2290 o. z. Ve smyslu ustanovení § 2292 o. z. byl žalovaný povinen odevzdat pronajímateli byt v den, kdy mu nájemní poměr skončil s tím, že byt je odevzdán, pokud pronajímatel obdrží klíče. Ačkoliv byl žalovaný k této povinnosti vyzván právním zástupcem žalobkyně, neučinil takto. V současné době žalovaný užívá byt bez právního důvodu, čímž zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Soud proto zavázal žalovaného ve smyslu ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. k vyklizení předmětného bytu, čímž dostál ochrany vlastnického práva žalobkyně. Vyklizení bytu je vázáno na zákonnou lhůtu 15 dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku [částka]. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb., § 7 bod 5, § 9 odst. 1, v sazbě jednoho úkonu [částka], celkem byly přiznány tři úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy po [částka], 3x režijní paušál po [částka] a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovaného ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.