106 C 148/2025

Odůvodnění

Žalobou již byla soudu doručena dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba]. a žalovanou byla dne [datum] uzavřená smlouva o úvěru – smlouva o úvěru s pojištěním schopností splácet expres půjčka. Na základě ujednání v článku II. a III. smlouvy poskytla banka žalované úvěr ve výši [částka] z úvěrového účtu číslo [č. účtu], úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převeden na běžný sjednaný účet. Žalovaná se zavázala hradit bance úroky a poplatky za služby. Žalovaná byla povinna splácet úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve dané výši. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy tím, že opakovaně byla v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, proto banka využila svého práva a dopisem ze dne [datum] ukončila poskytování úvěru, úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Dlužnou částku včetně úroku poplatku a smluvní pokuty ve výši [částka], byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovanou vyplývající z úvěrové smlouvy byla bankou postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení [datum] 85 455,94 Kč. Žalobkyně požaduje požalované uhrazení dlužné jistiny úvěru [částka] a dále příslušenství. Žalovaná byla vyzvána k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum], ovšem bezvýsledně.Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně dále doplnila, že před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalované, kdy banka vycházela z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr ze dne [datum], ve které žalovaná žádala banku o úvěr ve výši [částka]. Žalovaná deklarovala čistý měsíční příjem ve výši [částka]. Dále v žádosti o úvěr uvedla, že je od [datum] na dobu neurčitou zaměstnána u zaměstnavatele [právnická osoba], má vlastní bydlení, je vdaná a celkově čistý příjem domácnosti činí [částka]. Má jednu vyživovací povinnost k další osobě. Při hodnocení úvěruschopnosti banka porovnávala příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Z interních zdrojů banka zjistila, že vůči bance neměla žalovaná v době podání žádosti o úvěr závazky a z interních zdrojů banka zjistila, že žalovaná neměla v době podání žádosti o úvěr závazky, teda měla závazky v celkové výši měsíčních splátek [částka]. Po provedeném individuálním hodnocení žalované banka žádosti o úvěr vyhověla a úvěr ve výši [částka] schválila, když nová výše splátky byla [částka]. Do výdajů žalované byly započteny i výdaje žalované doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima, částka normativních nákladů na bydlení. Žalovaná na předmětný úvěr uhradila částku ve výši [částka].Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.K jednání, jenž se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila, svou neúčast neomluvila. U jednání žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno z žádosti o úvěr ze dne [datum], že žalovaná žádá [právnická osoba] o úvěr, v žádosti uvádí své osobní údaje, dále uvádí, že je vdaná pracovní poměr má uzavřen nebo neurčitou, je zaměstnána u zaměstnavatele [právnická osoba] Průměrný měsíční čistý příjem za tři měsíce činí [částka], celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí [částka], počet zdrojů příjmu jeden, bylo doloženo potvrzení o příjmu, dále uvedla, že nemá žádné měsíční splátky, ani srážky ze mzdy. Počet vyživovacích povinností je jedna. Žádá o úvěr ve výši [částka].Z vyjádření procesu úvěruschopnosti vzal soud za prokázáno, že banka vycházela z příjmu [částka]. Dále vycházela z interních splátek [částka], externích splátek [částka], životních nákladů [částka] a dospěla k závěru, že žalovaná je schopná úvěr splácet.Z potvrzení o výši příjmu ze dne [datum] vystavené společnosti [právnická osoba] vzal soud za prokázáno, že průměrný měsíční příjem žalované za poslední tři měsíce činí [částka], když celkový roční příjem za poslední rok čistý činí [částka].Z platební historie k úvěru č. [hodnota] vzal soud za prokázáno, že dne [datum] došlo k prvnímu čerpání úvěru ve výši [částka]., celkem bylo na úvěr zaplaceno [částka].Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že se jedná o úvěr ve výši [částka], který je čerpán převodem finančních prostředků na bankovní účet výše měsíční zpátky je [částka], počet splátek je 108. Byla sjednána výpůjční úroková sazba pevná ve výši 14,9 % po dobu trvání smlouvy.Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba]. a žalovanou vzal soud za prokázáno, že předmětem smlouvy je úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala splácet měsíční splátkou ve výši [částka]. Dále si strany sjednaly roční úrokovou sazbu ve výši 14,9 % ročně. Úvěr je splácen 108 splátkami, úvěr je čerpán převodem finančních prostředků na bankovní účet. Dále si stany sjednaly poplatky a práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru.Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] vzal se za prokázáno, že [právnická osoba]. sděluje žalované, že porušila podmínky smlouvy o úvěru č. [hodnota], proto byl celkový úvěr prohlášen za splatný a žalovaná byla výzva ke dni [datum] a žalovaná byla vyzvána k úhradě celkové dlužné částky ve výši [částka].Z dohody uzavřené dne 12. 2024 mezi [právnická osoba]. a žalobkyní vzal za prokázáno, že smluvní strany uzavřeli dohodu o postoupení pohledávek, kdy dle smlouvy dojde k postoupení pohledávek postupovaných na základě smlouvy okamžikem zaplacení úplaty za postoupení pohledávek.Z potvrzení ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba]. potvrzuje, že došlo k úhradě úplaty za portfolio postoupených pohledávek.Ze seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že byl postoupena pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy číslo [hodnota].Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba]. sděluje žalobkyni, že postoupila pohledávku vyplývající ze smlouvy o úvěru 0231679305 na žalobkyni.Z podacího lístku ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že uvedený den žalobkyně odesílala žalované korespondenci.Z předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] nejpozději ve lhůtě do [datum].Z poštovního podacího lístku vzal soud za prokázáno, že dne [datum] žalobkyně odesílala žalované korespondenci.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne [datum] uzavřely [právnická osoba]. a žalovaná smlouvu o úvěru č. [hodnota] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se jej zavázala splácet ve 108 splátkách po [částka]. Smluvní strany si sjednaly pevnou úrokovou sazbu ve výši 14,9 % ročně. Před uzavřením smlouvy žalovaná žádala o poskytnutí úvěru v celkové výši [částka]. V rámci žádosti uvedla průměrný měsíční výdělek za poslední tři měsíce [částka], dále uvedla celkový čistý příjem domácnosti [částka], počet zdrojů příjmu jeden. Uvedla, že je zaměstnaná u S.[právnická osoba]. [právnická osoba]., nemá žádné srážky se mzdy. Počet vyživovacích povinností je jedna. Dle potvrzení o příjmu činí průměrný měsíční příjem žalobkyně za tři měsíce 45 113 Káče a žalovaná má jeden externí závazek se splátkou [částka]. Dopisem ze dne [datum] [právnická osoba]. oznámila žalované, že pro porušení smluvních povinností prohlašuje úvěr č. [hodnota] za splatný ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno právním předchůdcem žalobkyně dopisem ze dne [datum] odesílaným dne [datum] a předžalobní výzvou k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] odesílanou ve stejný den byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], nejpozději ve lhůtě do [datum].Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Současně soud na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Žalobkyně v řízení tvrdila, že před poskytnutím úvěru řádným způsobem prověřila úvěruschopnost žalované, vycházela z údajů, které žalovaná uvedla v žádosti o úvěr, kdy žalovaná uvedla, že je zaměstnaná u společnosti [právnická osoba] s měsíčním příjmem [částka] celkový příjem domácnosti je [částka], má jednu vyživovací povinnost. Dále banka při hodnocení úvěruschopnosti porovnávala příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat, vycházela z tvrzení, že žalovaná neměla vůči bance žádné závazky a z externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaná měla jeden závazek ve výši měsíční splátky [částka]. Individuálním hodnocení pak banka dospěla k závěru, že žalované je možno vyhovět a úvěr schválit. K tvrzení ohledně ověření úvěruschopnosti žalované doložila žalobkyně jednak smlouvu o úvěru, dále žádost o poskytnutí úvěru, potvrzení o příjmu, vyjádření se k procesu posouzení úvěruschopností. Těmito důkazy ovšem soud neměl za prokázáno, že by řádným způsobem byla prověřena úvěruschopnost žalované, a to porovnáním jejich příjmů a výdajů. Žalobkyně doložila pouze příjmovou část, ovšem již žádným způsobem nedoložila prověření i výdajové části, z toho důvodu byla žalobkyně u jednání dne [datum] poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit důkazy k prokázání tvrzení ohledně řádného posouzení úvěru, schopnosti, zejména výdajové stránce s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti žalobkyně i přes poučení ze strany soudu další důkazy ve věci neoznačila.Soud má za to, že žalobkyně řádným způsobem neprověřila úvěruschopnost žalované, když nebyly řádně porovnány příjmy a výdaje, nejsou známy konkrétní výdaje žalované. Z toho důvodu hodnotí soud smlouvu ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 a jako neplatnou pro porušení zákona ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 o. z. Dle ustanovení § 588 o. z. přihlíží soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které je v rozporu se zákonem.V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně nárok na vrácení toho, co podle neplatné smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované, tedy na rok navrácení jistiny ponížené o případné plnění, které žalovaná na splnění svých povinností poskytla. Z žalobních tvrzení vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční hotovost ve výši [částka], žalovaná uhradila celkem částku [částka]. Za této situace má soud za to, že žalobkyně již vrátila veškeré poskytnuté finanční prostředky a žalobu v celém rozsahu zamítl. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z stanovení § 1879 a následujících o. z.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142. odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla ve věci procesně úspěšná, objektivně žádné náklady řízení nevznikly.