106 C 15/2026

Odůvodnění

Žalobou, jež byla soud doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako původní věřitelem a postupitelem a společností [Jméno žalobkyně]. jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru číslo [hodnota], na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v původní výši [částka]. Žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný se dostal do prodlení s vracením úvěru, žalovaný se dále ve smlouvě zavázal uhradit smluvní úrok ve výši [částka]. Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši [částka], sestávající z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a smluvního úroku ve výši [částka] splatnými nejpozději [datum]. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webové stánky www.[Anonymizováno].cz, na které si žalovaný vybral dle vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru, termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky, dále vyplnil registrační formulář, tím žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči původnímu věřiteli. Žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl a s jejím obsahem souhlasil, po přijetí platby žalovaný doplnil zbývající údaje, kterými byly mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měl vedený peněžní účet a trvalé bydliště. Původní věřitel žalovanému vyplatil úvěr dne [datum] převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného číslo [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol]. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami. Dne [datum] byla odeslána předžalobní upomínka, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne [datum] se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal, rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Soud provedl dokazování, a vzal za prokázáno z listiny označené smlouva o úvěru číslo [hodnota], že listina byla vyhotovena dne [datum]. Jako věřitel je v listině označené [právnická osoba] a jako klient žalovaný. Klient a věřitel uzavřeli smlouvu o úvěru na základě, které se věřitel zavázal poskytnout klientovi úvěr spotřebitelský, neúčelový v celkové výši jistiny [částka] a datem splatnosti [datum]. Splatnost byla stanovena na 30 dnů. Úvěr byl poskytnut na bankovní účet číslo [č. účtu]. Listina nebyla opatřena podpisem původního věřitele ani žalovaného. Je zde uváděno, že dne [datum] v 14:16:20 byl klientovi odeslán potvrzovací kód na telefonní číslo [tel. číslo] a dne 25. 1. 25 klient pomocí potvrzovacího kódu smlouvou podepsal.Z listiny označené dodatek č. [hodnota] smlouvy o úvěru číslo [hodnota] jenž byl datován dne [datum] vzal soud za prokázáno, že věřitel [Anonymizováno], s r. o. a klient – žalovaný uzavírají dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru, kdy s účinností dodatku se mění smlouva tak, že celková jistina úvěru činí [částka]. Listina nebyla za právního předchůdce žalobkyně ani žalovaného opatřena podpisem. Je zde uvedeno, že dne [datum] v 00:00:00 byl odeslán potvrzovací kód klientovi na telefonní číslo [tel. číslo] a klient pomocí kódu dne 27. 1. 25 smlouvu podepsal.Z listiny označené dodatek č. [hodnota] smlouvy o úvěru číslo [hodnota] datované dne [datum] vzal soud za prokázáno, že dodatek je uzavřen mezi věřitelem [Anonymizováno], s r. o. a klientem – žalovaným. Dle dodatku se smlouva o úvěru mění tak, že celková částka jistiny činí [částka]. Listina nebyla opatřena podpisem původního věřitele ani žalovaného. Je zde uvedeno, že dne [datum] v 18:36:51 byl odeslán potvrzovací kód klientovi na telefonní číslo [tel. číslo] a smlouva byla pomocí kódu dne [datum] podepsána.Z výpisu z běžného účtu vedeného u [právnická osoba]. vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla odeslána částka [částka] na účet číslo [č. účtu] pod VS [var. symbol], dne [datum] byla odeslána částka [částka] a dne , datum[částka] částka, .Z listiny označené upomínka ze dne [datum] vzal se za prokázáno, že [právnická osoba] vyhotovilo upomínku, ve které vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky na základě půjčky sjednané se společností [právnická osoba] která ke dni [datum] činí [částka].Z listiny označené předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba] vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vzniklé se společností [právnická osoba] která současně zesplatňuje úvěr a celková dlužná částka činí [částka]. Žalovaný je vyzýván k okamžité úhradě dlužné částky.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že původní věřitel oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávek vyplývající ze smlouvy 469664004 na žalobkyni.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] vzal soud ho za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] se společností [právnická osoba], a to nejpozději do tří dnů na bankovní účet.Z potvrzení o podání doporučené zásilky vzal soud za prokázáno, že dne [datum] právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci.Ze zprávy [Anonymizováno] a s. vzal za prokázáno, že bankovní účet číslo [č. účtu] je vedený na jméno žalovaného a na uvedeném účtu byla dne [datum] evidována příchozí úhrada ve výši [částka] – půjčka od [Anonymizováno], dne [datum] příchozí úhrada ve výši [částka] – půjčka od [Anonymizováno] a dne [datum] příchozí úhrada ve výši [částka] půjčka od [Anonymizováno].Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní vzal soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaného byla postoupena žalobkyni.Na základě listinných důkazů činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Majitelem účtu vedeného u [právnická osoba]. číslo [č. účtu] je žalovaný. Na uvedený účet byla odeslána dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, a dne , datum[částka] částka, odesílatelem [Anonymizováno].cz. Dne [datum] byla uzavřena mezi společnosti [právnická osoba] a žalobkyní smlouva o postoupení pohledávky na základě, které byla na žalobkyni postoupena pohledávka vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota] a předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně za dne [datum] odesílanou dne [datum] byla na žalobkyni postoupena pohledávka uzavřená mezi [právnická osoba] a žalovaným.Žalobkyně v daném případě tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru číslo [hodnota]. K prokázání tohoto tvrzení byly soudu doloženy listiny označené smlouva o úvěru číslo [hodnota], dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru a dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru číslo [hodnota]. Tyto listiny nebyly ovšem opatřeny podpisy ani jedné ze smluvních stran. Za žalovaného měly být listiny opatřeny potvrzovacím kódem, který byl žalovanému odeslán na telefonní číslo [tel. číslo], a to dne [datum], [datum]. Tyto listiny neprokazují vznik smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Není zde projevena vůle právního předchůdce žalobkyně a žalovaného uzavřít smlouvu. Listiny neobsahují podpisy smluvních stran. Pokud dle listin měl být žalovanému odeslán na telefonní číslo [tel. číslo] kód, kterým byly následně smlouva i dodatky žalovaným podepsány, pak nebylo prokázáno odeslání potvrzovacího kódu na telefonní číslo, a že by telefonní číslo [tel. číslo] žalovaného a žalovaný by následně opatřil smlouvu i dodatky podepsal. Ani další listinné důkazy doložené ve spisu neprokazují vznik smluvního stavu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, ze strany soudu jí tak nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst.1, 3 o. s. ř. o potřebě doplnění tvrzení a dalšího dokazování ohledně vzniku smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Z a této situace žalobkyně neprokázala existenci smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným na základě, kterého by žalovanému vznikla povinnost plnění.Současně žalobkyně tvrdila, že na bankovní účet žalovaného vedeného u [Anonymizováno] a.s. číslo [č. účtu] byly odeslány peněžní prostředky v celkové výši [částka] a o tuto částku se pak žalovaný na úkor právního předchůdce žalobkyně obohatil. V řízení bylo prokázáno, že majitelem účtu vedeného u [Anonymizováno] a.s. číslo účtu [č. účtu] je žalovaný. Na tento bankovní účet byly provedeny platby ve výši [částka] dne [datum], ve výši [částka] dne [datum] a ve výši [částka] dne [datum]. Odesílatelem uvedených plateb bylo [právnická osoba] V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši [částka]. Ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala.Žalobkyně v řízení prokázala, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši [částka]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně poskytl jakékoliv plnění. Skutková tvrzení žalobkyně nebyla nijak rozporována. Nárok žalobkyně je tak důvodný co do částky [částka] (výrok I.). Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky ve lhůtě do tří dnů, přičemž výzva byla odesílána od [datum] a doručena byla ve smyslu ustanovení § 573 o. z. třetí pracovní den, tj. [datum]. Do dne [datum] měl pak žalovaný povinnost plnit a ode dne [datum] je v prodlení. Ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo na přiznání příslušenství. jehož výše se řídí Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze stanovení § 1879 a následujících o. z.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající žalobní požadavek má původ v neprokázaném smluvním vztahu mezi účastníky.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka]. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek v celkové výši [částka], dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 14b bod 1 ve výši [částka] za jeden úkon právní služby. Byly přiznány tři úkony právní služby za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy, dále 3x režijní paušál po [částka]. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky [částka], její procesní úspěch představuje 82 %, procesní neúspěch pak představuje 18 % a žalobkyni vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 64 %, čemuž odpovídá částka [částka]. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.