106 C 188/2025

Odůvodnění

1. Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru číslo CF č. [hodnota] na základě, které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěrový limit a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů. Jelikož i přes výzvu dluh neuhradil, žalobkyně přistoupila k odstoupení od smlouvy. Žalobkyně považuje pohledávku za splatnou ke dni [datum]. Žalovaný je dle smlouvy povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] sestávající z jistiny [částka], smluvních poplatků ve výši [částka] a smluvního úroku z jistiny ve výši [částka], dále žalobkyně požaduje úhrady příslušenství. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě dluhu, ovšem bezvýsledně.Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně dále doplnila svá tvrzení tak, že žalobkyně vyhodnocovala úvěruschopnost žalovaného z informací poskytnutých žalovaným, které následně konfrontovala s výstupy z celé řady registrů a databází, s tím, že dle protokolu o posouzení úvěruschopnosti byly u žalovaného posuzovány příjmy, kdy jeho hlavní příjem je [částka] ze mzdy, dále byly posuzovány výdaje, náklady na bydlení [částka], splátka úvěru [částka], jiné závazky, například výživné [částka] měsíčně. Údaje jsou ověřeny telefonicky u zaměstnavatele, z výpisu z bankovního účtu a z příslušných databází a registrů. Rozdíl příjmů a výdajů činí [částka]. Úvěrová splátka pak činí [částka].Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně dále doplnila, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, tj. že žalovaný mohl čerpat úvěr průběžně a opakovaně. Žalovaný čerpal úvěr při uzavření smlouvy ve výši [částka], počínaje dnem [datum] byl povinen hradit pravidelné splátky ve výši [částka]. Žalovaný dále čerpal neúčelovou část úvěru ve výši [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka]. Žalovaný své povinnosti porušil, uhradil toliko 15 splátek v celkové výši [částka], z toho v částce [částka] byly splátky započteny na jistinu. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr spolu se zápůjční úrokovou sazbou a současně mu vznikla povinnost v důsledku prodlení uhradit i náklady vzniklé v souvislosti s prodlením.Dále na základě výzvy soudu ze dne [datum] žalobkyně doplnila tvrzení tak, že smlouva byla uzavřela elektronickými prostředky ve smyslu ustanovení § 562 odst. 1 o. z. Totožnost žalovaného byla ověřena oproti jeho dokladu totožnosti, dále dle žalobkyně žalovaný vyčerpal úvěr v celkové výši [částka].

2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.

3. K jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze zpracování osobních údajů, že žalovaný byl žalobkyní seznámen o tom, jakým způsobem používají jeho osobní údaje.Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že úvěr byl poskytnut věřitelem [právnická osoba]., jedná se o neúčelový revolvingový úvěr ve výši [částka], který je nutno splácet ve splátkách po [částka], byla sjednána roční úroková sazba 29,9 %.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [Anonymizováno] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy se jedná o disponibilní úvěrový limit smluvený ve výši [částka], jenž má být splacen minimální měsíční splátkou ve výši [částka], byla sjednána roční úroková sazba ve výši 20,9 %. Za žalovaného byla smlouva podepsána číselným kódem č. [hodnota] dne [datum].Ze Sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že tento stanoví výši poplatků zápůjční úrokové sazby a sankčních nároků věřitele pro případ prodlení spotřebitele.Z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu a oznámení o zániku pojištění vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že závazky a povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota] porušil tím, že nesplácí řádně úvěrové splátky. Tyto neuhradil ani přes předchozí výzvu, kdy byla poskytnuta lhůta k plnění v délce 30 dnů. S ohledem na výše uvedené žalobkyně odstupuje od smlouvy a vyzývá žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky v celkové výši [částka] s tím, že danou výzvu je nutno považovat rovněž jako předžalobní výzvu.Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému upomínku o úhradu neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota], a to ve lhůtě do sedmi dnů ode dne výzvy.Z potvrzení o podání vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému dne [datum] korespondenci.Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl lustrován v registru Solus, byl ověřen jeho občanský průkaz, byl registrován v registru CRIF, bylo vycházeno z jeho příjmu ve výši [částka] ze mzdy. Výdaje jsou náklady na bydlení [částka], splátky úvěru [částka] a jiné závazky [částka]. Příjmy a výdaje byly ověřeny telefonicky u zaměstnavatele, z výpisu z bankovního účtu a z příslušných databází a registrů. Rozdíl příjmů a výdajů činil [částka], úvěrová splátka činila [částka]. Po provedené analýze byl úvěr schválen a žalovaný byl shledán úvěruschopným.Ze skenu OP vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byl vydán občanský průkaz číslo [hodnota] na jméno žalovaného s platností do [datum].Ze skenu řidičského průkazu vzal soud za prokázáno, že byl vydán řidičský průkaz na jméno žalovaného.Z výpisu z účtu vedeného u mBank na jména žalovaného za období od [datum] do [datum] vzal soud za prokázáno, že na účtu je evidována příchozí výplata dne [datum] od společnosti [Anonymizováno] ve výši [částka]. Dále je zde evidována mzda ze dne [datum] od společnosti [Anonymizováno] ve výši [částka] a mzda z [datum] ve výši [částka]. Dále jsou na účtu evidovány příjmy například [datum] [Anonymizováno]. ve výši [částka], [datum] [právnická osoba]. [částka], doplatek úvěru. Dále jsou na účtu evidovány výdaje související s nákupem potravin, splátky úvěru, nákup drogistického zboží, lékárenského zboží a drobné transakce osobního charakteru.Z oznámení o odchozích platbách vzal soud za prokázáno, že žalovaný načerpal celkem [částka].

5. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Dne [datum] žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru na základě, které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši [částka] a žalovaný byl povinen jej hradit počínaje [datum] splátkou ve výši [částka]. Žalovaný vyčerpal na úvěr celkem [částka]. Před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného ověřením příjmu, který činil [částka], dále bylo vycházeno z jeho nákladů na bydlení [částka], splátky úvěru ve výši [částka] a jiných závazků ve výši [částka] měsíčně. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy pro porušení platebních povinností a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] odesílanou dne [datum] byl žalovaný opětovně vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy číslo [hodnota], a to nejpozději do sedmi dnů ode dne výzvy.

6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. smlouvu o úvěru, současně je nutno na danu věc aplikovat i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru/ dále jen „zákon“/.

7. Dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona je věřitel povinen před poskytnutím úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně tvrdila ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného, že ověřovala žalovaného v registrech CRIF, Solus, dále vycházela z jeho příjmu [částka], který byl ověřen telefonicky u zaměstnavatele i z výpisů z bankovního účtu. Z příslušných databází a registrů byly ověřeny jeho další příjmy a výdaje. Dále se vycházelo z výdajů [částka], splátky úvěru [částka] a jiných závazků [částka]. K tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti žalobkyně doložila soudu zprávu o posouzení úvěruschopnosti, kopii občanského průkazu a řidičského průkazu žalovaného, výpis z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum]. Z těchto důkazů soud neměl za to, že by řádným způsobem žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to porovnáním příjmů a výdajů. Z výpisu z účtu je ověřen příjem žalovaného, ovšem zde jsou patrné i další příjmy žalovaného, jenž jsou tvořeny novými čerpanými závazky. Pokud jde o výdaje, pak tyto jsou ověřeny pouze ve vztahu k drobným platebním transakcím. Co se týče nákladů na bydlení, které jsou tvrzeny ve výši [částka], pak tyto náklady nebyly doloženými důkazy prověřeny. Rovněž tak splátkové zatížení nebylo v plném rozsahu prověřeno.Soud u jednání poučil žalobkyni ve smyslu u stanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit důkazy o prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně po tomto poučení doplnila dokazování, ovšem ani po takto doplněném dokazování nemá soud za to, že by řádným způsobem byla prověřena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb.

8. S ohledem na uvedené hodnotí soud smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona odkazem na ustanovení § 580 o. z. jako neplatnou. Dle ustanovení § 588 o. z. k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží soud i bez návrhu, neboť dané jednání je v rozporu se zákonem.

9. Soud hodnotil smlouvu o úvěru ze dne [datum] jako neplatnou. Ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona v případě neplatné smlouvy o úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je ovšem nutné, aby bylo přihlédnuto k veškerým poskytnutým plněním. V daném případě žalobkyně tvrdila, že žalovanému poskytla finanční prostředky v celkové výši [částka] a žalovaný na úvěr uhradil celkem částku [částka]. Za této situace soud plnění žalovaného započetl na poskytnutou jistinu a žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání rozdílu v poskytnutých plnění, tj. částky [částka] (výrok I. rozsudku). Současně byl žalovaný zavázán k zaplacení příslušenství ve smyslu ustanovení §§ 1968 a 1970 o. z., neboť se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku. Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byl žalovaný povinen plnit do sedmi dnů ode dne předžalobní výzvy, tj. do [datum]. Ode dne následujícího je v prodlení s plněním peněžitého závazku. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.

10. Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku žalobkyně má původ v absolutně neplatné smlouvě.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku [částka]. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/1996 Sb. ust. § 7 bod 5 za pět úkonů právní pomoci po [částka], a to za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, účast u jednání dne [datum] a jednání dne [datum]. Dále pětkrát režijní paušál po [částka] a 21 % DPH ze všech položek, že mimo soudního poplatku. Celkové náklady představují částku [částka]. Žalobkyně ovšem byla v tomto řízení úspěšná pouze co do částky [částka], což představuje 76% úspěch, neúspěšná pak byla v rozsahu 24 % a vzniklo jí právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 52 %, čemuž odpovídá částka [částka]. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí. Žalobkyně v řízení osvědčila, že žalovaného písemně ve lhůtě nejméně sedmi dnů před podáním žaloby vyzývala k úhradě dluhu, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení.