106 C 189/2025

Odůvodnění

Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a částky [částka] a příslušenství. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru číslo [hodnota], žalovaný smlouvu podepsal dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši [částka], k jehož vyplacení došlo dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutý úvěr uhradit úrok, který byl sjednán v nominální úrokové sazbě 69,2 %. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a úrok v 36měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem červen 2023. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to emailovou komunikaceí kdy žalovaný podepsal smlouvu svým jménem, příjmením a doplněním kódu, který byl žalovanému poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Žalobkyně oznámila žalovanému schválení úvěru. Před uzavřením úvěru byla prověřena schopnost žalovaného hradit úvěr, a to na základě informací získaných od žalovaného, z dokladu o příjmech, prohlášení žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti – databáze SOLUS, NRKI. Dále bylo prověřeno, že žalovaný nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání. Úvěr byl žalovanému schválen. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy, ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Do zesplatnění uhradil na úvěr částku v celkové výši [částka]. Žalovaný se ocitl v prodlení se splácením, žalobkyni vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši [částka]. Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v celkové výši [částka]. V důsledku prodlení došlo k zesplatnění celého úvěru a žalobkyni vzniklo právo na úhradu celkové dlužné jistiny ve výši [částka]. Dále se žalobkyně domáhá úhrady smluvní pokuty v celkové výši [částka], náhrady nákladů spojených s uplatněním ve výši [částka] a smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy v celkové výši [částka] a příslušenství. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K jednání, jež ve věci konalo dne [datum], se dostavila žalobkyně a setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Žalovaný se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze základních informací o klientovi, že klient byl označen osobními údaji, jménem, příjmením, telefonním číslem, emailovou adresou, číslem účtu [č. účtu].Z důkazu odeslání [částka] vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla odeslána na účet [č. účtu] částka ve výši [částka] z účtu žalobkyně.Z informace o zaslané SMS ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že mu byla odeslána platba ve výši [částka] pod variabilním symbolem, který má použít jako podpisový kód v odpovědi na SMS zprávu ve tvaru – souhlasím jméno, příjmení podpisových kód, tímto dojde k podpisu dokumentu.Z důkazu o přijaté SMS pro vyplacení vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru – souhlasím [Jméno žalovaného] 6733970809 z telefonního čísla [tel. číslo].Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru číslo [hodnota] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli návrh na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy se jedná o bezúčelový úvěr v celkové výši [částka], celková částka k zaplacení je [částka]. Úvěr je sjednán na dobu 36 měsíců, celková výše splátky činí [částka], splátky budou hrazeny nejpozději k 20. dni každého kalendářního měsíce, zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 69,19 %. Smlouva je za žalovaného podepsána dne [datum] kódem 6733970809.Z dodatku č. [hodnota] k návrhu smlouvy o úvěru ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že smluvní strany uzavřeli dodatek smlouvy, kdy klient žádá, aby smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.Z předsmluvního formuláře ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že předsmluvní formulář obsahuje informace o poskytovateli úvěru, kterým je žalobkyně. Jedná se o bezúčelový úvěr ve výši [částka], který je splatný ve 36 splátkách po [částka] splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Celková částka k zaplacení je [částka] a výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 69,19 %.Z oznámení o schválení úvěru číslo [hodnota] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že akceptuje návrh na uzavření smlouvy ve znění dodatku č. [hodnota] smlouvy a uzavírá smlouvu o úvěru, kdy celková výše úvěru je [částka], celková částka k zaplacení je [částka], úvěr je sjednán na dobu 36 měsíců a klient se zavazuje splácet úvěr ve splátkách po [částka] nebo nejpozději do 20. dne každého kalendářního měsíce. Byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 69,20 %.Z dodejky vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala dne [datum] korespondenci, tuto si žalovaný osobně vyzvedl dne [datum].Z výpisu ze záznamu registru SOLUS vzal soud za prokázáno, že ke dni [datum] nebyly v záznamu u žalovaného žádné negativní informace.Z výpisu z nebankovního registru klientských informací vzal soud za prokázáno, že u žalovaného je evidováno celkem [hodnota] žádostí o úvěr.Z dokladu o vyplacení úvěru vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla poskytnuta platba z účtu [č. účtu] na účet číslo [Anonymizováno] /[Anonymizováno] ve výši [částka] pod variabilním symbolem [var. symbol].Ze skenu občanského průkazu vzal soud za prokázáno, že občanský průkaz číslo [hodnota] byl vydán na jméno [Jméno žalovaného] dne [datum] s platností do [datum].Z historie pohybu na běžném účtu za období od ledna 2023 do května 2023 vzal za prokázáno, že na účet číslo [č. účtu] vedený na [jméno FO] byly odesílány platby, evidovány jako mzda [jméno FO], a to leden 2023 ve výši [částka], únor 2023 ve výši [částka], březen 2023 ve výši [částka], duben 2023 ve výši [částka] a květen 2023 ve výši [částka].Z hodnocení klienta ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že v kartě klienta byly zaznamenány příjmy [částka] ze zaměstnání a výdaje – životní minimum [částka], náklady na bydlení [částka], výdaje celkem [částka]. Rezerva je [částka]. Klient je zaměstnán u zaměstnavatele [právnická osoba], je svobodný, nežije s nikým ve společné domácnosti, bydlí v pronájmu.Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upomíná žalovaného o úhradu neuhrazených splátek číslo [hodnota] až 8 s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru.Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upozorňuje žalovaného na neuhrazenou splátku číslo [hodnota] a 7 s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru.Z oznámení ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně oznamuje žalovanému, že z důvodu prodlení s úhradou splátek prohlašuje úvěr číslo [hodnota] za okamžitě splatný a vyzývá žalovaného k úhradě nesplacené části úvěru v celkové výši [částka].Z karty klienta k úvěrové smlouvě číslo [hodnota] vzal soud za prokázáno, že na smlouvu byla dne [datum] vyplacena částka [částka], uhrazeno bylo [částka].Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota], a to do 15 dnů ode dne odeslání výzvy.Z poštovního podacího archu vzal soud za prokázáno, že dne [datum] žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] návrh na uzavření smlouvy o úvěru ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] číslo [hodnota]. Žalobkyně oznámením ze dne [datum] oznámila akceptaci návrhu. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o úvěru na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který se zavázal splácet ve 36 splátkách po [částka], vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Byla sjednána výpůjční úroková sazba 69,19 %. Smlouva byla k žádosti žalovaného uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to emailové komunikace, kdy žalobkyně zaslala žalovanému potvrzovací kód na telefonní číslo [tel. číslo] žalovaný odeslal potvrzovací SMS s prohlášením, že souhlasí a označuje se jménem příjmení a podpisovým kódem. Dne [datum] došlo k vyplacení úvěru ve výši [částka] na účet žalovaného číslo [č. účtu]. Žalobkyně provedla hodnocení klienta, ve kterém byl uváděn jeho průměrný příjem ve výši [částka] pocházející ze zaměstnání u zaměstnavatele [právnická osoba] Žalovaný je svobodný, nebydlí s nikým ve společné domácnosti. Jeho výdaje jsou – životní minimum [částka] a náklady na bydlení [částka]. Byla ověřena totožnost žalovaného dle OP. Byl ověřen příjem žalovaného za období od ledna 2023 do května 2023 u zaměstnavatele [právnická osoba], Byla provedena lustrace žalovaného v registrech SOLUS, NRKI. Výzvami ze dne [datum] a [datum] byl žalovaný upozorněn na neuhrazené splátky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně zesplatnění úvěru s výzvou k úhradě dlužné částky. Žalovaný celkem na úvěr uhradil částku [částka]. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], odesílanou ve stejný den, byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy číslo [hodnota], a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne odeslání oznámení.V daném případě mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., současně je na věc aplikován i zákon č. 257/2016 Sb.Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Žalobkyně v řízení tvrdila, že před poskytnutím úvěru řádným způsobem ověřila úvěruschopnost žalovaného, vycházela z jeho informací ohledně příjmů, prověřila žalovaného v registrech SOLUS a NRKI. Ke svému tvrzení o ověření úvěruschopnosti doložila soudu hodnocení klienta, ze kterého vyplývá, že průměrný příjem žalovaného je [částka]. Dále byly doloženy výpisy z účtu ohledně ověření příjmů žalovaného, bylo uvedeno, že žalovaný je svobodný, nežije s nikým ve společné domácnosti, bydlí v pronájmu. Byly uváděny výdaje, a to životní minimum [částka] a náklady na bydlení [částka]. Dále byl doložen sken občanského průkazu a prověření v registrech SOLUS a NRKI. Soud měl za to, že tímto způsobem nebyla řádně splněna zákonná povinnost ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného, zejména nebyla řádným způsobem prověřena výdajová stránka. Nebyly prověřeny výdaje na bydlení, i když bylo v možnostech žalobkyně, aby si vyžádala od žalovaného konkrétní podklady ohledně jeho placení. Rovněž tak nelze vycházet z nastaveného životního minima, ale bylo nutné posoudit konkrétní majetkovou situaci žalovaného. Proto u jednání dne [datum] bylo poskytnuto žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit důkazy o prověření úvěruschopnosti ve vztahu k výdajové stránce s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti. Žalobkyně i přes poučení další důkazy ve věci neoznačila.Soud uzavírá, že žalobkyně nesplnila řádně svou zákonnou povinnost, neprověřila schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Soud pak dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona hodnotí smlouvu o úvěru jako neplatnou pro rozpor se zákonem ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 o. z. K neplatnosti smlouvy je přihlíženo i bez návrhu, neboť se jedná o jednání, která zcela zjevně odporuje zákonu.V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele a vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, jiné povinnosti zde spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení toho, co podle neplatné smlouvy poskytla žalovanému, tedy nárok na vrácení jistiny ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění svých povinností žalobkyni poskytl. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši [částka]. Žalovaný žalobkyni zaplatil částku [částka]. Žalobkyni vzniklo právo na přiznání rozdílu v poskytnutých plnění, tedy částky [částka] (výrok I. rozsudku). Splatnost pohledávky je daná na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byl žalovaný vyzýván k plnění. Předžalobní výzva mu byla odesílána dne [datum]. Soud má za to, že pak mu byla doručena dne [datum] (§ 573 o. z). Žalovanému vznikla povinnost plnění a od [datum] je v prodlení s plněním peněžitého závazku. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba ve zbývající části žalobního požadavku zamítnuta, když tento má původ v absolutně neplatné smlouvě.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu stanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl v tomto řízení převážně procesně úspěšný, objektivně mu ovšem žádné náklady řízení nevznikly.