106 C 204/2025

Odůvodnění

Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že [právnická osoba]., a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky za žalovaným, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. [právnická osoba]., uzavřela žalovaným dne [datum] smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce číslo [č. účtu] /01, na jejímž základě poskytla žalovaném úvěr ve výši [částka]. Poskytnutý úvěr měl dvě fáze, a to fázi překlenovacího úvěru trvající od uzavření smlouvy do přidělení cílové částky podle smlouvy o stavebním spoření a fáze úvěru ze stavebního spoření od přidělení cílové částky do celkového splacení úvěru. Účelem úvěru byla modernizace bytové jednotky číslo [hodnota] v budově č. p. [č.p.] v [Anonymizováno] -[adresa]. Ve fázi překlenovacího úvěru se žalovaný ode dne čerpání úvěru zavázal platit úrok ve výši 4,89 % ročně, nejméně po dobu 5 let. Ve fázi úvěru ze stavebního spoření činila úroková sazba po celou dobu 4 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve fázi překlenovacího úvěru měsíčními splátkami ve výši [částka] a ukládat k tomu vklady na účet stavebního spoření v minimální výši [částka] a ve fázi úvěru ze stavebního spoření se pak zavázal úvěr splácet měsíčními splátky ve výši [částka]. Veškeré splátky byly splatné do 25. dne kalendářního měsíce. Žalovanému byl úvěr poskytnut dne [datum], kdy čerpal [částka]. V průběhu splácení ještě ve fázi překlenovacího úvěru, se však žalovaný ocitl se splácením úvěrových splátek v prodlení. Vzhledem k tomu, že byl v prodlení, byl vyzván k úhradě dlužných splátek, které nebyly uhrazeny, proto [právnická osoba]., vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k zaplacení celého zůstatku úvěru i s příslušenstvím ve výši [částka] nejpozději do [datum] a učinila úvěr k tomuto dni splatný. Současně byl k datu [datum] použit zůstatek stavebního spoření ve výši [částka] na částečnou úhradu příslušenství a jistiny. Žalovaná částka ve výši [částka] představuje dlužnou jistinu ve výši [částka] a nezaplacené poplatky za správu úvěru ve výši [částka], nezaplacený poplatek za odeslání výzvy ve výši [částka]. Ke dni [datum] byla ve prospěch úvěrového účtu dodatečně vyplacena státní podpora ze stavebního spoření ve výši [částka]. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou k plnění, ovšem bezvýsledně.Podáním, doručeným soudu dne z [datum], žalobkyně doplnila, že pokud jde o prověření úvěruschopnosti, pak při jejím posuzování bylo využito interních a externích datových zdrojů a bylo vycházeno ze sdělení žalovaného v žádosti o úvěr, kde žalovaný deklaroval příjem z pracovního poměru u společnosti [Anonymizováno] v průměrné výši [částka], přičemž současně prohlásil, že pracovní poměr měl sjednán na dobu neurčitou, nebyl ve zkušební době, ve výpovědní lhůtě, dále smlouvu o nájmu bytu ze dne [datum], kterou žalovaný doložil, bylo doloženo, že bydlí v družstevním bydlení, dále byly zkoumány výdaje žalovaného plynoucí z dosavadních úvěrových závazků, a to ověřením v registrech BRKi, NRKi a SOLUS, kdy bylo zjištěno, že žalovaný aktuálně nemá žádný úvěrový závazek, který by splácel. Ve zkoumání nezbytných životních výdajů bylo interním výpočtem vycházeno ze životního minima a dle platné metodiky bylo stanoveno životní minimum žalovaného na částku [částka]. Žalovaný v žádosti o úvěr neuvedl žádné životní výdaje nad rámec výpočtu. Byla tedy vyhodnocena úvěruschopnost žalovaného, bylo ověřeno, že zjištěné měsíční výdaje se zahrnutím sjednaného úvěru se splátkou [částka] měsíčně nepřevyšují měsíční příjmy žalovaného. Žalovaný tedy splňoval kritérium pro poskytnutí úvěru. Byla ověřena platnost občanského průkazu v databázi neplatných dokladů, dále existující exekuce s negativním výsledkem.Podáním ze dne [datum] žalobkyně dále doplnila, že od uzavření smlouvy byly ve prospěch úvěrového účtu provedeny transakce v celkové výši [částka]. Žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka] ke dni [datum].Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně setrvala na žalobě v plném rozsahu.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba]., a žalobkyní dne [datum], že strany uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek na základě, které došlo k postoupení pohledávky i za žalovaného s účinností ke dni [datum] (smlouva je ze dne [datum]).Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaného vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne [datum].Z potvrzení o úhradě úplaty za postoupené pohledávky vzal soud za prokázáno, že žalobkyně poskytla plnění za postoupené portfolio pohledávek.Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba]., a žalovaným vzal soud za prokázáno, že mezi stranami došlo k uzavření smlouvy o překlenovacím úvěru, úvěru ze stavebního spoření, dodatku ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávce. Byla uzavřena smlouva o úvěru na jejím základě se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], který má dvě fáze. První fáze překlenovacího úvěru trvá od uzavření smlouvy o úvěru do přidělení cílové částky dle odstavce II. smlouvy a druhá fáze úvěru ze stavebního spoření trvá od přidělení cílové částky do celkového splacení úvěru. Banka se zavázala poskytnout klientovi i další služby související s poskytnutým úvěrem a klient se zavázal splatit poskytnutý úvěr, včetně úroků a nákladů úvěru. Účelem úvěru je modernizace bytu číslo [hodnota] v budově č. p. [č.p.] v [Anonymizováno] -[adresa]. Ve fázi překlenovacího úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 4,89 % nejméně po dobu 5 let od uzavření smlouvy a ve fázi úvěru ze stavebního spoření činila úroková sazba po celou dobu úvěru 4 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši [částka] ve fázi překlenovacího úvěru a ukládat měsíčně vklady v minimální výši [částka] a od přidělení cílové částky se zavázal úvěr splácet splátkou ve výši [částka], splátky byly splatné do 25. dne kalendářního měsíce. Smlouva byla stranami podepsána.Z pokynu k čerpání úvěru ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že úvěr byl čerpán v částce [částka].Z výpisu z účtu stavebního spoření vzal soud za prokázáno, že zůstatek spoření ke dni [datum] činil , částkaZ výpisu z účtu na majitele – žalovaného vzal soud za prokázáno, že dne [datum] došlo k čerpání úvěru ve výši [částka], zůstatek ze stavebního spoření činil [částka] a celkem bylo na účet uhrazeno [částka].Z výzvy ke splacení dluhu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyzýval žalovaného ke splacení dluhu, když porušil platební povinnosti a ocitl se v prodlení se splátkami. Došlo k ukončení stavebního spoření, dluh se snížil o uspořenou částku ve výši [částka] a dlužná částka dni zesplatnění [datum] činila [částka], jenž má být uhrazena nejpozději do [datum] s upozorněním na případné soudní vymáhání.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o úvěru číslo [č. účtu] /01 ze dne [datum] postoupil žalobkyni.Z předžalobní upomínky k plnění ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru ze stavebního spoření s původním věřitelem [právnická osoba]., dluh má být uhrazen nejpozději do [datum].Z poštovního podacího archu vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně dne [datum] odesílal žalovanému korespondenci.Z analytického reportu vzal soud za prokázáno, že ve vztahu k žalovanému byla zjištěna jedna [podezřelý výraz] úvěr ze stavebního spoření, další splátkové [podezřelý výraz] nebyly zjištěny, když hypoteční úvěr byl ukončen ke dni [datum]. U žalovaného nejsou vedeny žádné nesplátkové [podezřelý výraz], kreditní karty, ani platby za služby či neuzavřené kontrakty.Z protokolu o ověření schopnosti žadatele splácet překlenovací úvěr a úvěr ze stavebního spoření ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba]., evidovala žádost žalovaného ze dne [datum] o poskytnutí překlenovacího úvěru na bydlení ke smlouvě o stavebním spoření před uzavřením překlenovacího úvěru byla posouzena schopnost žadatele splácet, bylo vycházeno z průměrné částky příjmu za tři měsíce deklarovaného žadatelem ve výši [částka] u zaměstnavatele [Anonymizováno] Dále bylo ověřeno, že žadatel nemá žádné závazky, což bylo ověřeno v registru BRKi, NRKi. Bylo vycházeno z nezbytných životních výdajů, kdy životní minimum dle interní metodiky bylo stanoveno částku [částka]. Žadatel v žádosti neuvedl žádné životní výdaje. Počet dospělých osob v domácnosti byla 1. Po propočtu příjmů a výdajů činil disponibilní příjem [částka]. Bylo rozhodnuto o schválení úvěru.Z žádosti o poskytnutí úvěru ke smlouvě o stavebním spoření ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaný žádá o úvěr ve výši [částka]. Uvádí, že je svobodný, bydlí v družstevním bytě, počet dospělých osob žijících v domácnosti je 1, průměrný příjem žadatele je [částka]. Žalovaný je zaměstnán jako manuální pracovník, nemá žádnou vyživovací povinnost, ostatní příjmy jsou 0, úvěr je za účelem modernizace bytu.Z přílohy k žádosti o poskytnutí úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaný sděluje zaměstnavatele [Anonymizováno].Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaný je nájemcem bytu číslo [hodnota] nacházejícího se ve 4. podlaží domu č. p. [č.p.] v [Anonymizováno] -[adresa] od [datum] na dobu neurčitou, kdy se jedná o nájemce a člena bytového družstva v Orlové a nájemce družstevního bytu. Nájemné bylo stanoveno dle výnosu číslo 78/1991 ve znění vyhlášky č. 85/1997 o nájemném z bytu pořízených k družstevní bytové zástavbě, nájemce se zavázal platit nájemné v poměrné výši nákladů vynaložených za kalendářní rok na správu a provoz bytového domu. Součástí nájemného je i pravidelný nebo jednorázový příspěvek určený na tvorbu dlouhodobé zálohy na opravy a dodatečně investice v domě. Nájemné je splatné vždy do 20. dne měsíce, kdy je placeno.Ze sumarizace úvěru vzal soud za prokázáno, že na jistině bylo vyplaceno [částka], na úvěr bylo uhrazeno [částka]. Zůstatek smlouvy ze stavebního spoření činil [částka], podpora ze stavebního spoření činila [částka].Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: [datum] uzavřela [právnická osoba]., a žalovaný smlouvu o překlenovacím úvěru, úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a smlouvu o zřízení účtu a zřízení zástavního práva k pohledávce číslo [č. účtu] /01, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] účelově určený na modernizaci bytu číslo [hodnota] v budově č. p. [č.p.] v [Anonymizováno] -[adresa]. Úvěr byl poskytnut ve dvou fázích, a to první fáze překlenovacího úvěru trvající od uzavření smlouvy o úvěru do přidělení cílové částky a druhá fáze trvající od přidělení cílové částky do celkového splacení úvěru. Strany si dohodly úrok ve fázi překlenovacího úvěru ve výši 4,89 % hrazený nejméně po dobu pěti let a úrok ve fázi úvěru ze stavebního spoření ve výši 4 % ročně. Žalovaný se zavázal hradit úvěr ve fázi překlenovacího úvěru měsíčními splátkami ve výši [částka] a ukládat měsíční vklady v minimální výši [částka] a dále hradit úvěr ve fázi úvěru ze stavební spoření ve výši [částka]. Splátky byly splatné k 25. dni každého kalendářního měsíce. Na úvěr byla vyčerpána dne , datum[částka] částka, . Na překlenovacím úvěru bylo uhrazeno [částka]. Žalovaný žádal o poskytnutí úvěru v žádosti ze dne [datum] a ve které uvedl, že je svobodný, bydlí v družstevním bydlení, nemá vyživovací povinnost, jeho průměrný měsíční příjem je [částka]. Zaměstnavatel je [právnická osoba] Bydlel v družstevním bytě číslo [hodnota] na adrese [adresa], kdy nájemní smlouva byla s ním uzavřena od [datum] na dobu neurčitou. Žalovaný byl prověřen v registrech NRKi, BRKi a SOLUS bez negativních záznamů. U výdajů bylo vycházeno z životního minima [částka], kdy v žádosti o úvěr nebyly uvedeny žádné životní výdaje. Výzvou ke splacení ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně splnila úvěr pro porušení platebních povinností, k dlužná částka činila [částka] a žalovaný byl vyzván k úhradě nejpozději do [datum]. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka za žalovaného postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně odesílanou ze dne [datum], odesílanou dne [datum], byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru s původním věřitelem [právnická osoba]., nejpozději do [datum].Žalobkyně v daném případě uzavřela s žalovaným smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření, včetně smlouvy o stavebním spoření, zřízení účtu a zástavního práva k pohledávce ve smyslu stanovení § 2395 o. z. Současně byl na věc aplikován zákon 257/2016 Sb.Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem na bydlení je úvěr poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření.Žalobkyně v řízení tvrdila, že před uzavřením smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum] řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. K tomuto tvrzení doložila soudu protokol o ověření schopnosti žadatele splácet úvěr, žádost o poskytnutí překlenovacího úvěru ke smlouvě o stavebním spoření včetně přílohy číslo [hodnota] k žádosti, smlouvu o nájmu družstevního bytu ze dne [datum], analytický report ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného. Těmito důkazy soud ovšem neměl za prokázáno, že by řádným způsobem byla prověřena úvěruschopnost, zejména ve vztahu k výdajové stránce. Žalobkyně sice doložila soudu protokol o ověření schopnosti žadatele splácet úvěr nebo nájemní smlouvu, ovšem těmito důkazy nebyla prokázána výdajová stránka u žalovaného. Žalobkyně uvádí, že pokud jde o výdaje, pak žadatel v žádosti neuvedl žádné životní výdaje nad rámec výpočtu právního předchůdce žalobkyně, kdy tento stanovil životní minimum dle interní metodiky na částku [částka]. Výše nákladů na bydlení nebyla uvedena. Soud proto u jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], poskytl žalobkyni poučení ve smyslu stanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit dokazování ohledně prověření úvěruschopnosti ve vztahu k výdajové stránce. Žalobkyně další důkazy soudu nedoložila, žádala soud o poskytnutí lhůty k doplnění důkazních návrhů dle poučení soudu. Soud žalobkyni lhůtu neposkytl, neboť již před jednáním ve věci samé byla žalobkyně písemně vyzývána soudem k doplnění žalobních tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti, povinnosti doložit a označit důkazy, z toho důvodu má soud za to, že další lhůta by již žalobkyni za tímto účelem neměla být poskytnuta, žalobkyně byla seznámena s požadavky soudu na doplnění dokazování. Žalobkyně argumentovala, že v protokolu o ověření úvěruschopnosti byly u žalovaného disponibilní prostředky ve výši [částka], přičemž cena za nájem družstevního bytu v [Anonymizováno] se zcela jistě nepohybovala nad částku [částka]. Soud musí konstatovat, že bylo povinností žalobkyně, aby provedla prověření úvěruschopnosti žalovaného posouzením konkrétních příjmů a konkrétních výdajů, bylo v moci žalobkyně si opatřit konkrétní informace ohledně výše nákladů na bydlení. Nelze uzavřít, že částka za bydlení nepřekročila částku [částka] a při disponibilních prostředcích [částka] byl žalovaný úvěruschopný. Aby žalobkyně mohla řádným způsobem prověřit úvěruschopnost, musela mít k dispozici veškeré dostupné informace a teprve z těchto dostupných informací byla schopna najisto postavit, zda byl nebo nebyl žalovaný schopen úvěr splácet. To, že žalovaný po určitou dobu splácel, nemůže vést k závěru, že byl úvěruschopný v tom smyslu, že žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a řádným způsobem prověřila úvěruschopnost žalovaného.Soud se tady uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného splácet úvěr odbornou péčí ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Soud pak v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 uvedeného zákona hodnotí uvedenou smlouvu jako neplatnou pro rozpor se zákonem ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 o. z., přičemž k neplatnosti tohoto právního jednání soud přihlíží dle ustanovení § 588 o. z. i bez návrhu, neboť je zjevně v rozporu se zákonem.V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb.). Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má právo na vrácení toho, co podle neplatné smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému, tedy nárok na vrácení jistiny ponížené o plnění, které pak žalovaný podle téže smlouvy ke splnění svých povinností poskytl. Za situace, kdy z žalobních tvrzení vyplývá a v řízení bylo prokázáno, že byly poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaný pak dle tvrzení žalobkyně uhradil celkem [částka], vzniklo žalobkyni právo na přiznání rozdílu poskytnutých plnění, tj. částky [částka] (výrok I. rozsudku). Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně, ve které byla poskytnuta k plnění do [datum]. Ode dne následujícího je pak žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ustanovení § 1879 o. z.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku má původ absolutně neplatné smlouvě.O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl v tomto řízení převážně procesně úspěšný a objektivně mu žádné náklady řízení nevznikly.