106 C 212/2025

Odůvodnění

Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru číslo [hodnota] za účelem poskytnutí peněžních prostředků ve výši [částka]. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaným byla vyčerpána celková částka ve výši [částka]. Smluvní strany si dohodly úrokovou sazbu ve výši 5,99 % ročně po celou dobu platnosti úvěrové smlouvy. Úvěr měl být splácen ve splátkách po [částka], počínaje měsícem květen roku 2022. Dále byl žalovaný povinen uhradit poplatky a cenu za poskytnuté služby za přijetí a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši [částka]. Žalobkyně v souladu se zákonem ověřila úvěruschopnost žalovaného a tento byl po posouzení vyhodnocen jako úvěruschopný. Žalovaný platil dohodnuté splátky od května roku 2022 do června roku 2024 nepravidelně, celkem zaplatil částku do splatnosti celého úvěru ve výši [částka]. Žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dluhu upomínkami, ovšem bezvýsledně, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Po splatnosti bylo uhrazeno [částka]. Žalobkyně se domáhala úhrady dlužné částky ve výši [částka] a příslušenství. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že při posouzení schopnosti splácet úvěr hodnotila žalobkyně příjem klienta, platební morálku, prověřovala bankovní registry. Žalovaný byl vyhodnocen jako úvěruschopná.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se žalobkyně nedostavila, svou neúčast omluvila. Žalovaný se k jednání dostavil, uvedl, že je pravdou, že mu byl poskytnut úvěr ve výši [částka]. Na úvěr něco částečně uhradil, může tomu odpovídat částka, kterou žalobkyně uvádí v žalobě. Pokud jde o úvěruschopnost, pak s ním ohledně této nikdo nehovořil, celou věc si již pořádně nepamatuje, v telefonickém hovoru se o něčem takovém mluvilo, ale co konkrétně si již nepamatoval. Žalovaný dále uváděl, že má další závazky v celkové výši [částka], které měsíčně splácí splátkami po [částka] až [částka], dále má dvě exekuce. Od září roku 2025 má možnost nastoupit do zaměstnání, t. č. je nezaměstnaný, není v evidenci úřadu práce, má brigády a jeho nynější příjem je ve výši [částka]. Hradí výživné na nezletilého syna ve věku 12 let [částka]. Je schopen dluh hradit splátkou ve výši [částka] měsíčně. Na bydlení hradí [částka], další povinné platby nemá. Žalovaný žádal o poskytnutí splátek, které by byly splatné k 25. dni v měsíci od listopadu 2025.Soud provedl dokazování, a to smlouvu o úvěru uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], ze které vzal za prokázáno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o úvěru na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši [částka], který byl splatný nejpozději do [datum]. Výše měsíční splátky je [částka], byla dohodnuta úroková sazba ve výši 5,99 % ročně. Úvěr je veden na úvěrovém účtu [č. účtu]. Na základě úvěrové smlouvy žalovaný uhradí konsolidované dluhy, a to splátkový úvěr u věřitele [právnická osoba]. ze dne [datum] částka určená ke splacení je [částka], dále splátkový úvěr věřitele [právnická osoba]. ze dne [datum] částka určená ke splacení je [částka]. Na splacení konsolidovaných dluhů se použije částka [částka] a použití zbývajících prostředků úvěru je zcela na uvážení žalovaného. Úvěr je splatný k 20. každého kalendářního měsíce, počínaje [datum]. Smlouva byla podepsána elektronicky.Ze souhrnu procesu elektronického podpisu smlouvy vzal soud za prokázáno, že smlouva byla za žalovaného podepsána elektronicky dne [datum].Z výpisu z úvěrového účtu číslo [č. účtu] za období od [datum] do [datum] vzal soud za prokázáno, že dne [datum] došlo k založení úvěru, dne [datum] došlo k čerpání úvěru v částce [částka], dne [datum] v částce [částka] a dne [datum] v částce [částka].Z výzvy k úhradě nedoplatku ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že ke dni [datum] eviduje dluh po splatnosti a vyzývá jej k úhradě dluhu.Z upozornění na nedoplatek ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upozorňuje žalovaného, že je po splatnosti k datu , datum[částka] částka, .Z upozornění na nedoplatek ze [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě nedoplatku.Z upozornění nedoplatek ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upozorňuje žalovaného na nedoplatek a vyzývá jej k úhradě dluhu.Z upozornění na dlužnou částku ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upozorňuje žalovaného na nedoplatek na úvěrovém účtu s výzvou k úhradě.Z výzvy k úhradě ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky z úvěrového účtu.Z poštovního podacího archu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílá žalovanému korespondenci na adresu [adresa]. [adresa].Z výzvy ke splacení celého dluhu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě celé zbývající částky úvěru, který ke dni [datum] činí [částka].Z poštovního podacího archu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že v uvedený den žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci.Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu neuhrazené částky úvěru.Z poštovního podacího archu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že uvedený den žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci.Z podkladů pro soudní řízení vzal soud za prokázáno, že na úvěr bylo uhrazeno ve splátkách [částka].Z potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu zaměstnance ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaný je zaměstnán u zaměstnavatele [právnická osoba] Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za 12 měsíců je [částka].Z posouzení úvěruschopnosti vzal soud za prokázáno, že žalovaný uvádí příjem v žádosti ve výši [částka]. Dále banka ověřila žalovaného v insolvenčním rejstříku, vycházela z informací v CBCB, dále klient uváděl v žádosti výdaje ve výši [částka]. Banka stanovila životní minimum na základě dat sdílených klientem za využití statistických údajů o aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení ve výši [částka]. Klient uvedl splátky ve výši [částka]. Banka dotazem systému CCB a vlastních zdrojů zjistila, že žalovaný má poskytnuté úvěry: hypoteční úvěr v ČS se splátkou [částka], kontokorentní úvěr v ČS s limitem [částka] a splátky [částka], osobní úvěr mimo ČS se splátkou [částka] (v rámci úvěrové žádosti byl zkonsolidován), osobní úvěr mimo ČS se splátkou [částka] (v rámci úvěrové žádosti byl zkonsolidován), kreditní karta splátková mimo ČS s limitem [částka] a orientační splátkou [částka]. Splátka nového úvěru činila [částka], nové splátkové zatížení činila [částka]. Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne [datum] uzavřela žalobkyně a žalovaný smlouvu o úvěru č. [hodnota] na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit nejpozději do [datum], výše měsíční splátky činila [částka]. Strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 5,99 % ročně s tím, že úvěr je možno čerpat za účelem úhrady konsolidovaných dluhů, a to úvěr věřitele [právnická osoba]., částka určena ke splacení [částka] a úvěru věřitele [právnická osoba]. částka určená ke splacení [částka], tedy, že úvěr ve výši [částka] bude použit na úhradu konsolidovaných dluhů a zbývající část prostředků je k užití po uvážení žalovaného. Úvěr je veden na úvěrovém účtu číslo [č. účtu]. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost klienta, když vycházela z jeho příjmu ve výši [částka]. Žalobkyně zjistila splátkové zatížení žalovaného, a to hypoteční úvěr se splátkou [částka], kontokorentní úvěr v [právnická osoba]., se splátkou [částka], dále osobní úvěr mimo ČS se splátkou [částka], jenž byl zkonsolidován a osobní úvěr mimo ČS se splátkou [částka], jenž byl zkonsolidován a kreditní karta splátková s orientační splátkou [částka]. Žalovaný celkem na úvěr uhradil do splatnosti [částka] a po splatnosti uhradil [částka]. Výzvou k úhradě ze dne [datum] žalobkyně sdělila žalovanému, že zesplatnila dluh k [datum] s výzvou k úhradě. Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] byl žalovaný žalobkyní vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru.Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu stanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Současně soud na danou věc i aplikoval zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Žalobkyně v řízení tvrdila, že před poskytnutím úvěru řádným způsobem prověřila úvěruschopnost žalovaného. K tomuto tvrzení doložila potvrzení o příjmu žalovaného, dle kterého průměrný měsíční čistý příjem žalovaného činil [částka]. Dále tvrdila, že žalovaný byl splátkově zatížen a splátkové zatížení bylo zjištěno dle informací z CCB. Žalobkyně uváděla, že vycházela z životních výdajů klienta stanovených za využití statistických údajů, včetně normativních nákladů na bydlení v celkové výši [částka]. K tomuto tvrzení však žalobkyně nedoložila důkazy. Žalovaný se vyjádřil, že si již nepamatuje, zda s ním byla úvěruschopnost žalobkyní řešena. Doložené důkazy k prokázání splnění zákonné povinnosti ve smyslu stanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. jsou zcela nedostatečné. Žalobkyně neprokázala splnění povinnosti prověřit úvěruschopnost porovnáním příjmů a výdajů, zcela chybí prověření výdajové stránky. Žalobkyně nemůže vycházet pouze z normativních nákladů na bydlení, ale bylo v její moci, aby ověřila konkrétní výdaje žalovaného na bydlení, případně další majetkové poměry. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně nepostupovala řádně při ověření úvěruschopnosti, a proto je smlouva o úvěru uzavřená dne [datum] ohodnocená jako neplatná v souladu s ustanovením § 87 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb. pro rozpor se zákonem ve smyslu stanovení § 580 o. z. K neplatnosti tohoto právního jednání soud přihlíží dle ustanovení § 588 o. z. i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem.V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho schopnostem. Jiné povinnosti spotřebiteli nevznikají. Žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání plnění, jenž představuje rozdíl mezi plněním poskytnutým žalobkyní a plněním, které poskytl žalovaný na splnění svých povinností vyplývající ze smlouvy. Soud tedy sám provedl zúčtování poskytnutých plnění a žalobkyni vzniklo právo na přiznání částky [částka], jenž představuje rozdíl mezi poskytnutými plněními. Splatnost pohledávky je dána na základě výzvy plnění, ve které byla žalovanému poskytnuta lhůta k plnění do [datum], ode dne následujícího je pak žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství ve smyslu stanovení § 1968 a § 1970. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Soud zavázal žalovaného k úhradě žalované pohledávky ve splátkách s ohledem na jeho osobní a majetkové poměry, kdy výše přiměřené splátky byla stanovena na částku [částka] (§ 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb.).Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku má původ v neplatné smlouvě.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku [částka]. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náklady žalobkyně přiznané dle vyhlášky 254/2015 Sb. dle ustanovení § 2 odst. 3 ve výši [částka] za úkon. Celkem byly přiznány dva úkony za sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy. Žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná v částce [částka], její procesní úspěch představuje 84 %. Procesně neúspěšná pak byla v rozsahu 16 %. Žalobkyni vzniklo právo na přidání náhrady nákladů řízení v rozsahu 68 %, čemuž částka [částka]. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.