106 C 230/2025

Odůvodnění

1. Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 53 322, [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba]. ( dále jen banka)uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalované úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu číslo [č. účtu]. Žalovaná se zavázala splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě, dále se zavázala hradit úroky z úvěru ve výši 16,49 % ročně. Žalovaná sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácela řádně a včas. Banka ji několikrát písemně upozornila na úhradu dlužných částek, ovšem bezvýsledně. Následně v důsledku trvajícího porušování smluvních povinností banka využila svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni [datum] zesplatnila. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum], ve které byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Pohledávka za žalovanou ke dni postoupení činila [částka] a sestávala z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši [částka], úroku z úvěru ve výši [částka], úroku z prodlení ve výši [částka] a poplatku ve výši [částka]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaná na pohledávku uhradila [částka] dne [datum]. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzývána k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum], ovšem bezvýsledně.Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně dále doplnila, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba]. na základě smlouvy ze dne [datum] poskytla žalované úvěr ve výši [částka], a to převodem peněžních prostředků na bankovní účet. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr a úroky z úvěru v pravidelných 83. měsíčních splátkách po [částka], vždy ke každému 18. dni každého kalendářního měsíce s tím, že první splátka bude zaplacena ke dni [datum]. Žalovaná na úvěr uhradila celkem částku [částka]. Právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudil úvěruschopnost žalované, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalované, kdy žalovaná byla dotazována na své osobní, rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto informace žalovaná uvedla v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou ve společnosti [právnická osoba], její čistý měsíční příjem je [částka], je svobodná, žije ve státním/obecném bytě. Žalovaná doložila potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu. Na základě vyhodnocení poměrů žalované dospěl právní předchůdce žalobkyně k tomu, že žalovaná je schopná splácet úvěr.

2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.

3. K jednání, jenž se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, svou neúčast neomluvila. Žalobkyně u jednání setrvala na podané žalobě v plném rozsahu.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi bankou a žalobkyní dne [datum], že na žalobkyni byly s účinností ke dni [datum] postoupeny pohledávky, mimo jiné pohledávka za žalovanou.Ze sazebníku vzal soud za prokázáno, že tento stanoví výši nákladů poplatků souvisejících s poskytnutými službami.Ze Všeobecných obchodních podmínek vzal soud za prokázáno, že tyto stanoví práva a povinnosti klientů při poskytování bankovních produktů.Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi [právnická osoba]. a žalovanou dne [datum], bylo zjištěno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o úvěru na základě, které byl [právnická osoba]. poskytnut žalované úvěr v celkové výši [částka]. Úvěr je veden na úvěrovém účtu číslo [č. účtu]. Úvěr bude uhrazen nejpozději do [datum]. Výše měsíční splátky činí [částka]. Strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 16,49 % ročně. Úvěr byl poskytnut jako účelový v rámci produktu „konsolidace“. Použití úvěru je omezeno na sjednaný účel, kdy úvěrem budou splaceny konsolidované dluhy, a to splátkový úvěr u věřitele [právnická osoba]., částka určená ke splacení [částka], číslo úvěrového účtu [č. účtu]. Na splacení uvedeného úvěru bude použita částka ve výši [částka] a použití zpívajících prostředků je zcela na volném uvážení žalované. Sjednaný splátky jsou splatné vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce. Poslední splátka má být uhrazena k [datum].Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba]. upozorňovala žalovanou, že eviduje dluh po splatnosti na úvěru, kdy ke dni [datum] je dluh ve výši [částka]. Žalovaná je vyzývána k úhradě dluhu nejpozději do [datum] a v případě neuhrazení dluhu bude úvěr zesplatněn.Z výzvy ke splacení dluhu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba]. sděluje žalované, že vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu číslo [č. účtu] k [datum], celou z dlužnou částku zesplatnila. Ke dni [datum] je žalovaná povinna uhradit [částka].Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba]. oznamuje žalované, že pohledávka ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota] byla postoupena na žalobkyni a žalovaná má povinnost hradit dluh novému věřiteli.Z podacího lístku ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že uvedený den žalobkyně odesílala žalované korespondenci na a adresu [adresa], [adresa].Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že byla postoupena pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota].Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovanou o úhradu neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota], a to nejpozději ve lhůtě do [datum]. Z podacího lístku ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že uvedený den právní zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci na adresu [adresa].Z podkladů pro soudní řízení ve věci úvěru číslo [hodnota] vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byl čerpán úvěr ve výši [částka] a dále ve výši [částka]. Úvěr byl založen dne [datum]. Cena za vyřízení úvěru činila [částka].Z posouzení úvěruschopnosti vzal soud za prokázáno, že žádost o úvěr byla poskytnuta přes pobočkovou síť klienta. Klientka žádala o úvěr a uvedla příjem ve výši [částka]. Banka zkontrolovala výše příjmu na základě potvrzení o příjmu vystavené zaměstnavatelem. Klientka uvedla v žádosti splátky ve výši [částka], banka dotazem do systému CCB a vlastních systémů zjistila, že klientka měla v době úvěrové žádosti úvěry, kontokorentní úvěr v [právnická osoba]. s limitem [částka], orientační splátkou [částka] a úvěr pro fyzické osoby v [právnická osoba]. se splátkou [částka], který byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován. Splátka nového úvěru činila [částka]. Dle informací z CCB u žalované existovaly dva kontrakty.Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaná v žádosti uvádí své osobní údaje, dále uvádí, že je svobodná, bydlí ve státním/obecním bytě, počet členů domácnosti, včetně žalované jsou dva, je zaměstnána jako zaměstnanec u společnosti [právnická osoba] od [datum], její čistý měsíční příjem je [částka], měsíční výdaje jsou splátky klienty mimo [právnická osoba] [částka], nájemné 0, ostatní pravidelné výdaje do z(například výživné, srážky ze mzdy, léky [částka]). Žádá se o produkt konsolidace, výše úvěru [částka].Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance a výši vyplacených náhrad ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že společnost [právnická osoba] sděluje, že žalovaná je zde zaměstnána jako servírka, v pracovním poměru je od [datum], její průměrný měsíční příjem za posledních 12 měsíců je [částka], základní mzda je stanovena na [částka].Z výpisu z úvěrového účtu za období od [datum] do [datum] vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byl čerpán úvěr ve výši [částka] a dále ve výši [částka]. Na úvěr bylo celkem uhrazeno [částka].

5. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřeli [právnická osoba]. a žalovaná smlouvu o úvěrové úvěru na základě, které byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], a to převodem peněžních prostředků dne [datum] na bankovní účet. Úvěr byl poskytnut jako účelový na úhradu konsolidovaných dluhů ve výši [částka], a to k úhradě závazku – splátkový úvěr u [právnická osoba], číslo úvěrového účtu [č. účtu] a zbývající prostředky nebyly účelově určené. Úvěr je veden na účtu číslo [hodnota]. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 18. dni kalendářního měsíce, počínaje [datum]. Poslední splátka měla být uhrazena [datum]. Strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 16,49 % ročně. Žalovaná na úvěr uhradila celkem [částka]. Žalovaná v žádosti o úvěr uvádí, že je zaměstnána u společnosti [právnická osoba], její měsíční příjem je [částka], je svobodná, bydlí v obecním bytě. Náklady na bydlení nejsou uváděny žádné, ostatní výdaje činí [částka]. Zaměstnavatel žalované potvrdil výši příjmu ve výši [částka] a dle informací z CCB byly u žalované vedeny dva existující kontrakty, a to úvěrový limit se splátkou [částka] a kontokorentní úvěr se splátkou [částka]. Výzvou k úhradě ze dne [datum] [právnická osoba]. vyzývala žalovanou k úhradě neuhrazeného závazku z titulu úvěrové smlouvy číslo [č. účtu]. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná rovněž vyzývána k okamžité úhradě dlužné částky z titulu úvěrové smlouvy a bylo oznámeno zesplatnění úvěru ke dni [datum] s výzvou k úhradě dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba]. a žalobkyní ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na nového věřitele. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byla žalovaná opětovně vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky z titulu úvěrové smlouvy číslo [hodnota], a to nejpozději ve lhůtě do [datum], přičemž výzva k plnění byla žalované odesílána právním zástupcem žalobkyně dne [datum] na adresu [adresa], [adresa].

6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Současně je na věc aplikován i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru) dále jen zákon).

7. Před poskytnutím úvěru je dána povinnost poskytovateli úvěru řádným způsobem prověřit úvěruschopnost spotřebitele, a to způsobem stanoveným ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudil úvěruschopnost žalované, když vycházel z údajů, které žalované sdělila v žádosti o úvěr. Vycházela z příjmů, který byl ověřen u zaměstnavatele žalované ve výši [částka]. Dále dotazem v systému CCB bylo zjištěno, že v době úvěrové žádosti měla žalovaná dva úvěry se splátkou [částka] a [částka]. K tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti byla doložena žádost o poskytnutí úvěrového produktu, posouzení úvěruschopnosti klienta [právnická osoba]., potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance. Těmito důkazy soud neměl za to, že by žalobkyně prokázala, že by právní předchůdce žalobkyně řádným způsobem ověřil úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona. Z toho důvodu bylo žalobkyni u jednání poskytnuto poučení ve smyslu ustanovení § 118a odstavec 3 o. s. ř. o povinnost doplnit dokazování k tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti, a to zejména ve vztahu k výdajové stránce, neboť příjmová stránka byla ověřená prostřednictvím potvrzení zaměstnavatele. Co se týče výdajové stránky, pak bylo vycházeno pouze z údajů uváděných žalovanou, aniž by tyto žádným způsobem byly prověřeny. Žalobkyně i přes poučení ze strany soudu další důkazy ve věci neoznačila.

8. Soud ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 hodnotí smlouvu o úvěru jako neplatnou pro porušení povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona. K neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží soud i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem (§ 588 o. z.).

9. V případě neplatné smlouvy o úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Spotřebitel tak má povinnost vrátit jistinu poníženou o plnění, které již na splnění svých povinností poskytl právnímu předchůdci žalobkyně. Za situace, kdy bylo ve věci prokázáno, že žalované byl poskytnut úvěr v celkové výši [částka] a žalovaná na úvěr uhradila již částku [částka], vzniklo žalobkyni právo na přiznání rozdílu v poskytnutých plnění, tj. částky [částka]. Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byla žalované určena lhůta k plnění do [datum]. Současně je žalovaná povinna uhradit i příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., jehož výše se řídí nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ustanovení § 1879 o. z.

10. Tak, jak je to uvedeno ve výroku II., byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část uplatněného nároku má původ v absolutně neplatné smlouvě.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., tak že žádný z účastníků nemá právo na náhradu na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná byla v této věci převážně procesně úspěšná, objektivně ji ovšem žádné náklady řízení nevznikly.