106 C 277/2025

Odůvodnění

1. Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba]. (dále jen „banka“) a žalobkyní. Banka uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru „[Anonymizováno] půjčka“ číslo 2021_CZ_[Anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit včetně příslušenství ve 120 pravidelných měsíčních splátkách se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Úvěr byl úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 3,9 % ročně. Banka poskytuje své úvěry prostřednictvím webové stránky www.unicreditbank.cz, na které si žalovaný vybral dle vlastní volby dostupné parametry úvěru. V žádosti o úvěr sdělil údaje nutné k posouzení úvěruschopnosti, a to informace o zaměstnání či podnikání, výši příjmů, výdajů, které byl povinen původnímu věřiteli doložit, dále původní věřitel získal informace o úvěruschopnosti žalovaného z registru Solus, BRKI, NRKI. Následně žalovaný předložil původnímu věřiteli návrh na uzavření smlouvy o úvěru [Anonymizováno] půjčka, který byl věřitelem akceptován dne [datum] prostřednictvím akceptačního dopisu. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum] převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného číslo [č. účtu]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, ohledně čehož byl upomínán. Upomínkou ze dne [datum] byl informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou úvěru [datum]. Předmětem návrhu je částka představující nesplacenou jistinu úvěru ve výši [částka] a smluvní úrok ve výši [částka]. V případě, že by nárok žalobkyně neměl soud za prokázaný z titulu smlouvy o úvěru, žádá žalobkyně, aby nárok byl posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena, kdy v měsíci dubnu 2021 byla na bankovní účet žalovaného připsána platba ve výši [částka]. Žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:Ze smlouvy o postoupení pohledávek, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi společností [Anonymizováno] bank [Anonymizováno] Republic and [Anonymizováno] a. s. a žalobkyní.Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru – [Anonymizováno] půjčka ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaný žádá o poskytnutí spotřebitelského úvěru, v žádosti své osobní údaje, adresu trvalého pobytu, žádá o úvěr ve výši [částka], jenž by byl splatný ve 120 měsíčních splátkách ve výši [částka].Z prověřování úvěruschopnosti žalovaného vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl prověřován v registru BRKI, NRKI bez negativních informací, nejsou u něho evidovány žádné závazky po splatnosti, byl prověřován v registru Solus bez negativních záznamů.Z doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru [Anonymizováno] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaný v žádosti uvedl, že žádá o úvěr ve výši [částka], z toho má být použito na splacení jiných úvěrů [částka] a na úhradu poplatků za poskytnutí úvěru [částka], dále žalovaný uvádí, že je svobodný, je vyučený s maturitou, je zaměstnán u [právnická osoba], pracovní poměr má na dobu neurčitou, měsíční čistý příjem činí [částka], součet splátek úvěru činí [částka]. Tuto žádost žalovaný stvrdil svým podpisem.Z informací o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že se jedná o spotřebitelský úvěr ve výši [částka] na dobu 120 měsíců, který bude splácen ve 120 splátkách po [částka] splatnými vždy k 20. dni v měsíci, celková částka k zaplacení je [částka], byla sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 3,9 % ročně pevná po celou dobu úvěru, pojištění nebylo sjednáno.Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že Unicredit Bank sděluje žalovanému, že akceptuje návrh na uzavření smlouvy o úvěru [Anonymizováno] půjčka číslo 2021_CZ_[Anonymizováno]. Tento byl ze strany Unicredit Bank přijat a dochází k uzavření smlouvy o půjčce. První splátka ve výši [částka] je splatná do [datum].Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum], vzal soud za prokázáno, že žalovaný činí návrh na uzavření smlouvy o úvěru [Anonymizováno] půjčka číslo 2021_CZ_[Anonymizováno] s tím, že žalovaný předkládá bance návrh na uzavření smlouvy, na základě které by mu banka poskytla úvěr ve výši [částka], a to tak, že částka ve výši [částka] by sloužila na úhradu stávajících úvěrů a částka [částka] představuje úhradu poplatků, úvěr je splatný ve 120 splátkách splatných vždy k 20. dni v měsíci po [částka], byla sjednána fixní úroková sazba ve výši 3,9 % ročně.Z výpisu úvěru ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že z účtu [Anonymizováno] Bank byla poslána dne [datum] na účet označený [Jméno žalovaného] částka [částka] a částka [částka] představující poplatek za úvěrovou dokumentaci.Z oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že banka vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazených plateb a současně sděluje žalovanému, že úvěr ke dni [datum] prohlašuje za splatný s tím, že celková dlužná částka činí [částka] a vyzývá žalovaného k úhradě nejpozději do [datum].Oznámení o okamžité splatnosti a výzva k úhradě dlužné částky byla žalovanému odesílána dle poštovního podacího archu dne [datum] na adresy [adresa].Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum], a to ve lhůtě do tří dnů.Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že výzva k úhradě byla žalovanému odesílána dne [datum].Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaného ze smlouvy 2021_CZ_[Anonymizováno].Ze zprávy [právnická osoba]. vzal soud za prokázáno, že bankovní účet číslo [č. účtu] je interním účtem banky [Anonymizováno] bank [Anonymizováno] and [Anonymizováno] a. s. Účet slouží k internímu zúčtování úvěru a platba ve výši [částka] byla připsána na uvedený účet odesílatelem [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného].

5. Na základě návrhu žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru [Anonymizováno] půjčka č. 2021_CZ_[Anonymizováno] ze dne [datum] poskytla banka žalovanému úvěr ve výši [částka], jenž měl být v částce [částka] použit na úhradu stávajících úvěrů a v částce [částka] použit na úhradu poplatků za poskytnutí úvěru, úvěr byl čerpán převodem na účet, byla sjednána fixní úroková sazba ve výši 3,9 % ročně a měl být splácen 120 splátkami po [částka] se splatností vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Banka akceptovala návrh na uzavření smlouvy, čímž došlo k uzavření smlouvy, dne [datum] došlo k čerpání úvěru ve výši [částka] a [částka] jako poplatku za úvěrovou dokumentaci. Žalovaný žádal o úvěr žádostí ze dne [datum] doplněnou dne [datum], ve které žádal o celkovou výši úvěru [částka], žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazy na BRKI, NRKI i registr Solus bez negativních záznamů, v žádosti žalovaný uvedl příjem ve výši [částka], zaměstnavatele [právnická osoba]. a součet ostatních splátek úvěrů [částka]. Dopisem ze dne [datum] banka úvěr zesplatnila pro porušení platebních povinností a vyzvala žalovaného k úhradě neuhrazené částky, přičemž výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. 2021_CZ_[Anonymizováno], a to do tří dnů, přičemž výzva byla žalovanému odesílána dne [datum]. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba]. a žalobkyní dne [datum] byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaného.

6. V daném případě žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., současně je na věc aplikován i číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, Povinností právního předchůdce žalobkyně bylo před poskytnutím úvěru řádným způsobem prověřit úvěruschopnost žalovaného. K tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti žalobkyně doložila soudu výpis z bankovního registru BRKI, NRKI a registru Solus bez negativních záznamů, dále žádost o úvěr, ve které žalovaný uvádí svůj příjem a měsíční splátky. Soud ovšem nemá za prokázáno, že by žalobkyně tímto způsobem řádně prokázala, že by právní předchůdce žalobkyně postupoval v souladu se stanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. a prověřila úvěruschopnost před poskytnutím úvěru řádně. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o potřebě doplnit k důkazy ohledně prověřování úvěruschopnosti, přičemž poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání.

7. Za této situace hodnotí soud smlouvu o úvěru jako neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení z ustanovení § 580 o. z. a 588 o. z. K neplatnosti tohoto právního jednání soud přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem.

8. V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitelem vrátit poskytnutou jistinu úvěru v přiměřené době, jiné povinnosti spotřebiteli nevznikají. Žalobkyni by tak vznikl nárok na vrácení poskytnuté jistiny úvěru ponížené o případné plnění, které pak žalovaný na splnění svých povinností vyplývajících ze smlouvy poskytl právnímu předchůdci žalobkyně. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta částka [částka], jenž měla být poskytnuta na úhradu stávajících úvěrů žalovaného, a dále pak částka [částka] sloužící na úhradu poplatku. Žalobkyně v řízení žalovala nesplacenou jistinu úvěru ve výši [částka]. Za situace, kdy žalobkyně tvrdila a prokázala, že poskytla žalovanému plnění, bylo na žalobkyni, aby rovněž dotvrdila, jakým způsobem byl proveden výpočet zažalované částky sestávající z jistiny nesplaceného úvěru [částka] a smluvního úroku ve výši [částka]. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, ze strany soudu jí pak nemohlo být dáno ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučení o povinnosti doplnit tvrzení a důkazy ohledně výše poskytnutého plnění s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti. Za situace, kdy žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, nezbylo pak soudu, než žalobu na zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím zamítnout, neboť není zcela jednoznačně zřejmé, jakým způsobem žalobkyně vyčíslila dlužnou částku, když není zřejmé, kolik žalovaný na úhradu svého dluhu právním předchůdci žalobkyně poskytl.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl ve věci zcela procesně úspěšný, objektivně žádné náklady řízení nevznikly.