106 C 305/2025

Odůvodnění

1. Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] ( s účinností ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba].) byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru číslo [hodnota] –0118. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Strany si sjednaly úrok ve výši 18,67 %, celkovou dlužnou částku ve výši [částka] odpovídající součtu poskytnutého úvěru a celkových nákladů spotřebitelského úvěru, které činily [částka] se žalovaná zavázala uhradit v 18. měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila závazky ze smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnil, čímž mu vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na úvěru [částka], na jistině úvěru [částka] a inkasních poplatků [částka]. Pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena s účinností ke dni [datum] žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovaná písemně oznámeno. Žalovaná byla před podáním žaloby písemně vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum] k plnění, ovšem bezvýsledně.Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně dále doplnila žalobní tvrzení tak, že právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své osobní rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne [datum] a byly ověřeny doklady. Žalovaná v žádosti uvedla, že je na rodičovské dovolené, výše jejích měsíčních příjmů činí [částka], výše jejích měsíčních výdajů činí [částka], výše měsíčního příjmu celé domácnosti činí [částka], výše měsíčních výdajů celé domácnosti činil [částka]. Žalovaná v žádosti uvedla, že bydlí v nájmu, je svobodná a má vyživovací povinnost vůči jedné osobě. Tvrzenou majetkovou situaci žalované si právní předchůdce žalobkyně ověřil z pracovní smlouvy, dodatku číslo [hodnota] pracovní smlouvy, výpisu z běžného účtu. Právní předchůdce žalobkyně tak dospěl k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr splátkou [částka] je dostatečná. Žalovaná na úvěr uhradila celkem [částka].

2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.

3. K jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila, svou neúčast neomluvila, ačkoliv byla předvolána řádně a včas. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba]. a žalobkyní, že uvedeného dne strany uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek na základě, které byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou.Ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota] –0118 vzal soud za prokázáno, že smlouva byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dnem [datum]. Na základě smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky v celkové výši [částka] v hotovosti, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek v celkové výši [částka] a poplatek za hotovostní výběr splátek v celkové výši [částka]. Žalovaná se zavázala uhradit věřiteli jistinu ve výši [částka], celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši [částka], tedy celkovou dlužnou částku [částka] v 18. měsíčních splátkách po [částka], přičemž každá splátka je splatná 31. dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Strany si sjednaly úrok ve výši 18,67 % ročně.Z transakční historie vzal soud za prokázáno, že na smlouvu číslo [hodnota] –0118 bylo celkem uhrazeno [částka].Z přílohy číslo jedna smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že společnost [právnická osoba]. oznámila žalované, že na žalobkyni postoupila pohledávku z úvěrové smlouvy uzavřené dne [datum] číslo [hodnota] –0118.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota] –0118, a to nejpozději ve lhůtě do [datum].Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že dne [datum] právní zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci.Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaná uvedla v žádosti své osobní údaje, adresu trvalého bydliště, dále uvedla, že žádá o úvěr ve výši [částka]. Uvádí, že je na mateřské/rodičovské dovolené, je svobodná, má vyživovací povinnost k jedné osobě, dále uvádí příjem – rodičovský příspěvek [částka], jiný příjem – přítel [částka]. Průměrné měsíční příjmy žadatele jsou [částka] a průměrný měsíční příjem celé domácnosti je [částka]. Výdaje jsou na bydlení 9 991, energie [částka], stravování, výživné [částka], průměrné měsíční výdaje žadatele jsou [částka] a průměrný měsíční výdaj celé domácnosti jsou [částka]. Žalovaná doložila pracovní smlouvu, výpis z účtů, faktury a čestné prohlášení. Žádost podepsala.Z kredit skóringu z [datum] vzal soud za prokázáno, že celkových počet bodů přidělených žalované dle výsledků finanční analýzy je 36 bodů, čemuž odpovídá limit pro poskytnutí spotřebitelského úvěru 0–[částka].Z historie transakcí – účtu vedeného na jméno [jméno FO] vzal soud za prokázáno, že dne [datum] je na účet poukázána platba ve výši [částka] od Kovona systém, a. s., dále dne [datum] jsou poukázány rodičovský příspěvek za květen 2018 ve výši [částka], dne [datum] je na účet připsána platba ve výši [částka] od Kovona systém a. s. a rodičovský příspěvek za červen 2018 ve výši [částka]. Dne [datum] je na účet připsána platba [částka] od Kovona systém a.s. a rodičovský příspěvek za duben 2018 ve výši [částka].Z finanční analýzy vzal soud za prokázáno, že bylo vyhodnoceno, že žadateli lze poskytnout úvěr s maximální výši měsíční splátky [částka].Z faktury za sdružené služby, dodávky elektřiny vedené na jméno [jméno FO] vzal svod za prokázáno, že výše měsíční zálohy za elektřinu je [částka].Z evidenčního listu pro výpočet nájemného vzal soud za prokázáno, že u bytu uživatele [jméno FO] (spolubydlící osoby [jméno FO] a [jméno FO]) je celkový předpis nájemného, včetně záloh na služby k [datum] ve výši [částka].Z dodatku číslo dva k pracovní smlouvě ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že tento dodatek byl uzavřen mezi Kovona systém a.s. a panem [jméno FO]. Na základě dodatku byl pracovní poměr prodloužen na dobu určitou do [datum].Z čestného prohlášení [Jméno žalované] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že měsíční náklady na zálohy na plyn činí [částka].

5. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně a žalovaná smlouvu o úvěru číslo [hodnota] –0118 na základě, které jí poskytl finanční prostředky ve výši [částka] v hotovosti, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Strany si sjednaly úrok ve výši 18,67 % z jistiny úvěru a dále byly sjednány celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku ve výši [částka] se žalovaná zavázala uhradit v 18. měsíčních splátkách po [částka]. Právní předchůdce žalobkyně úvěr v důsledku prodlení ke dni [datum] zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je na rodičovské dovolené, výše jejích měsíčních příjmů činí [částka] a výše příjmu domácnosti činí [částka]. Výdaje žalované činí [částka] a průměrné výdaje celé domácnosti činí [částka]. Žalovaná je svobodná, má vyživovací povinnost k jedné osobě, žije v nájmu, toho času je na mateřské/rodičovské dovolené, příjem přítele činí [částka]. Na úvěr žalovaná uhradila celkem [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dnes [datum] odesílanou ve stejný den byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota] –0118 ve lhůtě nejpozději do [datum].

6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena smlouva o úvěru. Současně je nutno na danou věc aplikovat i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon).

7. Povinností právního předchůdce žalobkyně bylo před poskytnutím úvěru řádným způsobem prověřit úvěruschopnost žalované. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně získal od žalované informace o jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, kdy tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a tyto byly zaznamenány v žádosti o úvěr. Žalovaná uvedla, že je na rodičovské dovolené, výše jejích měsíčních příjmů činí [částka] a výdajů [částka], výše příjmu celé domácnosti činí [částka] a výdajů celé domácnosti činí [částka]. Žalovaná je na rodičovské dovolené, svobodná, má vyživovací povinnost k jedné osobě. K tvrzení o prověření úvěruschopnosti žalobkyně doložila soudu žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru, dále kredit skóring, historie transakcí na účtu vedeného na jméno [jméno FO], dle které byla na účet zasílána mzda a rodičovský příspěvek, dále finanční analýzou o maximální výši měsíční splátky, fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny, evidenčním listem pro výpočet nájemného z bytu, čestným prohlášením žalované ohledně plateb záloh za plyn, dodatkem číslo dva k pracovní smlouvě.

8. Provedenými důkazy soud ovšem nemá za to, že by právní předchůdce žalobkyně řádný způsobem prověřila úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona. Jsou doloženy podklady týkající se příjmu i výdajů žalované, ovšem z těchto důkazů je zcela zřejmé, že jediným příjmem žalované jsou sociální dávky, a to rodičovský příspěvek. Dále je počítáno s příjmem přítele žalované ve výši [částka], přičemž žalovaná v žádosti uvádí, že je svobodná, má vyživovací povinnost k jedné osobě. U čerpaného úvěru je úvěr poskytnut pouze žalované, tato je jediným dlužníkem věřitele. Není doložen souhlas partnera se splácením a započtením jeho příjmu do příjmů a výdajů žalované. Z toho důvodu nelze počítat s jeho příjmem do celkových příjmů žalované. Žalovaná sama má příjem tvořený pouze sociální dávkou a porovnáním příjmů a výdajů pak je zcela zjevné, že ze svých příjmů nebyla schopna úvěr řádně splácet.Z toho důvodu soud uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti nevycházel ze znění ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona, když neprovedl řádné posouzení úvěruschopnosti, a to k porovnáním příjmů, výdajů a dalších údajů o finanční, ekonomické situaci spotřebitele a údajů o jeho majetku. Za této situace soud hodnotí smlouvu o úvěru jako neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona.

9. V případě, že hodnotí soud smlouvu o úvěru jako neplatnou, pak spotřebiteli vzniká povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je ovšem nutné vycházet ze skutečnosti, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované hotovost v celkové výši [částka] a žalovaná již na úvěr uhradila celkem částku [částka]. Za této situace pak žalovaná již poskytla právnímu předchůdci žalobkyně plnění v rozsahu přesahující poskytnutou hotovost, a tudíž uhradila vše. Žalobkyni tak nevzniklo právo na přiznání jakéhokoliv plnění. Z tohoto důvodu byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované objektivně žádné náklady řízení nevznikly.