106 C 317/2025

Odůvodnění

Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhá vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o konsolidačním úvěru na částku [částka], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému nezajištěný konsolidační spotřebitelský úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr, včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem konsolidace v minulosti poskytnutých úvěrů na úplné splacení předešlých úvěrů. Žalobkyně porovnávala měsíční příjmy žalovaného s jeho měsíčními náklady, dále zohlednila všechny interní a externí závazky žalovaného, prověřila veřejné registry a rejstříky, žalovaný byl prověřen v evidenci dlužníků SOLUS a nebankovním registru klientských informací. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka], který byl poukázán přímo na příslušný účet určený ke splacení konsolidačního dluhu u žalobkyně ve výši [částka] a ve zbytku to byl neúčelový spotřebitelský úvěr. Žalovaný se zavázal splácet úvěr prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka]. Úvěr byl na základě souhlasu žalovaného splácen inkasem z jím určeného bankovního účtu. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 16,99 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním splátek opakovaně. Vzhledem k této skutečnosti žalobkyně prohlásila úvěr ke dni [datum] za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Ke dni podání žaloby dluh žalovaného činil [částka] (na jistině), poplatky ve výši [částka], dále kapitalizovaný úrok z jistiny ve výši [částka] ke dni [datum] a kapitalizovaný úrok z prodlení v sazbě 12,75 % ve výši [částka]. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně dále doplnila, že pokud jde o čerpání, pak žalovaný vyčerpal celkem [částka] a uhradil celkem na splátkách částku [částka]. Pokud jde o prověření úvěruschopnosti, pak klient v žádosti uvedl příjem ve výši [částka], což bylo ověřeno na základě příchozích transakcí na účet klienta vedeného u [právnická osoba]. Dále byl prověřen insolvenční rejstřík. Pokud jde o výdaje, pak klient uvedl výdaje 0, nájemné [částka]. Banka stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku [částka]. Klient dále v žádosti uvedl splátky ve výši 0. Banka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovanému byly poskytnuty úvěry, a to revolvingový úvěr v [právnická osoba] s limitem [částka], orientační splátkou [částka], úvěr pro fyzické osoby – hotovostní, se splátkou [částka] (který byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován) a spotřební úvěr mimo [právnická osoba] se splátkou [částka] (který byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován). Splátka nového úvěru činila [částka]. Nové splátkové zatížení činilo celkem [částka].Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze Všeobecných obchodních podmínek, že tyto stanoví práva a povinností účastníkům smluvních vztahů, dále z ceníku vzal soud za prokázáno, že tímto byly stanoveny ceny služeb a poplatků.Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaný v žádosti uvádí, že žádá o úvěr, ke své osobě uvádí osobní údaje, adresu trvalého bydliště, dále uvádí, že je svobodný, žije v nájemním bytu, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba]. Jeho měsíční příjem je [částka], ostatní příjmy 0, měsíční výdaje: splátky klienta mimo [právnická osoba] 0, nájemné [částka] a ostatní pravidelné výdaje 0.Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaný uzavírá s [právnická osoba]. smlouvu o úvěru na základě, které se poskytuje úvěr v celkové výši [částka], úvěr je veden na úvěrovém účtu č. [č. účtu]. Úvěr bude splacen nejpozději do [datum]. Výše měsíční splátky činí [částka]. Byla dohodnuta úroková sazba ve výši 16,99 % ročně. Úvěr je získán v rámci produktu „konsolidace“ do výše [částka], kdy úvěr je poskytován jako účelový a je určen ke splacení konsolidovaných dluhů, a to splátkového úvěru uvedeného u Hello bank uzavřeného dne [datum]. Částka určena ke splacení je [částka] a dále splátkového úvěru vedeného u [právnická osoba]. č. úvěrového účtu [č. účtu], částka určená ke splacení je [částka]. Na splacení uvedených konsolidovaných dluhů se použije část úvěru ve výši [částka] a použití zbývajících prostředků úvěru je zcela na uvážení žalovaného. Úvěr je splatný pravidelnými splátkami ve výši [částka] splatnými vždy k 20 dni každého kalendářního měsíce. Poslední splátka bude zaplacena ve výši [částka] dne [datum]. Smlouva byla žalovaným podepsána, jeho totožnost byla ověřená dle občanského průkazu.Z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že smluvní strany se dohodly na změnách splácení úvěru, kdy na žádost žalovaného se odkládá placení pravidelných měsíčních splátek sjednaných pro období od [datum], včetně do [datum]. Výše následující splátek, které bude platit po skončení uvedeného období, se navýší na částku [částka].Z výpisu z úvěrového účtu vzal soud za prokázáno, že celkem byla na úvěr vyčerpaná částka [částka] a zaplaceno bylo [částka].Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba]. upozorňovala žalovaného, že na úvěru je evidován dluh po splatnosti. Žalovaný je vyzván k úhradě dluhu nejpozději do [datum] s tím, že pokud takto nebude učiněno, bude požadováno splacení celého úvěru.Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba]. sdělila žalovanému, že vzhledem k tomu, že v termínu nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu, došlo ke dni [datum] k zesplatnění úvěru a žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku v celkové výši [částka].Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy nejpozději do pěti dnů ode dne doručení výzvy.Z poštovního podacího archu vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně dne [datum] odesílal žalovanému korespondenci.Z posouzení úvěruschopnosti klienta vzal soud za prokázáno, že v žádosti klient uvádí příjem ve výši [částka], který pracovník banky zkontroloval na základě příchozích transakcí na účtu klienta. Dále byl žalovaný ověřen v insolvenčním rejstříku, bylo vycházeno z informací z CBC rejstříku, dále klient v žádosti uvedl výdaje 0 a nájemné [částka]. Banka stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi za využití statistických údajů v celkové výši [částka]. Dále klient uvedl v žádosti splátky ve výši [částka]. Banka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl revolvingový úvěr v [právnická osoba] s limitem [částka], orientační splátkou [částka], dále úvěr pro fyzické osoby v hotovosti se splátkou [částka] (který byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován) a spotřební úvěr mimo [právnická osoba] se splátkou [částka] (který byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován). Splátka nového úvěru činila [částka], nové splátkové zatížení činilo [částka]. Příjem klienta byl dostatečný na pokrytí splátek i životních výdajů.Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba] za období od října 2020 do prosince 2020 vzal se za prokázáno, že na účet je připisovaná mzda od společnosti [právnická osoba]. v listopadu 2020 ve výši [částka], v prosinci 2020 ve výši [částka]. Dále jsou v tomto období z účtu prováděny platební transakce platební kartou, výběry hotovosti z bankomatu, inkaso úvěru.Dále z výpisu z účtu za leden 2021 vzal soud za prokázáno, že na účtu je prováděna platba od společnosti [právnická osoba]. ve výši [částka].Dále z výpisu z účtu za období od ledna do října 2021 vzal soud za prokázáno, že na účet žalovaného je pravidelně připisována platba od společnosti [právnická osoba]., jejíž průměrná výše je [částka]. Dále jsou z účtu prováděny výběry z bankomatu, inkasa úvěru, platby kartou.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným smlouvu o konsolidačním úvěru na částku [částka]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal splácet měsíční splátkou ve výši [částka]. Zároveň si sjednali úrokovou sazbu ve výši 16,99 % ročně. Úvěr byl poskytnut jako účelový na úhradu konsolidovaných dluhů, kdy na splacení konsolidovaných dluhů byla použita část úvěru ve výši [částka] (splátkový úvěr u Hello bank s částkou určeno pro splacení [částka] a splátkový úvěr u [právnická osoba]. s částkou určenou ke splacení [částka]). Použití zbývajících prostředků bylo zcela na volném uvážení žalovaného, úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [č. účtu]. Úvěr byl žalovaným vyčerpán v částce [částka] a na úvěr bylo uhrazeno [částka]. Banka před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost klienta. Vycházela z žádosti o poskytnutí úvěru, ve které žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v nájemním bytě, je zaměstnán u zaměstnavatele [právnická osoba]. s měsíčním příjmem [částka], má výdaje za nájem ve výši [částka], ostatní výdaje 0. Banka stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdílených klientem, včetně využití statistických údajů a aktuálních životních údajů a nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku [částka]. Dotazem do systému CCB a z vlastních zdrojů pak banka zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti úvěry, a to revolvingový úvěr v [právnická osoba]. s limitem [částka] a splátkou [částka] a úvěr hotovostní se splátkou [částka], který byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován a dále úvěr mimo [právnická osoba] se splátkou [částka], který byl v rámci úvěrové žádosti rovněž zkonsolidován. Banka výzvou z [datum] vyzývala žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti na úvěrové smlouvě a dopisem ze dne [datum] sdělila žalovanému, že zesplatňuje zbývající nesplacenou část úvěru, kdy dluh ke dni [datum] činí [částka] a žalovaný je povinen jej okamžitě uhradit. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný opětovně vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky z uzavřené smlouvy o úvěru, a to do pěti dnů od doručení výzvy, která byla odesílána [datum].Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o konsolidačním úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Současně je na danou věc aplikován i zákon č. 257/2016 Sb., Spotřebitelský zákon (dále jen „zákon“).Dle spotřebitelského zákona je věřitel povinen před poskytnutím úvěru řádným způsobem prověřit úvěruschopnost spotřebitele, a to způsobem uvedeným v ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona. Žalobkyně v dané věci tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalovaného, když vycházel z jeho žádosti o úvěr, ve které byl uveden průměrný příjem ze zaměstnání ve výši [částka]. Dále zde byly uváděny výdaje ve výši [částka] na bydlení a banka stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených klientem včetně využití statistických aktuálních údajů životních nákladů a normativní nákladů bydlení na částku [částka]. Dále banka vycházela ze skutečnosti, že klient v žádosti uvedl splátky ve výši 0, ale bylo zjištěno splátkové zatížení, kdy byl zjištěn revolvingový úvěr s limitem [částka] a orientační splátkou [částka] a dále byly zjištěny dva úvěry, které byly následně v rámci úvěrové žádosti zkonsolidovány. K tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti, bylo doloženo posouzení úvěruschopnosti klienta, žádost o poskytnutí úvěru, výpis z úvěrového účtu a výpis z účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba]. za období měsíců leden až říjen 2021 a říjen až prosinec 2020, ze kterého byl zjištěn a ověřen průměrný příjem žalovaného. Rovněž byly zjištěny platby, které na účtu žalovaného probíhaly. Provedenými důkazy soud neměl za prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně řádným způsobem prověřil úvěruschopnost, a to způsobem stanoveným ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona. Zejména co se týče výdajové stránky, pak nebyly řádně ověřeny veškeré skutečnosti, neboť ani doloženého výpisu z účtu žalovaného nebyly doloženy objektivně zjištěné výdaje žalovaného, zejména výdaje na bydlení. Banka vycházela z výdajů stanovených na základě statistických údajů, aktuálních údajů, životních nákladů a normativních nákladů na částku [částka]. V možnostech žalobkyně bylo, aby objektivně zjistila veškeré výdaje žalovaného související s náklady na bydlení, což nebylo učiněno. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit dokazování ohledně způsobu prověření úvěruschopnosti žalovaného před samotným poskytnutím úvěru. Žalobkyně tím, že se nedostavila k soudnímu jednání, se zbavila možnosti být ze strany soudu poučena, neboť poučovací povinnost soudu se vztahuje pouze na jednání.Uzavřenou smlouvu o úvěru soud ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona hodnotí jako neplatnou pro rozpor se zákonem ve smyslu ustanovení § 580 o. z. ve spojení s ustanovením § 588 o. z., kdy k neplatnosti právního jednání soud přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem.V případě, kdy je poskytnut spotřebiteli úvěr v rozporu s ustanovením § 86, odst. 1 zákona, je smlouva neplatná a za této situace je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaném vznikla povinnost vrátit poskytnutou jistinu úvěru spotřebitelského úvěru poníženou o případné plnění, které žalovaný na splnění svých povinností z úvěrové smlouvy poskytl. V dané věci bylo tvrzeno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši [částka] a žalovaný uhradil částku [částka]. Žalobkyni vzniklo právo na přiznání rozdílu poskytnutých plnění, tedy částky [částka]. Splatnost pohledávky je dána na základě výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně, ve které byla určena lhůta k plnění do pěti dnů ode dne doručení. Výzva k plnění byla pak odesílána dne [datum]. Doručena byla [datum]. Žalovaný měl povinnost k plnění do [datum] a od [datum] je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 o. z. Výše příslušenství se řídí Nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba ve zbývající části zamítnuta, neboť žalobní požadavek žalobkyně měl původ v neplatné smlouvě.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., tak že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl ve věci procesně úspěšnější objektivně žádné náklady řízení nevznikly.