106 C 342/2021

Odůvodnění

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím a částky 5 910 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohou tvořil předpis splátek. Na základě uzavřené smlouvy byla žalované v hotovosti poskytnuta jistina úvěru ve výši 15 000 Kč, kterou převzala při podpisu smlouvy, což stvrdila podpisem smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaná zavázala uhradit příslušenství za dobu trvání ve výši 12 900 Kč, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za správu úvěru, příp. poplatku za uzavření smlouvy splatné při uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku 27 900 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr ve 14- ti měsíčních splátkách po 1 992,86 Kč s tím, že první splátka bude splatná v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Splatnost poslední splátky připadla na [datum] Smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněné žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, do které žalovaná uvedla základní údaje o své osobě, dále okolnosti vypovídající o její finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatní finančních závazcích, výše měsíčních příjmů, výdajů a požadovanou výši úvěru. Správnost poskytnutých údajů žalovaná stvrdila podpisem. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzována schopnost žalované splácet úvěr. Původní věřitel vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru a úvěr ji byl poskytnut. Žalovaná nehradila úvěr řádně a včas, uhradila pouze částku 10 550 Kč, která odpovídá pěti řádně uhrazeným splátkám. Ke dni [datum] byla část závodu původního věřitele [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], kdy v důsledku koupě části závodu se tak věřitelem pohledávky za žalovanou stala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Z přechodného věřitele byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni. Oznámení o změně v osobě věřitele bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 29 129,88 Kč. Žalobkyně se domáhá po žalované úhrady nesplacené jistiny ve výši 15 000 Kč, nesplaceného smluvního úroku, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 625 Kč, nesplaceného poplatku za správu úvěru 675 Kč, nesplaceného poplatku za hotovostní výběr splátek 1 050 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 619,18 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 910 Kč. Smluvní pokuta byla vypočtena za období od [datum] do [datum] jako 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby předžalobní upomínku dne [číslo], ovšem bezvýsledně.
Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
K jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků, zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).
Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze smlouvy o úvěru [číslo] že uvedená smlouva byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovanou - dlužníkem. Žalovaná byla ve smlouvě označena jménem, příjmením, bydlištěm, r. č., č. OP. Na základě smlouvy při jejím podpisu věřitel poskytl dlužníkovi bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr v celkové výši 15 000 Kč na dobu určitou do splatnosti poslední 14 měsíční splátky. Dlužník převzetí poskytnuté jistiny v hotovosti stvrdil svým podpisem na smlouvě. Dále se dlužník zavázal vrátit poskytnutou jistinu spolu s poskytnutým úrokem a sjednanými poplatky. Smluvní strany si dohodly, že dlužník zaplatí i poplatek za uzavření smlouvy ve výši 600 Kč, dále poplatek za správu úvěru ve výši 3 300 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek 4 800 Kč. Dlužník se tak zavázal uhradit věřiteli poskytnutou jistinu 15 000 Kč, celkové náklady spotřebitelského úvěru 12 900 Kč, tj. celkem 27 900 Kč ve 14- ti měsíčních splátkách po 1 950 Kč, přičemž každá splátka je splatná prvního dne kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Součástí smlouvy je i ujednání o RPSN a důsledky prodlení, ukončení smluvního vztahu, závěrečná ujednání, práva a povinnosti smluvních stran. Smlouva byla datovaná [datum], podepsaná za [právnická osoba] a dále za žalovanou. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že mezi smluvními stranami věřitelem [právnická osoba] a žalovanou byl sjednán bezhotovostní účelový úvěr ve výši 15 000 Kč, který je splatný ve 14- ti měsíčních splátkách po 1 950 Kč, kdy celková splátka k zaplacení činí 27 900 Kč. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaná sdělila k žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru své datum narození, rodné číslo, trvalé bydliště, dále její totožnost byla ověřena z OP. Žalovaná žádala o výši úvěru ve výši 15 000 Kč s dobou splácení 14 měsíců. Ke svým osobním poměrům uvedla, že je zaměstnaná, svobodná, v domácnosti žijí dvě výdělečně činné osoby. Je zaměstnaná u zaměstnavatele [anonymizována tři slova] jako kuchařka, pracovní poměr má uzavřen na dobu určitou. Její příjem činí za poslední tři měsíce 5 988 Kč, další příjmy jsou příspěvek na bydlení 5 518 Kč, průměrný měsíční příjem žadatele činí 11 500 Kč a průměrný měsíční příjem celé domácnosti činí 11 505 Kč. Průměrné měsíční výdaje žadatele za poslední tři měsíce činily na bydlení 8 130 Kč, náklady na energie elektřina 200 Kč + plyn 713 Kč, stravování 2 000 Kč, ostatní výdaje 1 000 Kč. Průměrný měsíční výdaje žadatele jsou 6 022 Kč a průměrné výdaje domácnosti jsou 12 043 Kč, splátky úvěru nejsou žádné. Byly doloženy doklady k ověření, a to pracovní smlouva 2x, rozhodnutí o přiznání dávky a SIPO. Žalovaná tyto údaje dne [datum] stvrdila svým podpisem. Z předpisu splátek ke smlouvě o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] z žalovanou [celé jméno žalované] vzal soud za prokázáno, že byla stanovena výše splátky ve výši 1 992,86 Kč. Z notářského zápisu NZ [číslo], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] vzal soud za prokázáno, že společnost [právnická osoba] uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o prodeji části závodu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společnostmi [právnická osoba] a žalobkyní uzavřené dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kdy předmětem postoupení je pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] oznamuje žalované, že došlo k postoupení pohledávky vzniklé ze smlouvy o půjčce [číslo] to včetně příslušenství, uzavřené ze společností [právnická osoba] Žalovaná je vyzývána k úhradě pohledávky žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že PZ žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě pohledávky vyplývající ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], a to do [datum]. Z poštovního podacího archu vzal soud za prokázáno, že zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci dne [datum] na adresu [adresa žalované].
Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] a žalovaná smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta jistina ve výši 15 000 Kč, kterou si žalovaná převzala při podpisu smlouvy, což stvrdila svým vlastnoručním podpisem a zavázala se spolu s jistinou uhradit i celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 12 900 Kč, celkem tedy 27 900 Kč ve 14-ti měsíčních splátkách po 950 Kč měsíčně. Žalovaná v žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru dne [datum] sdělila své majetkové poměry, kdy uvedla, že je zaměstnaná jako kuchařka s příjmem 5 988 Kč, další příjem uvedla příspěvek na bydlení ve výši 5 517 Kč, kdy celkové příjmy domácnosti činily 11 505 Kč. Dále uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu. Náklady na bydlení jsou 8 130 Kč, náklady na energie 200 Kč a 713 Kč, náklady na stravování 2 000 Kč, ostatní výdaje 1 000 Kč. Průměrné měsíční výdaje domácnosti jsou 12 043 Kč Tyto údaje žalovaná stvrdila svým podpisem. Dne [datum] byla část závodu původního věřitele společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba] a dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi přechodným věřitelem společnosti [právnická osoba] a žalobkyní, kdy předmětem postoupení je pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo]. Oznámením o postoupení pohledávek právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne [datum], jenž byla odesílána dne [datum], právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou a společnosti [právnická osoba], a to nejpozději ve lhůtě do [datum].
Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. smlouva o úvěru [číslo]. Soud zároveň na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.
Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
Podle ust. § 87 odst. 1 spotřebitelského zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.
Ze strany žalobkyně bylo soudu poskytnuto potvrzení o tom, že žalovaná v žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru uvedla základní údaje o své osobě, okolnosti vypovídající o její finanční situaci, kterými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výších příjmů, výdajů a požadovanou výší úvěru. Rovněž předložila listiny, které jsou vyznačeny k posouzení bonity a úvěruschopnosti. S ohledem výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splacení úvěru, z toho důvodu jí byl úvěr poskytnut. Tomuto tvrzení žalobkyně doložila soudu žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum], která byla žalovanou vlastnoručně podepsána. V této žádosti žalovaná uvedla své osobní údaje, že je zaměstnaná jako kuchařka s příjmem 5 988 Kč a dále uvedla další příjem, a to příspěvek na bydlení 5 517 Kč, kdy celkové příjmy žadatelky jsou 11 505 Kč. Dále uvedla výdaje, a to bydlení 8 130 Kč, energie 200 Kč a 713 Kč, výdaje na stravování 2 000 Kč, ostatní výdaje 1 000 Kč, kdy průměrný měsíční výdaj je 6 022 Kč a průměrný měsíční výdaj celé domácnosti je 12 043 Kč. Byly doloženy doklady, a to pracovní smlouva, rozhodnutí o přiznání dávky a SIPO.
V daném případě má soud za to, že informace, které právní předchůdce žalobkyně získal od žalované, jsou pro posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr žalovanou zcela nedostatečné a nedostatečně ověřeny. Kromě žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru nebyly soudu doloženy žádné doklady, kterými by byly tvrzené skutečnosti ověřeny. Žádným způsobem nebyly prověřeny výdaje žalované. Rovněž tak nebyly ověřeny ani příjmy.
Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí nemohlo být dáno ze strany soudu poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování k tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání, další důkazy nebyl ze strany osudu označeny ani předloženy.
Soud má za to, že při zkoumání úvěruschopnosti nelze vyjít pouze z informací od žalované, je nutné, aby žalobkyně měla k dispozici takové informace, které by ji umožnily podrobně analyzovat veškeré příjmy a výdaje žalované tak, aby bylo možno objektivně posoudit celou majetkovou situaci žalované a zhodnotit, zda je zde dána schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, jenž měl být splácen splátkou ve výši 1 950 Kč měsíčně. Právní předchůdce žalobkyně tedy nezkoumal schopnost žalované splácet úvěr s odbornou péčí.
S odkazem na ust. § 86 odst. 1 a 2, 87 odst. 1 zákona č. 257/[PSČ obec]. hodnotí soud smlouvu o úvěru ze dne [datum] jako neplatnou pro rozpor se zákonem (§ 580 odst. 1 o. z.). Podle ust. § 588 o. z., přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně splnění povinnosti s posouzením úvěruschopnosti žalované úvěr splácet. K neplatnosti právního jednání přihlíží soud i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem.
Při výkladu ust. § 86 odst. 1 a 2, § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru se prosadí závěry v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1As 30/2015, že pouhé předložení ničím nepodložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat.
V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání.
Za situace, kdy smluvní ujednání hodnotí soud jako neplatné a dle tvrzení žalobkyně žalovaná převzala peněžité plnění ve výši 15 000 Kč, má soud za to, že nárok žalobkyně je možno ve věci posoudit ve smyslu ust. § 2991 o. z., jako plnění bez právního důvodu. S ohledem na tvrzení žalobkyně, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, zároveň žalovaná poskytla finanční prostředky ve výši 10 550 Kč má soud za to, že je namístě přiznat žalobkyni rozdíl těchto peněžitých plnění, tedy částku 4 450 Kč (15 000 – 5 910 Kč) výrok I. rozsudku. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ust. § 1879 a násl. o. z. Splatnost pohledávky soud odvíjí od předžalobní výzvy k plnění, ve které byla určena lhůta k plnění do [datum]. Ode dne následujícího, tj. [datum] je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání příslušenství ve smyslu ust. § 1968 a 1970 o. z. Výše úroku z prodlení se řídí Nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
Tak jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta s ohledem na právní názor soudu o neplatnosti smlouvy a posouzení nároku z titulu bezdůvodného obohacení. Zamítnuto bylo rovněž příslušenství.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované objektivně žádné náklady nevznikly.