106 C 346/2025

Odůvodnění

Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba]. (dále jen „[jméno FO] “) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru – SMLOUVA O ÚVĚRU S POJIŠTĚNÍM SCHOPNOSTI SPLÁCET – Expres půjčka. Součástí smlouvy jsou i Všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník, kdy žalovaná výslovně prohlásila, že se s nimi seznámila a souhlasí s nimi. Na základě smlouvy poskytla [jméno FO] úvěr žalované ve výši [částka] z úvěrového účtu č. [č. účtu]. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převeden na běžný účet. Žalovaná se zavázala hradit [jméno FO] úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně. Dále se žalovaná zavázala platit poplatky za poskytnuté bankovní služby. Žalovaná byla povinna splácet poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy, byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. [jméno FO] využila svého oprávnění a dopisem ze dne [datum] ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy o úvěru byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupila žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovanou celkem [částka]. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], poplatku ve výši [částka], kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši [částka], kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka] a příslušenství. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba]. (dále jen „[jméno FO] “) a žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru – smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček. Na základě smlouvy poskytla [jméno FO] žalované úvěr ve výši [částka] z úvěrového účtu č. [č. účtu]. Žalovaná se zavázala hradit bance úroky z poskytnutého úvěru ve výši 8,9 % ročně. Dále se žalovaná zavázala platit poplatky za poskytnuté bankovní služby a bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr, kdy se žalovaná zavázala hradit bance poplatek za pojištění. Žalovaná porušila své závazky řádně splácet úvěr tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. [jméno FO] využila svého oprávnění a dopisem ze dne [datum] ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaného vyplývající ze smlouvy o úvěru byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno zaslaným dopisem. Žalobkyně požaduje po žalované uhradit dlužnou jistinu ve výši [částka], poplatky ve výši [částka], kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši [částka] a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] a příslušenství. Žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Písemným podáním doručeným soudu dnem [datum] žalobkyně dále doplnila své žalobní tvrzení tak, že pokud jde o smlouvu o úvěru č. [hodnota], pak při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela [jméno FO] z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr ze dne [datum], kdy žalovaná žádala o úvěr ve výši [částka]. Žalovaná uváděla čistý měsíční příjem ve výši [částka]. Dále v žádosti uvedla, že je od [datum] na dobu neurčitou zaměstnána u zaměstnavatele [právnická osoba], bydlí v nájmu, je svobodná. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí [částka]. Dále nemá žádnou vyživovací povinnost k dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti [jméno FO] porovnávala příjem a výdaje žalované. Z interních zdrojů [jméno FO] zjistila, že vůči [jméno FO] měla žalovaná v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek [částka] a z externích zdrojů [jméno FO] zjistila, že žalovaná neměla v době podání žádosti žádné další závazky. Po provedeném individuálním hodnocení žalované [jméno FO] žádosti žalované vyhověla a úvěr v požadované výši [částka] schválila. Žalovaná na předmětný úvěr uhradila částku ve výši [částka].Ke smlouvě č. [hodnota] žalobkyně dále doplnila, že při posouzení úvěruschopnosti žalované [jméno FO] vycházela z žádosti o úvěr ze dne [datum], kde žalovaná žádala [jméno FO] o úvěr v celkové výši [částka]. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je zaměstnána na dobu neurčitou od [datum] u společnosti [právnická osoba] Doložila potvrzení o příjmu ze dne [datum], dle kterého za poslední tři měsíce výše příjmu činila [částka] a za posledních 12 měsíců hrubý příjem činil [částka] a výše čistého příjmu za posledních 12 měsíců činila [částka]. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla měsíční příjem domácnosti [částka]. Dále uvedla, že je svobodná a bydlí v nájmu, nemá další vyživovací povinnost. Při hodnocení úvěruschopnosti [jméno FO] porovnávala příjem a výdaje. Z interních zdrojů [jméno FO] zjistila, že vůči [jméno FO] neměla žalovaná v době podání žádosti o úvěr žádné další závazky a z externích zdrojů zjistila, že rovněž neměla žádné závazky. Žalovaná na předmětný úvěr uhradila částku ve výši [částka].Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.K jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Předvolání k jednání jí bylo doručeno. Svou neúčast neomluvila. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba]. a žalobkyní, že uvedený den účastníci uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek na základě, které byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. [hodnota] a č. [hodnota].Dopisem o oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] oznámila [právnická osoba]. žalované, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka vyplývající ze smlouvy č. [hodnota] a [Anonymizováno] postoupena žalobkyni jako novému věřiteli. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno písemně dopisem odeslaným dne [datum].Nárok 1: Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Express půjčka ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba]. a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které je žalované poskytnut úvěr ve výši [částka] Žalovaná se jej zavázala splácet včetně úroků 72 měsíčními splátkami ve výši [částka]. Byla sjednána úhrada pojištění ve výši [částka]. Měsíční anuitní splátka a úhrada pojištění činily celkem [částka]. Splátky byly splatné k osmnáctému dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Strany si sjednaly roční úrokovou sazbu pevnou ve výši 12,85 % ročně a celková částka k zaplacení je [částka]. Úvěr byl poskytnut na účet č. [č. účtu], z účtu č. [č. účtu]. Úvěr byl za žalovanou podepsán PIN kódem dne [datum].Z výpisu z úvěrového účtu č. [č. účtu] vzal soud za prokázáno, že dlužná jistina po splatnosti činila [částka].Z oznámení a prohlášení o úvěru za splatný ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že [jméno FO] sdělila žalované, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlašuje [jméno FO] úvěr č. [č. účtu] na částku [částka] za splatný ke dni [datum]. Dlužná částka činí [částka] a žalovaná je povinna ji uhradit nejpozději do [datum].Z žádosti o úvěr ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že v žádosti žalovaná uvádí své osobní údaje, adresu trvalého bydliště. Dále uvádí, že bydlí v pronajatém domě/bytě. Celkový příjem domácnosti je [částka], počet vyživovacích povinností 0. Žalovaná je zaměstnána u zaměstnavatele [Anonymizováno] [právnická osoba]. na pozici dělník/řemeslník s průměrným měsíčním příjmem [částka] od [datum]. Dle žádosti se žádá o úvěr ve výši [částka]. Z výpisu z běžného účtu vedeného na jméno žalované[č. účtu] č. účtu, , vzal soud za prokázáno, že na účet byla dne [datum] připsána platba ve výši [částka] plátce [Anonymizováno]. Dne [datum] byla na účet převedena částka [částka] jako čerpání úvěru č. [hodnota], dne [datum] byla na účet připsána platba ve výši [částka] plátce [Anonymizováno] a dne [datum] byla na účet připsána platba ve výši [částka] plátce Varroc Lighting Syst. Dne [datum] byla na účet připsána částka [částka], dne [datum] byla odesílána částka ve výši [částka] plátce [právnická osoba] a. V březnu roku 2022 je na účet připsána částka [částka] společnosti [Anonymizováno] a částka [částka] od společnosti [právnická osoba].Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ke smlouvě č. [hodnota] vzal soud za prokázáno, že [jméno FO] vychází z příjmů ve výši [částka], interních splátek [částka], externí splátky 0, životní náklady [částka]. Byla provedena kontrola databází, insolvenčního rejstříku, bankovního a nebankovního registru klientských informací, kontrola databází platnosti průkazu totožnosti dle úvěrové angažovanosti. Celková výše interních splátek činí [částka].Z platební historie ke smlouvě č. [hodnota] vzal soud za prokázáno, že úvěr byl vyčerpán dne [datum] ve výši [částka] a na úvěr byla celkem uhrazena částka [částka].Nárok 2: Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že mezi [právnická osoba]. a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru na základě, které [jméno FO] poskytla žalované úvěr v celkové výši [částka], který měl být hrazen měsíčně anuitní splátkou ve výši [částka], úhrada pojištění činila [částka], celková anuitní splátka a úhrada pojištění činila [částka]. Splátky měly být splatné k patnáctému dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Úroková sazba byla sjednána v celkové výši 8,9 % ročně. Celková částka k zaplacení činí [částka]. Úvěr je poskytnut účelově na úplnou úhradu dluhu mezi žalovanou a společností [právnická osoba], kdy prostředky ve výši [částka] na splacení tohoto úvěru budou odeslány na účet č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] a dále na úhradu dluhu mezi klientem a společnosti [právnická osoba]., kdy finanční prostředky budou odeslány ve výši [částka] na účet č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] a zbývající část jistiny úvěru je neúčelově určená ve prospěch běžného účtu [č. účtu]. Žalovaná se zavázala v souvislosti s čerpáním úvěru hradit poplatky. Smlouva byla datována a žalovanou podepsána.Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že [jméno FO] oznamuje žalované, že v důsledku opakovaného porušování smluvních povinností je úvěr č. [č. účtu] prohlášen za splatný ke dni [datum]. Celková dlužná částka činí [částka] a žalovaná je vyzývána k její okamžité úhradě.Z výpisu z úvěrového účtu č. [č. účtu] vzal soud za prokázáno, že celková dlužná jistina činí [částka].Z žádosti o úvěr ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaná uvádí v žádosti své osobní údaje, dále uvádí, že je zaměstnána u společnosti [Anonymizováno] od [datum]. Její čistý měsíční příjem za tři měsíce činí [částka], celkový příjem domácností je [částka], Počet vyživovaných osob 0. Rodinný stav druh/družka, bydlení – pronajatý dům/byt, výše úvěru [částka] z úrokovou sazbu 11,6 % a splátkami ve výši [částka].Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti vzal soud za prokázáno, že [jméno FO] prověřila žalovanou v insolvenčním rejstříku, provedla kontrolu bankovního a nebankovního registru klientských informací a databázi platnosti průkazu totožnosti. Vycházejí z příjmů [částka] interních splátek 0, externích splátek 0, životních nákladů. Úvěrová angažovanost u žalované byla 0. Celkový příjem domácností byl [částka].Z potvrzení o výši příjmu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že zaměstnavatel žalované, společnost Varroc Lighting Systems, potvrdil hrubý příjem žalované za posledních 12 měsíců ve výši [částka] a čistý příjem [částka].Z platební historie k úvěru č. [hodnota] vzal soud za prokázáno, že úvěr byl čerpán dne [datum] ve výši částky [částka], [částka] a [částka]. Na úvěr bylo celkem zaplaceno [částka].Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba]. a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru s pojištěním schopností splácet na základě, které [jméno FO] poskytla žalované úvěr ve výši [částka] z úvěrového účtu č. [č. účtu], který byl poskytnut převodem na běžný účet žalované dne [datum]. Žalovaná v žádosti o úvěr uvádí, že je zaměstnána na dobu neurčitou u společnosti [Anonymizováno] od [datum]. Její čistý měsíční příjem činí [částka]. Celkový příjem domácnosti činí [částka]. Počet vyživovaných osob je 0. Bydlí v pronajatém bytě/domě, rodinný stav druh/družka. Čistý měsíční příjem v domácnosti činí [částka]. Celková výše interních splátek činí [částka], externí splátky 0. Úvěr je schválen. Dopisem ze dne [datum] prohlásila [jméno FO] úvěr za splatný pro porušení smluvních podmínek ke dni [datum]. Celková dlužná částka na úvěr činí [částka], z toho nesplacená jistina [částka].Dne [datum] uzavřeli [právnická osoba]. a žalovaná smlouvu o úvěru na základě, které byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala splácet splátkami v celkové výši včetně pojištění [částka]. Splátky jsou splatné k patnáctému dni v měsíci počínaje [datum]. Celková částka k zaplacení činí [částka]. Úvěr byl účelově určen na úhradu dluhu mezi žalovanou a společností [právnická osoba] ve výši [částka] a mezi žalovanou a společností [právnická osoba]. ve výši [částka]. Zbývající část jistiny byla neúčelově určena ve prospěch běžného účtu č. [č. účtu]. Úvěr byl schválen na základě žádostí o úvěr, ve které žalovaná uvedla čistý měsíční příjem [částka], celkový čistý příjem domácnosti [částka]. Dále uvedla, že bydlí v pronajatém domě/bytě. Rodinný stav, druh/družka. Nemá vyživovací povinnost k další osobě. Celková výše externích splátek 0, interních splátek 0. Úvěr byl vyčerpán dne [datum] ve výši částky [částka], dne [datum] ve výši částky [částka] a dne [datum] ve výši částky [částka]. Na úvěr bylo celkem uhrazeno [částka]. Dopisem ze dne [datum] prohlásila [jméno FO] úvěr za splatný pro porušení platebních podmínek ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k úhradě neuhrazené celkové dlužné částky ve výši [částka]. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byla žalobkyně vyzývána k úhradě neuhrazených pohledávek vyplývajících z úvěrové smlouvy č. [hodnota] a č. [hodnota], a to nejpozději do [datum] s tím, že výzva byla odesílána dne [datum].Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřená smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet a dne [datum] smlouva o úvěru – konsolidace ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Současně je na věc aplikován i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Žalobkyně v řízení tvrdila, že před poskytnutím úvěru byla řádným způsobem prověřena úvěruschopnost žalované, právní předchůdce žalobkyně vycházel z žádosti žalované o úvěr ze dne [datum], ve kterém žalovaná uváděla, že v zaměstnaneckém poměru její čistý měsíční příjem je [částka], celkový příjem domácnosti je [částka]. Nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Je zaměstnána na dobu neurčitou. Byly zjištěny interní závazky ve výši [částka], externí závazky ve výši 0. Úvěr byl schválen. K tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti žalobkyně doložila soudu smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, žádost o úvěr ze dne [datum], výpisy z běžného účtu žalované za období měsíců březen, duben, květen a červen 2022, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti. Těmito důkazy nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně splnil řádně svou povinnost ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona. Byla prověřena výdajová stránka žalované, kdy z výpisu z účtu bylo zjevné, že na účet je zasílána mzda žalované, dále mzda dalšího příslušníka domácnosti a jsou prováděné bankovní [podezřelý výraz] v souvislosti s úhradou nákupu potravin, výběrů v hotovosti. Ve vztahu k výdajové stránce nejsou žádným řádným způsobem prověřeny náklady na bydlení. V možnostech právního předchůdce žalobkyně bylo, aby si od žalované opatřil konkrétní údaje ohledně nákladů na bydlení, a to například doložením nájemní smlouvy, přičemž nebylo nutno vycházet ze statistických údajů a modelů.Ve vztahu ke smlouvě ze dne [datum] žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalované rovněž řádným způsobem prověřil úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, když bylo vycházeno z informací získaných od žalované. Bylo vycházeno z žádosti žalované o úvěr, ve které byl deklarován příjem za poslední tři měsíce [částka], dále celkový příjem domácnosti [částka]. Bylo uváděno, že žalovaná je zaměstnána na dobu neurčitou, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v nájmu. Žalovaná nemá žádné interní ani externí závazky. K těmto tvrzením žalobkyně doložila potvrzení zaměstnavatele o výši mzdy, smlouvu o úvěru, žádost o úvěr, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti. Rovněž těmito důkazy soud nemá za prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně řádným způsobem prověřil úvěruschopnost ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona, když není ověřená výdajová stránka žalované, nejsou doloženy náklady na bydlení ani jiné výdaje žalované.Žalobkyně byla u jednání dne [datum] poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3, o. s. ř. o potřebě doplnit dokazování k prověření úvěruschopnosti, zejména co se týče výdajové stránky s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti. Žalobkyně i přes poučení ze strany soudu další důkazy ve věci neoznačila.Soud tedy uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně nesplnil řádně svou povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona, neprověřil schopnost žalované splácet úvěr s odbornou péčí. Soud ve smyslu ustanovení § 87, odst. 1 zákona hodnotí smlouvu o úvěru ze dne [datum] i ze dne [datum] jako neplatnou pro rozpor se zákonem ve smyslu stanovení § 580 odst. 1 o. z. K neplatnosti těchto smluv přihlíží soud i bez návrhu, neboť se jedná o právní jednání, které zcela odporuje zákonu.V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, jiné povinnosti spotřebiteli zde nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení toho, co podle neplatné smlouvy poskytla žalované, tedy nárok na vrácení jistiny ponížené o plnění, které žalovaná podle téže smlouvy ke splnění svých povinností právnímu předchůdci žalobkyně poskytla.Z žalobních tvrzení vyplývá a ve věci bylo prokázáno, že dne [datum] byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka], žalovaná poskytla na splnění svých povinností finanční prostředky ve výši [částka]. Žalobkyni vzniklo právo na přiznání rozdílu v poskytnutých plněních tedy částky [částka] (výrok I. rozsudku). Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byla poskytnuta lhůta k plnění do [datum]. Ode dne následujícího je pak žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství ve smyslu ustanovení § 1970 a 1968, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ustanovení § 1879 o. z. a následujících.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku má původ v absolutně neplatné smlouvě.Dále z žalobních tvrzení vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne [datum] částku v celkové výši [částka]. Žalovaná na splnění svých povinností poskytla plnění v celkové výši [částka]. Žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání rozdílu v poskytnutých plněních, tedy částky [částka] (výrok III. rozsudku). Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byla poskytnuta lhůta k plnění do [datum]. Ode dne následujícího je pak žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 o. z., jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ustanovení § 1879 a následujících o. z.Tak, jak je to uvedeno ve výroku IV. rozsudku byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního nároku má původ absolutně neplatné smlouvě.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná byla ve věci převážně procesně úspěšná, objektivně ji ovšem žádné náklady řízení nevznikly.