106 C 347/2025

Odůvodnění

Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odvodněna tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [Anonymizováno] a. s. a společností [právnická osoba]. (dále jen „Banka“) a mezi žalobkyní a společností [Anonymizováno], která byla věřitelem žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Banka uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru Konsolidace a refinancování č. [hodnota], v níž se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 60 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], vždy ke každému patnáctému dni v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 7,99 % ročně a měsíčním poplatkem za pojištění ve výši [částka] a dalšími poplatky dle smlouvy. Konečná výše úvěru byla poskytnuta ve výši [částka]. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, nesplácel řádně a včas. Z toho důvodu Banka přistoupila v souladu se smluvními podmínkami dne [datum] k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací, kontrolou veřejných databází – insolvenčního rejstříku, databází MVČR. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by bránila v poskytnutí úvěru. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], dlužného smluvního úroku ve výši [částka], dlužného úroku z prodlení ve výši [částka] a dlužných poplatků ve výši [částka]. Žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně dále doplnila, že žalovaný na úvěr uhradil splátky v celkové výši [částka] a k čerpání předmětného úvěru ve výši [částka] došlo dne [datum].Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.Jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se nezúčastnil žádný z účastníků. Žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.)Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba]. a společností I-Xon, včetně dodatku ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek, že na společnost [Anonymizováno] byla postoupena pohledávka za žalovaného.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [Anonymizováno] a žalobkyní, včetně seznamu postoupených pohledávek, vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaného ze smlouvy o úvěru č. [hodnota].Ze Všeobecných obchodních podmínek a produktových podmínek pro osobní úvěry vzal soud za prokázáno, že tyto upravují práva a povinnosti smluvních stran související s poskytnutými produkty.Z žádosti o poskytnutí informací o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že v žádosti žalovaný uvádí, že žádá Banku o poskytnutí a posouzení úvěru a sděluje Bance osobní údaje, jméno, příjmení, rodné číslo, adresu trvalého pobytu dále uvádí, že je svobodný, vlastní dům/byt, má úplné střední vzdělání, je zaměstnán u zaměstnavatele [právnická osoba]. od 9/ 2016. Jeho čistý měsíční příjem je [částka], nezbytné měsíční výdaje jsou [částka], limity kontokorentu jsou [částka] a splátka úvěru [částka]. Požadovaná výše úvěru je [částka]. Žádost byla podepsána žalovaným za pomoci klientského čísla vloženým certifikátem.Z informací CBL ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že ve vztahu k žalovanému nebyly zjištěny žádné negativní informace.Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta vzal soud za prokázáno, že Banka vycházela z žádosti o úvěr ze dne [datum], ve které žalovaný žádal o úvěr ve výši [částka] se splatností na 60 měsíců. Byly prověřeny informace z externích úvěrových registrů bez negativních záznamů. Bylo vycházeno z příjmu žalovaného, který byl uváděn ve výši [částka]. Při hodnocení úvěruschopnosti byly porovnávány příjmy a výdaje. Výpočtem byl získán disponibilní zdroj klienta, tedy částka, která byla dostatečná pro poskytnutí úvěru. Na základě uvedených informací nebyly pochybnosti o schopnosti klienta úvěr splácet a úvěr byl schválen.Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že se jedná o úvěr Konsolidace a refinancování úvěr s pevnou dobou trvání v celkové výši [částka]. Poskytnutí úvěru je účelově vázáno na úhradu peněžitých dluhů, kdy úvěr bude čerpán tak, že banka jednotlivá čerpání poukáže do pěti pracovních dnů od uzavření smlouvy na účty dohodnuté smlouvou o úvěru. Úvěr je sjednán na dobu 60 měsíců. Celková částka k zaplacení je [částka]. Byla sjednána výpůjční úroková sazba 7,99 % ročně. Splátka byla stanovena na částku [částka] měsíčně. Formulář pro standardní informace byl žalovaným podepsán.Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru Konsolidace a refinancování č. [hodnota] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaný činí bance návrh na uzavření smlouvy o úvěru. V žádosti uvádí své osobní údaje, je svobodný, bydlí ve vlastním bydlení/bytě, má úplné střední vzdělání, od září 2016 je zaměstnancem [právnická osoba]., jeho čistý měsíční příjem je [částka], nezbytné měsíční výdaje [částka]. Je žádáno o úvěr ve výši [částka] splatný v 60 splátkách po [částka]. Byla sjednána úroková sazba 7,9 % ročně. Úvěr je poskytován za účelem úhrady dluhů, čerpání úvěru ve výši [částka] bude použito na úhradu dluhu kontokorentního úvěru sjednaného mezi žalovaným a Bankou dne [datum], přičemž Banka provede čerpání v této výši do pěti bankovních pracovních dnů od uzavření smlouvy o úvěru za účelem splnění tohoto dluhu na účet č. [č. účtu] a úvěr ve výši [částka] je poskytnut bez určení účelu. Čerpání této části úvěru bude poskytnuto ve prospěch účtu [č. účtu]. Žalovaný smlouvu podepsal.Z údajů klienta vzal soud za prokázáno, že jsou uváděny osobní údaje žalovaného, jeho místo trvalého pobytu, e-mail, telefonní číslo, číslo bankovního účtu.Z akceptace návrhu smlouvy o Konsolidaci a refinancování ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že Banka sděluje žalovanému, že akceptuje jeho návrh a potvrzuje uzavření smlouvy o úvěru na základě, které je mu poskytnut úvěr o konsolidaci a refinancování. Úvěr bude splácen 60 anuitními splátkami.Ze smlouvy o poskytnutí služby informováni o účtu při podání žádosti o úvěr ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že strany uzavřely smlouvu o poskytnutí služby informování o účtu a klient se v souvislosti se zájmem o poskytnutí příslušného úvěru zavazuje poskytnout Bance součinnost při zjištění informací a podkladů o příjmech a výdajích.Z oznámení o ukončení čerpání úvěru a přechodu na anuitní splácení ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že Banka sděluje žalovanému, že úvěr v celkové vyčerpané částce [částka] bude splácen v pravidelné výši anuitní splátky [částka] k patnáctému dni v měsíci. Úvěr je evidován na účtu Banky č. [č. účtu].Ze seznamu postoupených pohledávek ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že byla postoupena pohledávka za žalovaného vyplývající ze smlouvy č. [hodnota].Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že Banka sděluje žalovanému, že porušoval povinnosti úvěrové smlouvy řádně splácet peněžitý dluh. Banka prohlásila dluh za splatný a jeho výše činí [částka] Žalovaný je vyzývám k úhradě dluhu s poučením o možnosti soudní realizace dluhu.Ze souhrnného výpisu pohybu na účtu č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na úvěr uhrazeno [částka].Z přehledu podacích čísel týkajících se odeslaných dopisů prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k úhradě dluhu vzal soud za prokázáno, že Banka odesílala žalovanému dne [datum] korespondenci.Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že Banka sděluje žalovanému, že pohledávky ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] postoupila na společnost I-Xon a. s.Z přehledu podacích čísel týkajících se odeslaných dopisů vyrozumění o postoupení pohledávky vzal soud za prokázáno, že Banka odesílá žalovanému dne [datum] korespondenci.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že společnost I-Xon sděluje žalovanému, že postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] na žalobkyni.Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy 3402092, a to do sedmi dnů ode dne odeslání výzvy.Ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky a předžalobních výzev vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému dne [datum] korespondenci.Z potvrzení o splacení dluhu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že Banka sděluje žalovanému, že povolený debet č. [Anonymizováno] v aktuální výši [částka] byl dne [datum] splácen optimální splátkou č. [hodnota]. Z návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu číslo [Anonymizováno] vzal soud za prokázáno, že žalovaný žádal banku o povolený debet na účtu č. [č. účtu], a to v celkové výši [částka]. Smlouva byla za žalovaného podepsána klientským číslem dne [datum].Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: mezi společností [právnická osoba]. a žalovaným byla na základě návrhu na uzavření smlouvy o úvěru Konsolidace a refinancování č. [hodnota] ze dne [datum], který Banka akceptovala dne [datum], uzavřena smlouva o úvěru, na základě které Banka poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který byl účelově určený na úhradu dluhu, a to závazku ve výši [částka] z kontokorentního úvěru vzniklého ze závazku ze dne [datum] a zbylá část úvěru ve výši [částka] je poskytována bez účelu určení. Úvěr byl čerpán ve prospěch účtu [č. účtu]. Úvěr měl být splácen v 60měsíčních splátkách po [částka]. Byla sjednána roční úroková sazba 7,99 %. Žalovaný v žádosti o úvěr uvádí, že je zaměstnán u [právnická osoba]., je svobodný, bydlí ve vlastním bydlení, má úplné střední vzdělání, jeho měsíční příjem je [částka], nezbytné výdaje [částka]. Žalovaný na úvěr uhradil celkem částku [částka]. Banka dopisem ze dne [datum] prohlásila pro porušení platebních povinností úvěr za splatný a vyčíslila celkový dluh na částku [částka] a vyzvala žalovaného k jeho úhradě dopisem odeslaným dne [datum]. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi společností [Anonymizováno] a Bankou a dále uzavřenou mezi společností [Anonymizováno] a žalobkyní dne [datum] byla pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] postoupena žalobkyní. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno jednak dopisem ze dne [datum] odesílaným [právnická osoba]. žalovanému a dále dopisem ze dne [datum] odesílaným společnosti I-Xon a. s. žalovanému. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], odesílanou dne [datum], byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi [právnická osoba]. a žalovaným dne [datum], č. [hodnota].Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřená smlouva o úvěru Konsolidace a refinancování č. [hodnota] ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Současně je nutno na věc aplikovat i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon).Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru řádným způsobem prověřila úvěruschopnost žalovaného, když vycházel z informací získaných z bankovních, nebankovních registrů klientských informací, kontrolu veřejných databází, z žádosti o poskytnutí úvěru, protokolu o ověření úvěruschopnosti, dle kterých byl žalovaný svobodný, zaměstnán u společností [právnická osoba]. s příjmem ve výši [částka], nezbytnými výdaji ve výši [částka], splátky úvěru [částka]. K tvrzení o prověření úvěruschopnosti žalobkyně doložila soudu návrh na uzavření smlouvy o úvěru Konsolidace a refinancování, akceptace návrhu, údaje klienta, výstup z CBL, protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, kdy Banka provedla hodnocení úvěruschopnosti. Bylo vycházeno z příjmu [částka], byly porovnány příjmy a výdaje. Úvěr byl schválen. Těmito důkazy soud nemá za prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně splnil řádně své povinnosti ohledně prověření úvěruschopnosti ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona. Informace, které Banka při ověřování úvěru schopnosti získala, nebyly žádným způsobem doloženy, nebyl ověřen příjem žalovaného, ani jeho výdaje. Banka vycházela z údajů žalovaného, které sdělil v žádosti. Soudu, nebyly doloženy důkazy, dle kterých by tyto informace Banka prověřila. Za této situace nebyl tedy řádně prověřen ani příjem, ani výdaje žalovaného.Soud smlouvu o úvěru ze dne [datum] ohodnotí jako neplatnou dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona, když právní předchůdce žalobkyně nepostupoval řádně při prověření úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona. Smlouva je neplatná i v souladu ustanovením § 580 odst. 1 o. z., přičemž k neplatnosti tohoto právního jednání je nutno přihlédnout i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem.V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, jiné povinnosti spotřebiteli zde nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení toho, co podle neplatné smlouvy poskytla žalovanému, tedy nárok na vrácení jistiny ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy na splnění svých povinností právnímu předchůdci žalobkyně poskytl.Z žalobních tvrzení vyplývá a v řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný na úhradu úvěru poskytl finanční prostředky ve výši [částka]. Žalobkyni vzniklo právo na přiznání rozdílu v poskytnutých plněních tedy částky [částka] (výrok I. rozsudku). Splatnost pohledávky je daná na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byla žalovanému poskytnuta lhůta k plnění do sedmi dnů ode dne odeslání. Žalovaný měl povinnost plnit dne [datum] a od [datum] je v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství dle ustanovení § 1968 a 1970 o. z., jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ustanovení § 1879 a následujících o. z.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku má původ v absolutně neplatné smlouvě.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku [částka]. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 7, bod 5 ve výši [částka] za jeden úkon právní služby. Byly přiznány tři úkony právní služby za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy, dále třikrát režijní paušál po [částka] a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu částky [částka]. Její procesní úspěch představuje 83 %, neúspěšná pak byla v rozsahu 17 % a žalobkyni vzniklo právo na přiznání, náhradu nákladů řízení v rozsahu 66 %, čemuž odpovídá částka [částka]. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně, tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí. Žalobkyni vzniklo právo na přiznání nákladu řízení, neboť splnila zákonnou podmínku, když ve lhůtě nejméně sedmi dnů před podáním žaloby písemně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.