106 C 348/2025

Odůvodnění

1. Žalobou, jenž byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhá vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem smlouva o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota], kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen v souladu se smlouvou. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny, na čemž se smluvní strany dohodly a s čímž žalovaná souhlasila. Úvěr měl být hrazen pravidelnými měsíčními splátkami po [částka] vždy k patnáctému dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář, dostala se do prodlení se splátkou splatnou [datum]. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání dalších písemných upomínek nebyla ze strany žalované řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka splatná [datum]. Žalobkyně smlouvu zesplatnila ke dni [datum]. Žalobkyně se domáhá vůči žalované úhrady dlužné částky ve výši [částka] představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru. Žalobkyně odeslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně dále sdělila soudu, že žalovaná uhradila na úvěr 20 splátek po [částka], celkem [částka].

2. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně dále doplnila, že posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr v souladu se zákonem, kdy si vyžádala od žalované občanský průkaz, další doklad totožnosti, výpis z bankovního účtu za poslední tři kalendářní měsíce a dodatečný doklad o příjmech. Dále byla žalovaná prověřena v insolvenčním rejstříku, ve výpisu z centrální evidence exekucí, ve výpisu z databáze neplatných dokladů v registru REPI a v registru Solus a bylo zjištěno, že průměrný příjem žalované za poslední tři měsíce je [částka]. Náklady na bydlení jsou [částka], pravidelné finanční závazky 0, sázky [částka], jednorázové závazky (mikroúvěry), ano a finanční zůstatek spotřebitele je [částka]. Výsledky lustrací byly bez záznamu. Výše úvěru byla stanovena na základě skóre a finančního zůstatku spotřebitele, kdy maximální výše úvěru činí [částka] se splatností na 72 měsíců, výše měsíční splátky je [částka], platba za doplňkové služby je [částka] a celková měsíční splátka je [částka].

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.[právnická osoba] jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).5. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno z předsmluvních informací, že se jedná o úvěr ve výši [částka], kdy částka bude vyplacena na účet spotřebitele ve výši [částka]. Částka ve výši [částka] bude na základě žádosti spotřebitele poskytnuta ve prospěch spotřebitele za účelem úplné úhrady předchozího závazku, jenž vyplývá ze smlouvy číslo [hodnota] ze dne [datum] a částka ve výši [částka] bude započtena na náklady poskytovatele.Z tabulky umoření vzal soud za prokázáno, že výše měsíční splátky byla stanovena celkem na částku [částka].Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo [hodnota] vzal soud za prokázáno, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku dne [datum]. Za žalovanou byla podepsán SMS kódem 7844, který byl potvrzen z telefonního čísla [hodnota]. Účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka], jenž bude poskytnut ve splátce [částka], která bude vyplacena na účet spotřebitele číslo [č. účtu]. Částka ve výši [částka] bude na základě žádosti spotřebitele vyplacena ve prospěch spotřebitele za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele vůči stejnému věřiteli, jenž vyplývá ze smlouvy číslo [hodnota] ze dne [datum] a částka ve výši [částka] bude započtena na náklady poskytovatel. Úvěr je sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců. Celková částka je splatná ke dni [datum]. Smluvní strany si sjednaly splátky v celkové výši [částka], splatné k 15. dni v měsíci, kdy spotřebitel souhlasí s inkasem měsíčních splátek z bankovního účtu.Z přílohy číslo jedna posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vzal soud za prokázáno, že jsou uváděny osobní údaje spotřebitele, jméno, příjmení, adresu trvalého bydliště, jméno zaměstnavatele [právnická osoba], číslo bankovního účtu [č. účtu]. Příjem spotřebitele je [částka], náklady na bydlení [částka], srážky [částka], jednorázové závazky ano, finanční zůstatek [částka], jednorázový závazek u [Anonymizováno] kredit ve výši [částka]. Výsledky lustrací Solus, REPI, insolvenční rejstřík, databáze odcizených důkazů bez záznamu. Maximální výše úvěru byla stanovena na [částka] s dobou splatnosti 72 měsíců, výše splátky [částka], platba za doplňkové služby [částka], celková měsíční splátka [částka].Z přílohy číslo dva smlouva o zřízení doplňkové služby [Anonymizováno] vzal soud za prokázáno, že smluvní strany se dohodly na sjednání doplňkové služby [Anonymizováno]. Jedná se o hrazenou nepovinnou službu, kdy spotřebitel uhradí za výkon doplňkové služby měsíční splátku ve výši [částka]. Současně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Smlouva byla podepsána dne [datum].Z žádosti o doplňkovou služby [Anonymizováno] vzal soud za prokázáno, že žalovaná žádá žalobkyni o zřízení doplňkové služby [Anonymizováno].Z detailu pohybu na účtu č. [č. účtu] okamžitá úhrada vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla zaúčtována částka [částka] oproti účtu číslo [č. účtu] s názvem [jméno FO].Z detailu pohybu na účtu č. [č. účtu] - platba převodem uvnitř banky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že na proti účet číslo [č. účtu] byla odeslána částka [částka], pod VS: [var. symbol].Z detailu pohybu na účtu č. [č. účtu] – bezhotovostní platba vzal soud za prokázáno, že na účet číslo [č. účtu] byla odeslána platba ve výši [částka] pod VS: [var. symbol] se zprávou doplatek úvěru.Z upomínky číslo jedna ze dne [datum], jenž byla odesílána dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sdělovala žalované, že není uhrazena splátka úvěru se splatností [datum], žalovaná je rovněž upozorňována na možnost zesplatnění úvěru.Z upomínky číslo dva ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílá dne [datum] žalované upomínku o úhradu neuhrazené splátky splatné dne [datum]. Současně je žalovaná vyzývána k úhradě sankce za zaslání písemné upomínky ve výši [částka].Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] odesílané dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou o úhradu neuhrazeného úvěru číslo [hodnota] ze dne [datum] ve výši neuhrazené zbývající jistiny [částka] a příslušenství, nejpozději ve lhůtě do [datum].Z výstupu z insolvenčního rejstříku ve vztahu k žalované vzal soud za prokázáno, že ke dni [datum] není negativní záznam.Ze skenu OP žalované vzal soud za prokázáno, že občanský průkaz číslo [hodnota] byl vydán dne [datum] s platností do [datum] na jméno žalované.Z výplatního lístku na jméno žalované za květen 2022 vzal soud za prokázáno, že celkový příjem žalované činí [částka].Z výpisu z účtu žalované za období červenec 2022 vzal soud za prokázáno, že z účtu jsou prováděny transakce, dále je na účtu vedena příchozí platba od [právnická osoba] ve výši [částka] dne [datum] a příchozí úhrada od [právnická osoba] ve výši [částka], příchozí úhrada ThePay s.r.o. ve výši [částka]. Dále [datum] je zúčtována příchozí platba ve výši [částka] od [právnická osoba] a dne , datum[částka] částka, – zápůjčky. Další výdaje z účtu se týkají nákupu potravin, pohonných hmot, drogistického zboží, úhrady telefonu.Z kontroly OP v databázi neplatných dokladů vzal soud za prokázáno, že kontrola proběhla bez negativního záznamu.Z výsledku lustrace záznamu SOLUS vzal soud za prokázáno, že je zde bez negativních záznamů.Z rodného listu žalované vzal soud za prokázáno, že žalovaná se narodila dne , Datum narození žalovanéZ výpisu registru platebních informací ve vztahu k žalované vzal soud za prokázáno, že záznam je bez negativního záznamu.6. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota], na základě, které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka], jenž byl vyplacen ve splátce ve výši [částka] na účet spotřebitele číslo [č. účtu]. Dne [datum] je na základě žádosti spotřebitele splátka ve výši [částka] vyplácena ve prospěch spotřebitelského závazku u žalobkyně vyplývajícího ze smlouvy číslo [hodnota] ze dne [datum]. Částka byla dne [datum] vyplacena ve výši [částka] na protiúčet číslo [č. účtu] a částka ve výši [částka] byla započtena na náklady poskytovatele. Úvěr byl splatný 72 splátkami splatnými vždy k patnáctému dni v měsíci. Výše splátky byla stanovena na [částka]. Současně byla sjednaná služba podpory zpoplatněna poplatkem ve výši [částka]. Celková výše splátky činí [částka]. Žalovaná odeslala žalobkyni dne [datum] ze svého účtu číslo [č. účtu] částku [částka]. Upomínkami ze dne [datum] odesílanými ve stejný den a ze [datum] odesílanou ve stejný den byla žalovaná žalobkyní vyzývána k úhradě neuhrazené splátky splatné [datum] s upozorněním na zesplatnění a možnost zesplatnění úvěru. Žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila úvěruschopnost žalované v registru SOLUS, v registru REPI, byl ověřen občanský průkaz žalované v databázi neplatných dokladů, byl ověřen insolvenční rejstřík, vše bez negativního záznamu. Žalovaná v žádosti uvádí příjem ve výši [částka], jenž byl ověřen z výpisu z účtu žalované za červenec roku 2022. Výdaje na bydlení jsou uváděny ve výši [částka], dále jsou uváděny jednorázové závazky u [právnická osoba], kdy v průběhu měsíce července roku 2022 žalovaná čerpala zápůjčku od [právnická osoba] dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne 27. 7. ve výši [částka]. Z účtu žalované jsou prováděny úhrady nákupu potravin, drogistického zboží, pohonných hmot. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] odesílanou ve stejný den byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazeného závazku ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], číslo [hodnota], ve lhůtě nejpozději do [datum]. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně na úvěr uhradila celkem částku [částka].7. Žalobkyně a žalovaná uzavřely ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. smlouvu o úvěru. Současně je nutno na věc aplikovat i zákon č. 257/2016 Sb. (spotřebitelský zákon).8. Ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. byla žalobkyně povinna před poskytnutím úvěru prověřit úvěruschopnost žalované. V tvrzeních ohledně prověření úvěruschopnosti žalované žalobkyně sdělila soudu, že vycházela z jejího průměrného měsíčního výdělku [částka], který byl ověřen, náklady na bydlení jsou [částka], pravidelné výdaje 0, mikro závazky ve výši [částka]. Žalovaná byla prověřena v registrech bez negativních záznamů. K tomuto tvrzení, žalobkyně doložila soudu výpisy z registru SOLUS, neplatných dokladů, výpis z registru REPI, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis ověření platnosti občanského průkazu, dále byl doložen i výpis z účtu žalované za červenec 2022. Těmito důkazy soud ovšem neměl za prokázáno, že by žalobkyně řádným způsobem prověřila úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., zejména co se týče výdajové stránky, bylo v moci žalobkyně, aby si ověřila řádným způsobem náklady na bydlení u žalované a nevycházela pouze z údajů uváděných žalovanou. Pokud jde o příjmy žalované, pak tyto byly ověřeny prostřednictvím účtu, současně je zřejmé, že na účtu jsou zaznamenány ještě i další závazky žalované, kdy v průběhu měsíce července roku 2022 načerpala další závazek ve výši [částka]. Tento způsob prověření úvěruschopnosti je zcela nedostatečný, když není schopen pojmout veškeré příjmy a výdajové potřeby žalované.Žalobkyně se nedostavila k jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit dokazování ve vztahu k prověření úvěruschopnosti. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání a za situace, kdy se žalobkyně nedostavila k soudnímu jednání, se zbavila možnosti být ze strany soudu poučena.9. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně nesplnila řádně svou povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. a hodnotí smlouvu o úvěru ze dne [datum] jako neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona s přihlédnutím k ustanovení § 580 o. z. K neplatnosti tohoto jednání soud přihlíží bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem (§ 588 o. z.).10. V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Současně je nutné přihlédnout k poskytnutým platbám. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění v celkové výši [částka], když částka [částka] byla poskytnuta přímo na účet žalované[částka] částka, byla uhrazena na úhradu předešlého závazku. Co se týče částky [částka], pak tato nebyla poskytnuta žalované, neboť byla přímo započtena na náklady věřitele. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná poskytla plnění v celkové výši [částka]. Za této situace má soud za to, že žalovaná již uhradila veškeré závazky, jež měla vůči žalobkyni z titulu neplatné smlouvy, neboť zaplatila vše, co jí žalobkyně poskytla. Žaloba je tak nedůvodná a byla zamítnuta v plném rozsahu.11. O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované objektivně žádné náklady řízení nevznikly.