106 C 357/2025

Odůvodnění

Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a částky [částka]. Žaloba byla odůvodněna tím, že pohledávka za žalovaným vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo [hodnota] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše [částka] s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím, to vše ve splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne [datum] a konec kreditového rámce měl nastat dne [datum]. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky, kde vyplnil své osobní údaje. Žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost, kdy zjistila informace o celkovém počtu členů domácností žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácností žijících ve společný hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy spotřebitele. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v registrech, a to výpisem z centrální evidence exekucí, výpisem z insolvenčního rejstříku, výpisem z registru neplatných dokladů. Dále žalobkyně ověřila výši mzdy žalovaného předložením výpisu z účtu a výplatních pásek, kdy čistý měsíční příjem žalovaného činil [částka]. Dotazy do jednotlivých registrů proběhly před vyhodnocením úvěruschopnosti a byly negativní. Smlouva o úvěru byla tedy uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet číslo [č. účtu], a to prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka]. Dále si žalovaný při sjednávání smlouvy i zvolil volitelné služby, a to služba klidné splní za poplatek [částka]. Žalovaný splatil na jistinu celkem [částka], a to dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovaného informovala přípisem ze dne [datum]. Žalobkyně má vůči žalovanému nesplacený dluh v celkové výši [částka] přestavující neuhrazenou jistinu [částka], poplatek za vyplacení transakcí úvěru [částka], smluvní úrok [částka] a poplatek za službu klidné spaní [částka]. Dále se žalobkyně domáhá úhrady částky [částka], jenž přestavuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění dne [datum], ovšem bezvýsledně. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně dále doplnila, že žalovaný na daný úvěr uhradil celkem částku [částka].Žalovaný se ve věci vyjádřil písemným podáním doručeným soudu dne [datum], ve kterém uvedl, že žalovaný nárok neuznává, úvěrová smlouva je absolutně neplatná. O úvěr žádal na webových stránkách žalobkyně, nebyly naplněny požadavky daného právního jednání a úvěrová smlouva je tak neplatná. Dále žalobkyně nesplnila povinnost řádným způsobem prověřit úvěruschopnost žalovaného. Za situace, kdy je smlouva absolutně neplatná, má žalobkyně právo pouze na vrácení poskytnuté jistiny ze strany spotřebitele a nikoliv poplatku, úroku či dalších plateb. Dále žalovaný uvedl ke svým osobním poměrům, že nyní pobírá sociální dávky, jeho příjem činí [částka], z toho je [částka] dávka hmotné nouze, z toho [částka] činí stravenky a [částka] je příspěvek na bydlení. Výdaje pak má ve výši [částka] za nájem, energie [částka], TV a internet [částka], ODISka [částka]. Je schopen hradit dluh ve splátkách po [částka] měsíčně.K jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se žalobkyně nedostavila, svou neúčast omluvila. Žalovaný se dostavil, navrhoval zamítnout žalobu a uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Připustil, že je pravdou, že úvěr uzavřel, tento čerpal, něco na úvěr uhradil. V době, kdy si bral úvěr, byl zaměstnán, měl příjem, následně přišel o práci. Vše souviselo s jeho zdravím. Úvěr čerpal přes internet. Není si vědom toho, že by zjišťovali nějaké jeho příjmy a výdaje. Na jistinu něčeho uhradil všem, ovšem kolik to bylo, neví. Nemá za to, aby zaplatil dluh najednou, žádal o splátky ve výši [částka] měsíčně. Je nezaměstnaný, v evidenci úřadu práce, zde má nahlášeno zdravotní omezení – autismus. Nemá žádnou vyživovací povinnost, je svobodný, bydlí v podnájmu. Náklady na bydlení činí [částka] (nájem, elektřina, plyn), dále internet [částka], dále má běžné náklady na ošacení, hygienu a stravu. Nemá žádné výdaje na zdraví. Má dluh z úvěru a nedoplatek u operátora. Celková výše všech dluhů může být něco kolem [částka]. Žalovaný pobírá sociální dávky, a to příspěvek na bydlení kolem [částka], dále příspěvek na živobytí [částka]. Jiný příjem nemá.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo [hodnota], že tato byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště, emailem, telefonním číslem a číslem účtu. Dle smlouvy se věřitel zavázal poskytnout klientovi v jeho prospěch částku do výše [částka] jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně a žalovaný se zavázal peněžní prostředky splácet v pravidelných denních splátkách určených dle všeobecných obchodních podmínek. Jedná se o spotřebitelský bezúčelový úvěr v maximální výši kreditního rámce [částka], úrokovou sazbou 1,66 %, s koncem platnosti kreditního rámce [datum], datem splatnosti první splátky [datum], datem splatnosti poslední splátky [datum]. Celková částka ke splacení je vždy aktuálně uvedena v klientské sekci a celková výše poplatku za vyplacení transakcí činí 1,99 % z čerpané částky.Z autorizace ověření totožnosti vzal soud za prokázáno, že totožnost spotřebitele byla autorizována prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet s názvem [Jméno žalovaného], číslo účtu [č. účtu] dne [datum].Z informací pro spotřebitele vzal soud za prokázáno, že se jedná o spotřebitelský bezúčelový úvěr.Ze skenu OP vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byl vydán občanský průkaz číslo [hodnota] na jméno žalovaného s platností do [datum].Z výpisu posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba]. vzal soud za prokázáno, že byla ověřena výše čistého měsíčního příjmu žalovaného [částka], výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem byla [částka]. Rezerva po výdaje [částka], vypočítané minimální výdaje [částka], disponibilní příjem [částka]. Počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem 1, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky 0, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení [částka], další nezbytné výdaje 0, ostatní zbytné výdaje 0. Posouzení úvěruschopnosti bylo úspěšné.Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli vzal soud za prokázáno, že na účet číslo [č. účtu] byla vyplacena dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, s poznámkou pro protistranu Váš [Anonymizováno] (úvěr [Anonymizováno]).Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] vzal ho za prokázáno, že žalobkyně upozorňovala žalovaného prostřednictvím emailové výzvy na úhradu neuhrazené částky z úvěru.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum], a to nejpozději ve lhůtě do tří dnů na bankovní účet.Z potvrzení o podání za dne [datum] vzal soud za prokázáno, že v uvedený den právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci na adresu [adresa].Ze zprávy [právnická osoba]. vzal soud za prokázáno, že majitelem účtu číslo [č. účtu] je žalovaný, na účtu je evidována platba ve výši 5 000 dne [datum], ve výši 3 800 dne [datum], ve výši 4 804 dne [datum] a ve výši 5,87 dne [datum]).Ze všeobecných obchodních podmínek vzal soud za prokázáno, že tyto jsou součástí uzavřené smlouvy a stanovují práva a povinnosti při poskytování úvěru.Z příjmových transakcí za období od října 2023 do října 2024, že tyto zahrnují údaje o příjmech.Z obecných principů posuzování a filozofie společnosti vzal soud za prokázáno, že dokument deklaruje u posuzování úvěruschopnosti, že toto je zcela v souladu se zákonnými nároky a naplňuje požadavky vymezené v zákoně č. 257/2016 Sb.Z přepisu denních splátek vzal soud za prokázáno, že tyto byly stanoveny od [datum] do [datum].Z identifikovatelných příjmů vzal soud za prokázáno, že listina obsahuje příjmy z výpisu z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum].Z oznámení o [právnická osoba], krajské pobočky v [adresa] o přiznání dávky příspěvku na živobytí vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla od dubna 2025 přiznána dávka, příspěvek na živobytí ve výši [částka].Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory [právnická osoba] – krajská pobočka v [adresa] vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla přiznána dávka na bydlení v měsíční výši [částka] s účinností od [datum].Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne [datum] uzavřeli společnost [právnická osoba]., a žalovaný smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo [hodnota] na základě, které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr až do výše [částka] s možností postupného čerpání, jenž měl být splácen denními splátkami, přičemž konec toho rámce měl nastat dne [datum]. Úvěr byl vyplácen na bankovní účet číslo [č. účtu] dne [datum] v částce [částka], dne [datum] v částce [částka], dne [datum] v částce [částka] a dne [datum] v částce [částka]. Současně si žalovaný zvolil i službu klidné spaní za poplatek [částka]. Žalovaný celkem uhradil na úvěr částku [částka]. Před poskytnutím úvěru bylo provedeno posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kdy byl ověřen příjem žalovaného ve výši [částka]. Byla ověřena identita žalovaného prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet žalovaného číslo [č. účtu]. Žalovaný v žádosti o úvěr uvádí příjem [částka], pravidelné měsíční výdaje [částka], náklady na půjčky 0, nezbytné výdaje 0, rezerva pro výdaje [částka]. Počet členů ve společné domácnosti hospodařící s příjmem 1. Bankovní účet číslo [č. účtu] vedený o [právnická osoba]. je ve vlastnictví žalovaného a na účtu jsou evidovány příchozí platby dne [datum] ve výši [částka], [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka]. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], odesílanou dne [datum], byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Žalovaný má přiznán příspěvek na živobytí od dubna 2025 ve výši [částka] a dále mu byl přiznán příspěvek na bydlení ve výši [částka] od [datum].Mezi účastníky byla uzavřena ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. smlouva o úvěru. Soud zároveň na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon).Před poskytnutím úvěru bylo povinností žalobkyně prověřit úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně tvrdila, jakým způsobem byla prověřena úvěruschopnost žalovaného, kdy žalobkyně vycházela z předložených výpisů z účtu žalovaného, dle kterých čistá výše měsíčního příjmu činila [částka]. Žalovaný byl lustrován v bankovních i nebankovních registr, v centrální evidence exekucí, v registru neplatných dokladů, registru centrálních evidenci exekucí, vše bez negativních záznamů. K tvrzení o ověření úvěruschopnosti žalobkyně doložila soudu smlouvu o úvěru, dále autorizaci ověření totožnosti, informace pro spotřebitele, občanský průkaz žalovaného, výpis o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, obecné principy ohledně posuzování úvěruschopnosti. Soud má za to, že důkazy, které doložila žalobkyně ohledně prověření úvěruschopnosti, jsou nedostatečné. Tyto nesplňují požadavky stanovené v ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. který stanoví, jakým způsobem má být prověřena úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím spotřebitelského úvěru. Žalobkyně doložila ověření příjmové stránky, co se týče ověření výdajové stránky, pak zde nebylo provedeno řádné ověření úvěruschopnosti. Ve výpisu o posouzení úvěruschopnosti byly uváděny náklady na bydlení [částka] bez toho, aniž by tato částka byla nějakým způsobem ověřena. V moci žalobkyně bylo, aby si zjistila náklady žalovaného na bydlení. Dále jsou zde uváděny další nezbytné výdaje 0, přičemž je zcela nereálné, aby žalovanému nevznikaly žádné výdaje související například s běžnými životními náklady na stravu, ošacení, hygienu. Žalobkyně tvrdila, že vycházela s předložených výpisů z účtu a výplatních pásek prokazujících pravidelný příjem, výplatní pásky ani výpisy z účtu nebyly soudu doloženy, přičemž ve výpisech z účtu by bylo možno zjistit, jaké výdaje žalovaný má. Dále žalobkyně tvrdila, že ověřila žalovaného ve veřejných databázích, ovšem toto tvrzení nebylo doloženo žádnými důkazy.Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučením ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o povinnosti doplnit dokazování ohledně řádného prověření úvěruschopnosti, zejména ve vztahu k výdajové stránce. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Za této situace soud konstatuje, že žalobkyně nesplnila řádně svou povinnost vyplývající z ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neověřila úvěruschopnost řádně. Smlouvu o úvěru pak ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 hodnotí jako neplatnou pro rozpor se zákonem v souladu s ustanovením § 580 a 588 o. z.Za situace, kdy je smlouva o úvěru hodnocena jako neplatná, vzniká spotřebiteli povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona). Jiné povinnosti z této smlouvy žalovanému nevznikají. Je nutné přihlédnout k výši poskytnutých finančních prostředků, které žalovaný v daném případě obdržel ve výši [částka]. Dále je nutno přihlížet k plnění, které již žalovaný na splnění své povinnosti poskytl, tj. k částce [částka]. S ohledem na výši poskytnutých prostředků a uhrazených prostředků ze strany žalovaného žalobkyni vzniklo právo na přiznání částky jež představuje rozdíl těchto plnění, a to částky [částka]. V souladu s ustanovením § 87 odst. 1 je spotřebitel povinen vrátit poskytnuto jistinu v době přiměřené jeho možnostem, tedy v nové době splatnosti, buď účastníky dohodnuté, anebo soudem určené. Žalovaný v daném případě tvrdil, že není v jeho majetkových možnostech, aby plnil dluh najednou a žádal o možnost splácet dluh. Žalovaný osvědčil soudu své majetkové poměry, kdy pobírá sociální dávky, a to příspěvek na bydlení v částce kolem [částka] a příspěvek na živobytí v část [částka]. Uváděl náklady související s bydlením v celkové výši [částka], nájem, elektřina, plyn, internet [částka]. [právnická osoba] tvrdil, že má běžné náklady na ošacení, hygienu, stravu. Dle soudu není v možnostech žalovaného uhradit dlužnou částku najednou a je nutné poskytnout a stanovit novou lhůtu splatnosti, kdy žalovaný byl zavázán, že uhradí dlužnou částku ve splátkách po [částka] s tím, že první splátka je splatná do [datum] a každá další splátka do 25. dne následujícího kalendářního měsíce až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku žalobkyně má původ v absolutně neplatné smlouvě.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný, který byl ve věci převážně procesně úspěšný, se vzdal práva na náhradu nákladů řízení.