106 C 358/2025

Odůvodnění

Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností I-[Anonymizováno] a. s. a společností [právnická osoba]. (dále jen „banka“) a mezi Žalobkyní a společností I-[Anonymizováno] a. s. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Banka uzavřela s žalovaným dnem [datum] smlouvu o půjčce č. [hodnota], v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 19,9 % ročně a dalšími poplatky dle smlouvy. Banka splnila svou povinnost, úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný úvěr nesplácel dle smluvních podmínek, banka proto přistoupila v souladu se smluvními podmínkami dne [datum] k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací, kontrolou veřejných databází, insolvenčního rejstříku. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka] a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] a dlužných poplatků. Žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně doplnila žalobní tvrzení tak, že žalovaný uhradil splátky v celkové výši [částka]. K vyčerpání předmětného úvěru ve výši [částka] došlo dne [datum].Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností I-[Anonymizováno] a. s. a [právnická osoba]. vzal soud za prokázáno, že strany uzavřely smlouvu o postoupení, na základě které byly na společnost I-[Anonymizováno] a. s. postoupeny pohledávky představující portfolio postoupených pohledávek, kdy v seznamu postoupených pohledávek je uvedená pohledávka za žalovaným.Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností I-[Anonymizováno] a žalobkyní dne [datum] vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaného.Z ceníku produktu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že tento stanoví sazby za poskytnuté služby [právnická osoba].Z produktových podmínek a Všeobecných obchodních podmínek vzal soud za prokázáno, že tyto stanovují smluvní práva a povinnosti účastníků smluvních vztahů při poskytování bankovních produktů.Ze smlouvy o zřízení služeb přímého bankovnictví ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že mezi bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o zřízení služeb přímého bankovnictví na základě, které se banka zavazuje poskytovat klientovi služby přímého bankovnictví. Současně se strany dohodli, že pro přístup ke službám přímého bankovnictví budou využívány elektronické identifikační prostředky, jejichž uživatelem bude klient s klientským č. [hodnota] prostřednictví elektronického RB klíče.Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. [hodnota] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaný je označený jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště, telefonním číslem navrhuje, aby banka akceptovala návrh a uzavřela smlouvu, na základě které by poskytla půjčku ve výši [částka] na dobu 36 měsíců s celkovou měsíční splátkou [částka] a zápůjční úrokovou sazbou 19,9 % a měsíčním poplatkem za pojištění schopností splácet [částka], kdy celková měsíční splátka bez pojištění činí [částka]. Žalovaný se zavázal splácet půjčku pravidelnými měsíčními splátkami, současně banka posoudila úvěruschopnost žalovaného. Smlouva byla podepsána elektronicky dne [datum].Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. [hodnota] vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalovanému, že akceptuje návrh na uzavření smlouvy o půjčce a oznamuje mu, že smlouva o půjčce je uzavřená. Žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši [částka] na dobu 36 měsíců s celkovou měsíční splátku [částka], zápůjční úrokovou sazbou 19,9 % ročně, kdy celkem zaplatí [částka]. Byl sjednán měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši [částka]. První splátka je splatná [datum] a účet pro splácení a převod prostředků je č. [č. účtu].Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že se jedná o nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši [částka] sjednaný na dobu trvání 36 měsíců, kdy se bude splácet splátkou ve výši [částka], celková částka k zaplacení je [částka]. Byla sjednána pevná výpůjční úroková sazba 19,9 % ročně.Z ověření úvěruschopností vzal soud za prokázáno, že banka ve vztahu k žalovanému prověřila insolvenční rejstřík bez negativního záznamu, databázi neplatných dokladů bez negativních záznamů, dále registr BRKI a NRKI bez negativních záznamů, registr SOLUS bez negativních záznamů. Deklarovaný příjem ve výši [částka] byl ověřen. Byly zohledněny výdaje ve výši [částka], z toho výdaje na splátky půjček [částka], výdaje na bydlení ve výši [částka], výdaje na živobytí [částka] a ostatní výdaje ve výši [částka], kdy podle vyhodnocení zbývá celkem klientovi na nepředvídatelné výdaje [částka]. Žalovaný tedy byl schopen půjčku splácet a na základě těchto informací bylo rozhodnuto, že se úvěr schvaluje.Z údajů klienta vzal soud za prokázáno, že žalovaný sdělil osobní údaje, jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, jeho totožnost bylo ověřena dle OP, bylo sděleno trvale bydliště.Z identifikace žádosti vzal soud za prokázáno, že se jedná o schválený limit [částka] se schválenou úrokovou sazbou 19,9 % ročně. Úrok je splatný 36 splátkami. Bylo zjištěno splátkové zatížení z úvěrových registrů ve výši [částka]. Byly započteny výdaje na bydlení [částka], životní náklady [částka] a rodinné a ostatní výdaje [částka]. Žalovaný bydlí ve vlastním domě, je vyučen, žije s družkou, je zaměstnán s příjmem [částka].Z výpisu z minutové půjčky vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na úvěr vyčerpáno [částka] a uhrazeno [částka].Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalovanému, že na základě úvěrové smlouvy č. [hodnota] mu byl poskytnut úvěr, který se zavázal řádně splácet, ocitl se v prodlení s plněním splátek, byl vyzýván k úhradě neuhrazených pohledávek, banka proto přistoupila k zesplatnění závazku a vyzývá žalovaného k úhradě celkového dluhu ve výši [částka].Ze seznamu odeslaných prohlášení o okamžité splatnosti vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla dne [datum] odesílána korespondence.Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o půjčce č. [hodnota] je postoupena na společnost I-Xon a. s.Z přehledu odeslaných podacích čísel o vyrozumění o postoupení pohledávek vzal soud za prokázáno, že banka odesílala žalovanému dne [datum] korespondenci.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že společnost I-Xon a. s. oznamuje žalovanému, že postoupila pohledávku vyplývající ze smlouvy č. [hodnota] na žalobkyni.Ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla odesílána korespondence.Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně k plnění ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy č. [hodnota], a to nejpozději ve lhůtě do sedmi dnů ode dne odeslání výzvy.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne [datum] uzavřeli [právnická osoba]. a žalovaný na základě návrhu na uzavření smlouvy č. [hodnota], který banka akceptovala, smlouvu o půjčce na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splácet 36měsíčními splátkami ve výši [částka]. Byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 19,90 % ročně. Bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet s měsíční splátkou [částka]. Celková splátka bez pojištění činí [částka]. Úvěr byl vyplacen v celkové částce [částka] a žalovaný na úvěr uhradil celkem [částka]. Banka prověřila úvěruschopnost žalovaného, kdy získala informace z úvěrových registrů BRKI a NRKI, registru SOLUS, byla provedena kontrola insolvenčního rejstříku a databáze neplatných dokladů, vše bez negativních záznamů. Žalovaný deklaroval příjem ve výši [částka]. Banka zohlednila výdaje žalovaného ve výši [částka], z toho výdaje na splátky půjček [částka], výdaje na bydlení [částka], na živobytí [částka] a ostatní výdaje [částka]. Žalovaný ke své osobě uvedl své osobní údaje, adresu místa trvalého bydliště. Dále u žalovaného bylo zjištěno splátkové zatížení [částka] a po vyhodnocení úvěruschopnosti byl úvěr schválen. Banka dne [datum] prohlásila úvěr v důsledku porušení platebních povinností za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, přičemž prohlášení o okamžité splatnosti bylo žalovanému odesíláno dne [datum]. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba]. a společností I-[Anonymizováno] a. s. dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na tuto společnost. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] odesílaným dne [datum]. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností I-[Anonymizováno] a. s. a žalobkyní byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaného. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] odesílaným dne [datum]. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] odesílanou dne [datum] byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěrové lhůtě sedmi dnů ode dne odeslání výzvy.Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřená smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Současně soud na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“).Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru řádným způsobem prověřil úvěruschopnost žalovaného. Vycházel z informací získaných od žalovaného. Prověřil žalovaného v databázích NRKI a BRKI registru SOLUS, vše bez negativních záznamů. Vycházel z deklarovaného příjmu žalovaného ve výši [částka] a výdajů žalovaného ve výši [částka], z toho výdaje na splátky půjček [částka] na bydlení, [částka] a na životní náklady [částka], ostatní výdaje ve výši [částka]. Po vyhodnocení neměla banka pochybnost o schopnosti klienta splácet úvěr, proto byl úvěr schválen. Ke svému tvrzení o ověření úvěruschopnosti žalobkyně doložila soudu návrh smlouvy o půjčce, akceptace návrhu smlouvy o půjčce, hodnocení klienta, formulář pro standardní informace o spotřebitelských úvěrech, údaje klienta a identifikaci žádosti, kdy byl deklarován celkový příjem klienta [částka], jeho celkové výdaje [částka], z toho náklady na bydlení [částka], výdaje na splátky [částka], na živobytí [částka] a ostatní výdaje [částka]. Soud má za to, že v daném případě nebyla řádným způsobem prověřena úvěruschopnost žalovaného a splněna, tak zákonná povinnost právního předchůdce žalobkyně. Nebyly řádným způsobem prověřeny ani výdaje, ani příjmy, a to ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zákona. Bylo v možnostech žalobkyně, aby si prověřila konkrétní výdaje u žalovaného, ať se týkalo o nákladů na bydlení, popřípadě ostatních životních výdajů, když bylo nutno prověřit konkrétní životní náklady a bylo nutno posoudit konkrétní majetkovou situaci žalovaného. Rovněž tak ve vztahu k příjmům bylo v možnostech žalobkyně si tyto údaje ověřit a následně pak doložit soudu způsob prověření úvěruschopnosti u žalovaného.Soud byl u jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], připraven poskytnout žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit dokazování ve vztahu k prověření úvěruschopnosti žalovaného, jak týkající se příjmové, tak výdajové stránky s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto ji ze strany soudu nemohlo být dáno poučení, přičemž poučovací povinnost soudu se váže pouze na soudní jednání a žalobkyně se svou neúčastí zbavila možnosti být ze strany soudu poučena.Soud tedy uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně nesplnil řádně svou povinnost a neprověřil úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona hodnotí soud smlouvu o úvěru jako neplatnou pro rozpor se zákonem ve smyslu ustanovení § 580 o. z. K platnosti této smlouvy přihlíží soud i bez návrhu, neboť se jedná o právní jednání, které je v rozporu se zákonem.V případě neplatné smlouvy o úvěru Je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti spotřebiteli nevznikají. Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení toho, co podle neplatné smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému, tedy nárok na vrácení jistiny ponížené o plnění, které žalovaný na splnění svých povinností vyplývajících ze smlouvy poskytl. Z žalobních tvrzení vyplývá a bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta celková částka [částka]. Žalovaný uhradil částku [částka]. Žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání rozdílu v poskytnutých plněních, tedy částky [částka] (výrok I. rozsudku). Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byla žalovanému poskytnuta lhůta k plnění do sedmi dnů ode dne odeslání výzvy, kdy výzva byla odesílána [datum]. Žalovaný měl povinnost plnění do [datum] a ode dne [datum] je v prodlení s plněním peněžitého závazku. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ustanovení § 1879 o. z. a následujících.Tak, jak je to uveden ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku žalobkyně má původ v absolutně neplatné smlouvě.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku [částka]. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek v celkové výši [částka], dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 14b bod 1 ve výši [částka] za jeden úkon. Celkem byly přiznány tři úkony právní služby, a to příprava převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy. Dále 3x režijní paušál po [částka] a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Celkové náklady řízení představují částku [částka]. Žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná v rozsahu 66 %, z čehož jí vyplývá právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 32 %, které představují částku [částka], tyto náklady je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí, když bylo prokázáno, že žalovaný byl ve lhůtě nejméně sedmi dnů před podáním žaloby písemně vyzýván k úhradě dluhu, čímž žalobkyni vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení po učení.