106 C 362/2025

Odůvodnění

Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, částky [částka] a příslušenství. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka], který byl vyplacen na účet žalovaného dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 61,13 % ročně, splácet ve 48měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy ke čtvrtému dni každého kalendářního měsíce. Žalobkyně oznámila žalovanému schválení úvěru. Před uzavřením smlouvy byla prověřena schopnost žalovaného hradit úvěr, a to na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnost, kdy žalovaný byl ověřován v databázích SOLUS, NRKI. Dále bylo prověřeno, že žalovaný nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Úvěr byl žalovanému schválen. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy, ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění uhradil na úvěr celkem [částka]. Žalovaný se ocitl v prodlení se splácením. Žalobkyni vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 2x499 Kč, dále žalobkyni vzniklo právo na přiznání nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši [částka]. V důsledku prodlení došlo k zesplatnění celého úvěru a žalobkyni vzniklo právo na úhradu dlužné jistiny. Po zesplatnění celého úvěru žalobkyní žalovaný uhradil splátku dne [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu celkové dlužné jistiny [částka], smluvní pokuty dle bodu 6.1 ve výši [částka]. Náhrady nákladů vznikly v souvislosti s prodlením ve výši [částka], smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy v celkové výši [částka] a příslušenství. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho ani na základě předžalobní výzvy.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:Z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že se jedná o spotřebitelský úvěr ve výši [částka], který je uzavřen na dobu trvání 48 měsíců a je splatný ve 48měsíčních splátkách po [částka]. Celková částka k zaplacení je [částka]. Byla sjednána roční procentní sazba nákladů ve výši [částka] a úroková sazba z úvěru ve výši 61,14 %. Pro posouzení úvěruschopnosti byla použita databáze SOLUS, CNCB.Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavírají návrh na uzavření smlouvy o úvěru, kdy se jedná o bezúčelový úvěr v celkové výši [částka], celková částka zaplacení je [částka]. Úvěr je splatný ve 48měsíčních splátkách po [částka]. Je sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 61,14 %. Smlouva byla podepsána kódem 5965290327, kdy klient podepisuje a činí nabídku a zároveň podepisuje smlouvu tak, že na své osobní stránce vyplní do příslušného podpisového okna vztahující se k nabídce své jméno, příjmení a jedinečný kód odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši [částka], která byla za tímto účelem zaslána poskytovatelem na bankovní spojení klienta.Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě č. [hodnota] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně dne [datum] sděluje žalovanému, že akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru a dne [datum] byla uzavřena smlouva o úvěru, kdy se jedná o úvěr ve výši [částka]. Celková částka k zaplacení je [částka], úvěr je splatný 48 splátkami po [částka], zápůjční úroková sazba činí 61,14 %.Z karty klienta ke smlouvě č. [hodnota] vzal soud za prokázáno, že na úvěr bylo celkem vyplaceno dne [datum] 55 000 Kč a uhrazeno bylo celkem [částka].Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upomíná žalovaného o úhradu neuhrazené splátky č. [hodnota] a 4 úvěru č. [hodnota], s tím, že mu vznikla povinnost k úhradě účelně vynaložených nákladů.Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění úvěru ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že je v prodlení se splátkou č. [hodnota], 4 a 5 u plateb u úvěru č. [hodnota], je vyzván k úhradě s upozorněním na možnost úhrady vynaložených nákladů a případné soudní řízení v případě neuhrazení dluhu.Z oznámení ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sdělovala žalovanému, že v důsledku prodlení se splátkou úvěru zesplatňuje závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru a vyzývá žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru v celkové výši [částka], a to ve lhůtě 10 dnů ode dne odeslání oznámení.Ze scanu občanského průkazu vzal soud za prokázáno, že na jméno žalovaného byl vydán občanský průkaz č. [hodnota] dne [datum] s platností do [datum].Z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba]. a žalovaný uzavírají dohodu o rozvázání pracovního poměru, kdy na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] zaměstnanec [Jméno žalovaného] zastává u zaměstnavatele práci Horník. Smluvní strany se dohodly na ukončení pracovního poměru ke dni [datum] z důvodu [podezřelý výraz] – následky pracovního úrazu ze dne [datum].Z vyrozumívacího dopisu k pracovnímu úrazu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že Kooperativa a. s. sděluje žalovanému, že na základě plnění z pojistné události ze dne [datum] žalovanému vznikl nárok na výplatu renty, která je mu přiznána ve výši [částka].Ze zápisu z jednání přeřazovací komise ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že na základě výsledků lékařské prohlídky ze dne [datum] žalovaný pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce na pozici Horník z důvodu pracovního úrazu ze dne [datum].Z lékařského posudku vystaveného [Anonymizováno] hornickou [podezřelý výraz] dne [datum] vzal soud za prokázáno, že na základě výsledku lékařské prohlídky ze dne [datum] žalovaný pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce na pozici horník – důlní zámečník.Z výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba]., na jméno žalovaného č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] za období června roku 2024 vzal soud za prokázáno, že dne [datum] je na účtu vedena platba ve výši [částka] od [Anonymizováno] a. s. Dále jsou na účtu prováděny vklady, výběry z bankomatu, odchozí úhrady. Další příchozí úhrada je evidována z [Anonymizováno], a. s. ve výši [částka]. Dále jsou prováděny platby potravin, je čerpán kontokorent a jako příjem je evidována platba od Úřadu práce krajské pobočky – příspěvek v nezaměstnanosti, přídavek na dítě a rodičovský příspěvek za květen 2024 ve výši [částka].Z výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba]., na jméno žalovaného č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] za červenec 2024 vzal soud za prokázáno, že na účet byla připsána příchozí úhrada ve výši [částka] dne [datum] od Kooperativy, a. s. Dále je na účtu vedena příchozí úhrada [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka], [Anonymizováno] a. s. [částka]. Dále z účtu jsou prováděny odchozí úhrady, bankovní výběry a příchozí úhrady. Z účtu je čerpán kontokorent. Konečný zůstatek na účtu je záporný.Z výpisu z účtu vedeného [právnická osoba]., na jméno žalovaného č. [Anonymizováno] za duben 2024 vzal soud za prokázáno, že na účtu je účtována příchozí úhrada dne [datum] ve výši [částka]. Dále je příchozí úhrada od Úřadu práce – rodičovský příspěvek, příspěvek v nezaměstnanosti za březen 2024 ve výši [částka]. Dále jsou z účtu prováděny odchozí úhrady, platby, i čerpán kontokorent a prováděny výběry v hotovosti z bankomatu. Konečně zůstatek je kladný.Z výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba]., na jméno žalovaného č. [Anonymizováno] za květen 2024 vzal soud za prokázáno, že dne [datum] je evidována příchozí úhrada od [Anonymizováno], a. s. ve výši [částka], dále úhrada od [Anonymizováno] a. s. ve výši [částka]. Dále dávky za duben 2024, rodičovský příspěvek a příspěvek nezaměstnanosti ve výši [částka]. Dále jsou z účtu prováděny odchozí úhrady platby kartou, čerpání kontokorent, výběry z bankomatu.Z výpisu záznamu registru SOLUS vzal ke dni [datum] vzal soud za prokázáno, že zde nejsou vedeny žádné negativní záznamy.Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ke dni [datum] vzal soud za prokázáno, že u žalovaného je evidována jedna žádost o úvěr.Z dokladu o vyplacení úvěru vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla provedena platba na účet č. [Anonymizováno] ve výši [částka].Z důkazu o umístění dokumentu do klientské zóny vzal soud za prokázáno, že ten na [datum] v klientské zóně žalovaného byl umístěn dokument oznámení o schválení úvěru, návrh smlouvy, předsmluvní formulář, smlouva o úvěru, oznámení o schválení úvěru.Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], že žalovaný byl upomínán k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], a to nejpozději ve lhůtě do 15 dnů ode dne odeslání oznámení s poučením o možnosti případného soudního řízení.Z poštovního podacího archu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že uvedený den žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota], a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně dne [datum] oznámila žalovanému schválení úvěru. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o úvěr, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] převodem na účet žalovaného. Úvěr je splatný ve 48 splátkách po [částka]. Celková částka k zaplacení činila [částka]. Strany si sjednaly zápůjční úrokovou sazbu ve výši 61,14 %. Žalobkyně před poskytnutím úvěru provedla hodnocení klienta, byla posouzena úvěruschopnost žalovaného, byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS, NRKI. S žalovaným byl ukončen pracovní poměr u zaměstnavatele [právnická osoba]. ke dni [datum] z důvodu [podezřelý výraz] stavu pro následky pracovního úrazu ze dne [datum], kdy dle lékařského posudku žalovaný pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce na pozici Horník. Žalovanému byl přiznán nárok na výplatu renty dne [datum], která je vyplácena v celkové výši [částka] na účet žalovaného. Za období měsíců duben, květen, červen 2024 byla na účet žalovaného vyplácena renta od Kooperativy, a. s. v celkové výši [částka] měsíčně. Výzvami za dne [datum] a [datum] žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě neuhrazených splátek úvěru s upozorněním na možnost zesplacení úvěru a s výzvou k úhradě účelně vynaložených nákladů v souvislosti s vymáháním. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovaného k jeho úhradě v celkové výši [částka] ve lhůtě do 10 dnů ode dne odeslání oznámení. Žalovaný na úvěr uhradil celkem [částka], předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] odesílanou dne [datum] byl žalovaný vyzýván o úhradu neuhrazené pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy č. [hodnota].Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Současně je na věc aplikován i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelskému úvěru (dále jen zákon).Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Žalobkyně v řízení tvrdila, že před poskytnutím úvěru byla řádným způsobem prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně vycházela z informací ohledně příjmu, prověřila žalovaného v registrech SOLUS, NRKI. K tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti doložila soudu kartu klienta, scan občanského průkazu žalovaného, dohodu o rozvázání pracovního poměru, vyrozumívající dopis k pracovnímu úrazu, zápis z jednání přiřazovací komise, lékařský posudek pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci, výpisy z účtu žalovaného za období měsíců duben, květen, červen 2024, smlouvu o úvěru, oznámení o schválení úvěru, výpis ze záznamu z registru SOLUS a NRKI. Soud má za to, že provedenými důkazy nebyla řádně splněna zákonná povinnost žalobkyně ve věci prověření úvěruschopnosti žalovaného, zejména nebyla řádným způsobem prověřená výdajová stránka, nebyly ověřeny výdaje na bydlení ani osobní výdaje žalovaného. V možnostech žalobkyně bylo, aby si vyžádala od žalovaného konkrétní údaje ohledně výše nákladů na bydlení a osobních výdajů. Žalobkyně proto byla u jednání dne [datum] poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit dokazování ve vztahu k výdajové stránce s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti. Žalobkyně i přes poučení ze strany soudu další důkazy ve věci neoznačuje.Soud tedy uzavírá, že žalobkyně nesplnila řádně svou povinnost vyplývající z ustanovení § 86, odst. 1 a 2 zákona. Neprověřila schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí. Soud ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona hodnotí smlouvu o úvěru jako neplatnou pro rozpor se zákonem ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 o. z. K neplatnosti smlouvy přihlíží soud i bez návrhu, neboť se jedná o právní jednání, které zcela odporuje zákonu.V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, jiné povinnosti spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně má nárok na vrácení toho, co podle neplatné smlouvy poskytla žalovanému, tedy nárok na vrácení jistiny ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění svých povinností žalobkyni poskytl.Z žalobních tvrzení vyplývá a bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka], žalovaný pak poskytl na splnění svých povinností částku ve výši [částka]. Žalobkyni vzniklo právo na přiznání rozdílu poskytnutých plnění, tedy částky [částka] (výrok I. rozsudku). Splatnost pohledávky je daná na základě předžalobní výzvy, ve které byla poskytnuta lhůta k plnění do 15 dnů ode odeslání výzvy, která byla odesílána dne [datum]. Žalovaný je od [datum] v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 o. z., jehož výše se řídí Nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku žalobkyně má původ v absolutně neplatné smlouvě.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku [částka]. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 7, bod 5ve výši [částka] za jeden úkon právní služby. Celkem byly přiznány 4 úkony právní služby za přípravu převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy a účast u jednání, dále 4x režijní paušál po [částka] a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná co do částky [částka]. Její procesní úspěch představuje 59 %, procesní neúspěch představuje 41 %. Žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání náhradu nákladů řízení v rozsahu 18 %, čemuž odpovídá částka [částka]. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně, tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.