Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do částky [částka] zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota], kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka]. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář, dostala se do prodlení se splátkou, která byla splatná [datum]. Na základě tohoto porušení zaslala žalobkyně žalované upomínku dne [datum] s výzvou k úhradě dlužné splátky. Následně byla žalované zaslána upomínka dne [datum]. I přes několik upomínek dlužné splátky nebyly uhrazeny, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dne [datum]. Žalovaná neuhradila žalobkyni na jistinu pohledávky ničeho. Před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti. Žalobkyně požaduje po žalované částku ve výši [částka] přestavující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, náklady na upomínání v celkové výši [částka] za upomínku č. [hodnota] a č. [hodnota] a příslušenství. Žalobkyně odeslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně doplnila informace ohledně prověření úvěruschopnosti žalované, kdy byla provedena lustrace žalované v databázi neplatných dokladů bez negativních výsledků. Dále byla žalována lustrována v insolvenčním rejstříku bez negativního výsledku a v Centrální evidenci exekucí, kdy proti ní není vedena aktivní exekuce. Dále byla lustrována v registru SOLUS bez negativních záznamů. Byl doložen příjem žalované ve výši [částka]. Pokud jde o výdaje, bylo vycházeno z nákladů na bydlení, kdy žalovaná nenalezla žádné údaje ohledně nákladů na bydlení na bankovním účtu. Byly stanoveny výsledné náklady na bydlení ve výši [částka]. Dále byly stanoveny náklady na potraviny a běžné zboží v domácnosti v částce [částka] (kdy náklady spotřebitele jím prohlášené činily [částka]). Pokud jde o finanční závazky, pak byly nalezeny na bankovním účtu závazky ve výši [částka]. Spotřebitel prohlásil finanční závazky ve výši [částka]. Porovnáním příjmů a výdajů byl úvěr schválen.Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.K jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota], že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru na základě, které byl žalované poskytnut neúčelový, hotovostní úvěr v celkové výši [částka], kdy částka úvěru byla vyplacena na účet spotřebitele č. [č. účtu]. Úvěr byl sjednán na dobu 12 měsíců, kdy žalovaná se zavázala úvěr splácet splátkami dle splátkového kalendáře. Smlouva byla za žalovanou podepsána dne [datum] SMS kódem 2313, který byl potvrzen z telefonního čísla [tel. číslo]. Z posouzení úvěruschopnosti žalované vzal soud za prokázáno, že byla žalovaná ověřena v registrech – Invenční rejstřík bez negativního záznamu, v registru neplatných dokladů bez negativních záznamu, v registru SOLUS bez negativního záznamu. Byl doložen příjem žalované ve výši [částka]. Spotřebitel prohlásil výdaje ve výši [částka]. Náklady nalezené na bankovním účtu byly ve výši 0. Minimální část nákladů na bydlení byla stanovená na částku [částka]. Spotřebitel prohlásil náklady na potraviny a běžné zboží ve výši [částka]. Bylo vycházeno z minimálních nákladů [částka]. Spotřebitel prohlásil finanční závazky ve výši [částka], byly nalezené závazky na bankovním účtu ve výši [částka]. Porovnáním příjmů a výdajů byl úvěr schválen.Z detailu pohybu na účtu – bezhotovostní platba vzal soud za prokázáno, že z účtu č. [č. účtu] byla dne [datum] odeslána na účet č. [č. účtu] částka [částka]. S názvem CFIG úvěr [jméno FO].Z detailu pohybu na účtu – okamžitá příchozí platba vzal soud za prokázáno, že z účtu č. [č. účtu] s názvem [jméno FO] byla dne 28. 1. 2025na účet č. [č. účtu] odeslána částka [částka].Z upomínky č. [hodnota] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu neuhrazené splátky z úvěru č. [hodnota] splatné [datum].Z upomínky č. [hodnota] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu neuhrazené splátky z úvěru č. [hodnota] splatné [datum].Z e-mailové komunikace vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalované na e-mail upomínku č. [hodnota] dne [datum] a upomínku č. [hodnota] dne [datum], ve které byla žalovaná upomínána o úhradu neuhrazených upomínek.Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně, zesplatnění úvěru ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě neuhrazených pohledávek ze spotřebitelské smlouvy č. [hodnota], kdy dlužná částka po zesplatnění činila [částka]. Žalovaná byla vyzývána k úhradě na bankovní účet nejpozději do [datum].Z podacího lístku ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílal žalované uvedený den korespondenci.Z výstupu z [právnická osoba] vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla lustrována v insolvenčním rejstříku, registru SOLUS a Centrální evidenci exekucí bez negativních záznamů.Ze skenu OP vzal soud za prokázáno, že byl vydán občanský průkaz na jméno žalované dne [datum] č. [hodnota] s platností do [datum].Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o úvěru na základě, které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka] na účet žalované a žalovaná se zavázala tento splácet pravidelnými splátkami. Úvěr č. [hodnota] byl sjednán na dobu 12 měsíců. Žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu neuhrazených splátek úvěru, a to upomínkou ze dne [datum] a [datum]. Před poskytnutím úvěru byla u žalované prověřena úvěruschopnost, kdy byla provedena lustrace žalované v registrech SOLUS bez negativního záznamu, v registru centrální evidence exekucí bez negativního záznamu, v insolvenčním rejstříku bez negativního záznamu. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] žalobkyně zesplatnila úvěr vůči žalované a vyzvala žalovanou k úhradě neuhrazené částky vyplývající z úvěrové smlouvy č. [hodnota], nejpozději ve lhůtě do [datum].Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřená ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. smlouva o úvěru. Současně je nutné na danou věc aplikovat i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „Zákon“).Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že před poskytnutím úvěru řádným způsobem prověřila úvěruschopnost žalované, když žalovaná byla prověřená v registrech SOLUS, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, v Centrální evidenci exekucí, vše bez negativních údajů. Žalobkyně vycházela z deklarovaného příjmu žalovaného ve výši [částka] a dále vycházela z výdajů na bydlení ve výši [částka], nákladů na potraviny a běžné zboží [částka] a ze závazků ve výši [částka], přičemž žalovaná uváděla ve svém prohlášení náklady na bydlení ve výši [částka], náklady na potraviny a běžné zboží [částka] a závazky ve výši [částka]. K těmto tvrzením žalobkyně doložila soudu jednak datový výstup z [právnická osoba], občanský průkaz žalované, posouzení úvěruschopnosti žalované. Těmito důkazy soud ovšem nemá za prokázáno, že by řádným způsobem byla prověřena úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona, neboť nebylo doloženo prověření příjmové, výdajové stránky u žalované. Za této situace má za soud to, že žalobkyně nepostupovala v souladu se zákonem. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování ohledně prověření úvěruschopnosti. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání a svou neúčastí na jednání se žalobkyně zbavila možností být ze strany soudu poučena.Soud hodnotí smlouvu uzavřenou dne [datum] o úvěru jako neplatnou pro rozpor se zákonem ve smyslu ustanovení § 87, odst. 1 zákona a § 580 o. z. K neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží soud i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem (§ 588 o. z.).V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, jiné povinnosti zde spotřebiteli nevznikají. Žalované tak vznikla povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru poníženou o případné plnění, které žalobkyni žalovaná poskytla na splnění svých povinností.Z žalobních tvrzení vyplývá v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku ve výši [částka], žalovaná pak neposkytla žalobkyni žádné plnění, z tohoto důvodu byla žalovaná zavázána k úhradě částky [částka]. Splatnost pohledávky je daná na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byla žalované poskytnuta lhůta k plnění do [datum]. Ode dne následujícího je pak žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 o. z. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla zbývající část žaloby zamítnuta, neboť tento požadavek žalobkyně má původ v absolutní neplatné smlouvě.O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., (když procesní neúspěch žalované byl pouze v nepatrné části) ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku [částka]. Náklady řízení přestavují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 14b, bod 1 ve výši [částka] za jeden úkon právní služby. Byly přiznány tři úkony právní služby, příprava a převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy, dále třikrát režijní paušál po [částka]. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovanou nejméně ve lhůtě sedmi dnů před podáním žaloby písemně vyzvala k úhradě dluhu, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení.