106 C 37/2026

Odůvodnění

1. Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že:Nárok a) - žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru číslo [hodnota]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Vycházela z informací od klienta, dále vycházela z externích a interních databází, prověřila informace týkající se majetkových poměrů žalovaného. Žalovaný byl v souladu se smlouvou oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možno v souladu se smlouvou měnit sjednanou výší úvěrového rámce, úvěrový rámec činil [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných splátkách, jejichž výše byla stanovena na 2,5 % z výše sjednaného úvěrového rámce, splatnost splátek byla stanovena k 20. dni kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu, žalovaný celkem načerpal částku [částka] a celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku [částka]. Jelikož žalovaný porušil závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a zesplatnila úvěr a požaduje okamžité zaplacení dlužné částky. Úvěr byl zesplatněn ke dni [datum]. Žalovaný byl předžalobní výzvou vyzýván k úhradě dluhu. Žalobkyně se tedy domáhá úhrady částky [částka] sestávající z neuhrazené jistiny [částka], nákladů na vymáhání [částka] a soudní pokuty ve výši [částka] a příslušenství.Nárok b) - dále žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru číslo [hodnota]. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, vycházela z dostupných informací a databází, byly prověřeny majetkové poměry žalovaného, úvěr byl žalovanému schválen. Žalovaný byl v souladu se smlouvou oprávněn čerpat revolvingový úvěr vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný rámec činil [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet splátkami ve výši, jenž byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky, vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového rámce žalovaný načerpal celkem [částka] a uhradil celkem [částka]. Žalovaný porušil závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalobkyně se domáhá úhrady celkem částky ve výši [částka] sestávající z neuhrazené jistiny [částka], poplatku ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] a příslušenství. Žalobkyně odesílala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.

2. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně dále doplnila žalobní tvrzení tak, že:Nárok a) - žalobkyně při prověření úvěruschopnosti vycházela z výpočtu maximálního limitu měsíční splátky (MLS), byly zohledněny příjmy i výdaje žalovaného. Žalovaný doložil příjem výplatní páskou za leden 2024 a uvedl, že jeho zaměstnavatelem je společnost [právnická osoba] Hyundai. Dále žalobkyně zjistila, zda žalovaný v době žádosti o úvěr má závazky u jiných věřitelů, kdy v daném případě byly zjištěny předchozí závazky a měsíční splátky ve výši [částka]. U žalovaného došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti, o čemž svědčí i skutečnost, že žalovaný hradil na smlouvu od února 2024 do března 2025, tedy po dobu přesahující jeden rok a byl tak schopen splácet. Dále žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR.Nárok b) - Rovněž u nároku pod bodem b) žalobkyně řádným způsobem prověřila úvěruschopnost žalovaného, vycházela z výpočtu maximálního limitu měsíční splátky (MLS), prověřila příjmy a výdaje žalovaného, dále bylo zjištěno, že v době žádosti o úvěr měl žalovaný závazky u jiných věřitelů. Žalovaný byl prověřen v registrech SOLUS, NRKI, CEE, ISIR. To, že byl žalovaný úvěruschopný, vychází i ze skutečnosti, že před zesplatěním úvěru platil na úvěr v období od prosince 2023 do března 2025, tedy po dobu jednoho a půl roku. Pokud jde o výši sjednaného úvěrového rámce, pak ve smlouvě byla výše úvěrového rámce sjednaná na částku [částka]. Smluvní strany se dále dohodly na možnosti změny výše úvěrového rámce v průběhu trvání smluvního vztahu tak, že žalovaný požádal o změnu úvěrového rámce a tomuto požadavku žalobkyně po opětovném zkoumání úvěruschopnosti vyhověla. Žalovaný požádal o změnu úvěrového rámce dne [datum] na částku [částka] a dne [datum] na částku [částka]. Žalobkyně opětovně prověřila úvěruschopnost před zvýšením úvěrového rámce, vycházela ze skutečnosti, že žalovaný je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] Hyundai. Při prověření příjmu vycházela z výplatnice za září 2024.Dále žalobkyně doplnila žalobní tvrzení podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla:Ve vztahu k nároku a) při prověření úvěruschopnosti bylo vycházeno z výplatního pásku za měsíc leden 2024, kde výše mzdy činila [částka]. Dále byly prověřeny závazky žalovaného, kde byly zjištěny splátky ve výši [částka]. Pokud jde o způsob uzavření smlouvy, pak smlouva byla uzavřena prostřednictvím správce financí webového rozhraní, jež je obdobou internetového bankovnictví, kdy žalovaný žádal o poskytnutí revolvingového úvěru, následně vyplnil registrační formulář zadáním osobních údajů, zvolil si přihlašovací jméno, heslo a bezpečnostní otázky, proběhla verifikace jeho osoby. Žalovanému byl zaslán návrh smlouvy, žalovaný s návrhem smlouvy souhlasil, byla mu zaslána potvrzovací SMS s kódem 462130 na telefonní číslo [tel. číslo] a tímto kódem byla smlouva podepsaná.Nárok b) - při ověření úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z výplatní pásky za měsíc září 2024, kdy výše výplaty činila [částka]. Dále pokud jde o náklady na bydlení, pak žalobkyně vycházel z částky uváděné v žádosti [částka]. Žalovaný byl prověřen v registrech. K navýšení úvěrového rámce došlo na základě sjednaných dodatků. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím správce financí webového rozhraní, kdy žalovaný na webových stránkách žádal o poskytnutí revolvingového úvěru, zvolil si jeho výši, vyplnil do formuláře své osobní údaje, majetkové poměry a rodinné poměry, zvolil si přihlašovací jméno, heslo a bezpečnostní otázky. Žalovanému byl zaslán návrh smlouvy, který žalovaný odsouhlasil, byla mu zaslána potvrzovací SMS s kódem 274556 na telefonní číslo [tel. číslo], které žalovaný uvedl ve smlouvě a tímto kódem byla smlouva podepsána.

3. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.[právnická osoba] jednáním, jež se ve věci konalo, se žalovaný nedostavil, žalobkyně setrvale na podané žalobě v plném rozsahu. Soud provedl dokazování na základě provedených důkazů a obsahu spisu a ve věci rozhodl (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).5. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:Nárok a) - ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo [hodnota], že byla uzavřena dne [datum]. Ve smlouvě žalovaný uvádí údaje ke své osobě, dále uvádí, že je zaměstnanec, má čistý příjem [částka], příjmy ostatních členů domácnosti jsou [částka], náklady na bydlení [částka], výše splátky splátek všech úvěrů [částka] a ostatní výdaje [částka]. Zaměstnavatelem žalovaného je [právnická osoba] Hyundai. Dle smlouvy byl sjednán bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce [částka], byla sjednána roční úroková sazba 23,90 %, celková částka ke splacení [částka]. Úvěr měl být splácen splátkami splatnými vždy k 20. dni v měsíci. Smlouva byla podepsána elektronicky kódem 462130.Z výpisu čerpání splátek a úhrad ke smlouvě číslo [hodnota] vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na úvěr vyčerpáno [částka], zaplaceno [částka].Z ověřený bonity MLS žalovaného vzal soud za prokázáno, že při výpočtu MLS pro klienta bylo vycházeno z příjmů z žádosti [částka], životního minima [částka], splátky [částka] a výše splátky schváleného úvěru [částka], dále bylo vycházeno z MLS domácnosti, kdy příjem klienta z žádosti činil [částka], příjem ostatních členů domácnosti [částka], splátky jiným společnostem [částka], platební náklady na bydlení [částka].Z úvěrové zprávy NRKI vzal soud za prokázáno, že u žalovaného je evidován jeden závazek.Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že v důsledku prodlení s úhradou závazku vyplývající z úvěru číslo [hodnota] je žalovaný vyzýván ke splacení celého úvěru v celkové výši dlužné částky [částka], nejpozději do 14 dnů ode dne sepsání výzvy.Z poštovního podacího archu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že uvedený den žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci na adresu [adresa].Z výplatní pásky žalovaného za leden 2024 vzal soud za prokázáno, že výše mzdy činí [částka].Nárok b) - ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo [hodnota] vzal soud za prokázáno, že smlouva o úvěru byla uzavírána [datum]. Žalovaný ve smlouvě uvádí údaje ke své osobě, dále uvádí, že je zaměstnán u zaměstnavatele [právnická osoba] Hyundai jako zaměstnanec. Čistý měsíční příjem činí [částka], příjem ostatních členů domácnosti činí [částka], náklady na bydlení [částka], splátky úvěru [částka], ostatní výdaje [částka]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výši úvěrového rámce [částka], roční úrokovou sazbou 26,28 %, celková částka ke splacení činí [částka]. Smlouva byla podepsána elektronicky prostřednictvím kódu 454731.Z výpisu čerpání splátek a úhrad ke smlouvě číslo [hodnota] vzal soud za prokázáno, že k prvnímu čerpání došlo dne [datum], celkem bylo na úvěr pak vyčerpáno [částka] a uhrazeno [částka].Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě závazku ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota], kdy v důsledku prodlení je žalovaný vyzýván ke splacení celého úvěru v celkové výši [částka], nejpozději do 14 dnů ode dne sepsání výzvy.Z poštovního podacího archu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že uvedený den žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci na adresu [adresa].Z úvěrové zprávy NRKI vzal soud za prokázáno, že u žalovaného nebyly evidovány žádné existující závazkové kontrakty.Z karty klienta vzal soud za prokázáno, že žalobkyně využila pro ověření bonity klienta u úvěru číslo [hodnota] data sdělená klientem, a to, osobní údaje, že je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnán s příjmem [částka], příjem ostatních členů domácnosti je [částka], měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti [částka]. Žalovaný byl prověřován v registrech bez negativních záznamů.Z ověření bonity MLS vzal soud za prokázáno, že pro smlouvu číslo [hodnota] bylo vycházeno z příjmu klienta v žádosti [částka], životního minima dospělých členů domácnosti [částka], splátky jiným společnostem [částka], výše zpátky schváleného úvěru [částka]. Pro příjem pro domácnost bylo vycházeno z příjmu klienta v žádosti [částka], příjmy ostatních členů domácnosti [částka], normativních nákladů na bydlení [částka], výdaje na úvěry [částka].Z dodatku k úvěrové smlouvě číslo [hodnota] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že smluvní strany se dohodly na změně rozsahu výše úvěrového rámce na částku [částka], kdy dodatek nabývá platnosti účinností podpisu oběma smluvními stranami. Za žalovaného byl podepsán dodatek elektronicky.Z dodatku k úvěrové smlouvě číslo [hodnota] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že smluvní stany se dohodly na změně úvěrové smlouvy číslo [hodnota], kdy výše úvěrového rámce se mění na částku [částka]. Dodatek nabývá platnosti účinnosti podpisu oběma smluvními stranami a za žalovaného byl podepsán SMS kódem [Anonymizováno].Z výplatní pásky žalovaného za září 2024 vzal soud za prokázáno, že výše mzdy činí [částka].Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazených pohledávek vyplývajících z úvěrových smluv číslo [hodnota] ze dne [datum] a číslo [hodnota] ze dne [datum], a to ve lhůtě nejpozději do [datum].Z poštovního podacího archu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že uvedený den právní zástupce žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci.Ze znaleckého posudku soud neučinil žádné skutkové zjištění.Z dohledání informací o činnosti klienta ke smlouvě číslo [hodnota] neučinil soud žádné skutkové zjištění.Z fotokopie občanského průkazu žalovaného vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byl vydán občanský průkaz na jméno žalovaného číslo [hodnota].Z výpisu z běžného účtu žalovaného za září 2024 vzal soud za prokázáno, že na účtu je evidována příchozí platba ve výši [částka] od společnosti [právnická osoba].Ze zprávy společnosti T-Mobile Czech republic a. s. vzal soud za prokázáno, že telefonní číslo [tel. číslo] je od [datum] evidováno na osobu [Jméno žalovaného], narozen [datum].6. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu:Nárok a) - žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru číslo [hodnota] na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec, který mohl žalovaný čerpat opakovaně a byl povinen splácet úvěr splátkami ve výši 2,5 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splátky byly splatné k 20. dni v kalendářním měsíci. Žalovaný celkem na úvěr vyčerpal částku [částka] a uhradil částku [částka]. Smlouva byla uzavřena elektronicky. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] s příjmem [částka], příjem ostatních členů domácnosti činí [částka], náklady na bydlení jsou [částka], splátky všech úvěrů jsou [částka], ostatní výdaje [částka]. Žalobkyně prověřila žalovaného v registru SOLUS, NRKI, BRKI, CEE, ISZR, ověřila dle výplatnice příjem žalovaného i existující závazky žalovaného. Úvěr schválila. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě úvěru ze smlouvy číslo [hodnota], který prohlásila za splatný pro prodlení s úhradou závazků a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě14 dnů. Výzva byla žalovanému odesílána dne [datum].Národ b) - žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru číslo [hodnota], smlouva byla uzavřena elektronicky. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěrový rámec ve výši [částka]. Žalovaný se jej zavázal splácet splátkami ve výši 4 % z dlužné částky. Žalovaný je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] Hyundai. Jeho měsíční příjem je [částka] od, příjem ostatních členů domácnosti je [částka], náklady na bydlení [částka], výše splátky úvěru [částka]. Dne [datum] byl uzavřen dodatek k úvěrové smlouvě na základě, kterého došlo k navýšení úvěrového rámce na částku [částka], a dne [datum] byl uzavřen další dodatek na základě, kterého došlo k navýšení výše úvěrového rámce na částku [částka]. Na úvěr bylo celkem vyčerpáno [částka], uhrazeno žalovaným bylo [částka]. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného v registru NRKI, SOLUS, BRKI, bez negativních záznamů. Žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného u zaměstnavatele ve výši [částka]. Žalobkyně z důvodu prodlení s úhradou závazků ze smlouvy zesplatnila úvěr ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou odesílanou [datum]. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] odesílanou dne [datum] byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky z titulu úvěrové smlouvy číslo [hodnota] ze dne [datum] a číslo [hodnota] ze dne [datum].7. V daném případě mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smluv o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Současně je nutno na danou věc aplikovat i zákon číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon), především ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona.8. Nárok a) před uzavřením smlouvy o úvěru měla žalobkyně zákonnou povinnost řádným způsobem prověřit úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně v řízení tvrdila, že prověřila úvěruschopnost žalovaného, vycházela z jeho příjmů a výdajů, vycházela z výplatní pásky za měsíc leden 2024, prověřila závazky žalovaného u jiných věřitelů, kdy zjistila výše závazku [částka]. Bylo vycházeno z výdajů žalovaného na bydlení, které uváděl v žádosti [částka], byly prověřeny závazky žalovaného. Tvrzení o prověření úvěruschopnosti žalobkyně dožila: smlouvu o úvěru, ověření bonity MLS, úvěrovou zprávu NRKI, výplatnici žalovaného za leden 2024. Těmito důkazy soud nemá za prokázáno, že by žalobkyně splnila řádně svou zákonnou povinnost a ověřila majetkové poměry žalovaného porovnáním jeho příjmů a výdajů. Byla sice ověřena příjmová stránka, ale v žádném případě nedošlo k ověření výdajové stránky žalovaného, nebyly ověřeny náklady na bydlení, přičemž soud má za to, že nelze vycházet pouze ze statistických údajů. Bylo v možnostech žalobkyně, aby si u žalovaného ověřila výše jeho výdajů, včetně nákladů na bydlení, a to doložením konkrétních údajů, neboť při posouzení úvěruschopnosti je nutno vycházet z konkrétních poměrů každého žadatele o úvěr.9. V tomto případě žalobkyně svou zákonnou povinnost nesplnila, soud proto smlouvu o úvěru ze dne [datum] hodnotí jako neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona, neboť byl úvěr poskytnut v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1, věta druhá zákona. K neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží soud i bez návrhu v souladu s ustanovením § 580 odst. 1 o. z. a § 588 o. z., pro rozpor se zákonem.10. V případě neplatné smlouvy o úvěru má spotřebitel ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1, věta druhá zákona povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, jiné povinnosti spotřebiteli nevznikají. V daném případě bylo v řízení tvrzeno, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši [částka]. Toto tvrzení nebylo rozporováno. Současně bylo tvrzeno, že žalovaný na splnění svých povinností poskytl finanční prostředky ve výši [částka]. Za této situace žalobkyni vznikl nárok na přiznání rozdílu poskytnutých plnění, tedy částka [částka] (výrok I.). Ustanovení § 87 odst. 1, věta druhá zákona stanoví spotřebiteli povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tedy v nové době splatnosti, která je buď mezi účastníky dohodnuta nebo o ní rozhodne soud. V daném případě žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že není v jeho možnostech poskytnuté přisouzené finanční plnění vrátit najednou. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení žalované částky ve lhůtě do tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).11. Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající žalobní požadavek žalobkyně má původ v absolutně neplatné smlouvě. Současně žalobkyni nevzniklo právo na přiznání příslušenství, neboť žalovaný se dosud neocitl v prodlení s úhradou peněžitého dluhu.12. Nárok b) - povinností žalobkyně při uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] bylo rovněž řádným způsobem prověřit úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že splnila svou zákonnou povinnost k tomuto tvrzení, doložila důkazy, a to jednak smlouvu o úvěru, dodatek číslo [hodnota] a číslo [hodnota] ke smlouvě o úvěru, výplatní pásku žalovaného za září 2024, úvěrovou zprávu – NRKI, kartu klienta. Těmito důkazy soud nemá za prokázáno, že by žalobkyně řádným způsobem splnila povinnost věřitele před poskytnutím úvěru, a to prověřit schopnost splácet žalovaného. Povinnost vzniká vždy ke každé jednotlivé smlouvě zvlášť, případně ke každé jednotlivé změně daného závazku, to znamená, že povinností žalobkyně bylo jednak před uzavřením samotné smlouvy o úvěru ze dne [datum], ale před uzavřeným dodatků ze dne [datum]. a [datum] řádným způsobem prověřit úvěruschopnost žalovaného. Tvrzení o prověření úvěruschopnosti soud nemá za prokázáno, zejména co se týče prověření příjmové stránky při navýšení úvěrového rámce. U výdajové stránky žalobkyně uváděla, že vycházela ze sdělení žalovaného. Soud má za to, že bylo v možnostech žalované, aby si prověřila majetkové poměry žalovaného, co se týče nákladů na bydlení, bylo v jejich možnostech, aby si ověřila konkrétní výše nákladů žalovaného, neboť pro posouzení úvěruschopnosti bylo podstatné posoudit konkrétní majetkové poměry žalovaného.13. Za této situace soud hodnotí smlouvu o úvěru ze dne [datum] ve znění dodatků jako neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona. K neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží soud ve smyslu ustanovení § 580 a § 588 o. z. i bez návrhu pro rozpor se zákonem.14. V případě neplatné smlouvy o úvěru má spotřebitel dle ustanovení § 87 odst. 1, věta druhá zákona povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaný celkem na úvěr vyčerpal částku [částka]. Toto tvrzení nebylo žádným způsobem rozporováno. Žalovaný pak na úhradu úvěru poskytl částku [částka]. Za této situace žalobkyni vzniklo právo na přiznání rozdílu poskytnutých plnění, tedy částky [částka] (výrok III. rozsudku). Spotřebiteli současně v souladu s ustanovením § 87 odst. 1, věta druhá zákona vzniká povinnost vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tj v nové době splatnosti. Je tedy na spotřebiteli, aby tvrdil, že není v jeho možnostech, aby uvedenou částku uhradil najednou. V daném řízení žalovaný netvrdil, ani neprokazoval majetkové poměry, které by vyloučily možnost úhrady dluhu najednou. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky ve lhůtě do tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).15. Tak, jak je to uvedeno ve výroku IV. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku žalobkyně má původ absolutně neplatné smlouvě. Současně žalobkyni nevzniklo právo na přiznání příslušenství, neboť žalovaný se dosud neocitl v prodlení s plněním dluhu.16. O náhradě nákladů řízení byl rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku [částka]. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ustanovení § 7, bod 6 ve výši [částka] za jeden úkon právní služby. Bylo přiznáno pět úkonů právní služby za přípravu převzetí věci, sepis žaloby, spis předžalobní výzvy, účast u jednání dne [datum] a dne [datum]. Dále byl přiznán pětkrát režijní paušál po [částka]. K jednání dne [datum] bylo přiznáno jízdné z [adresa] a zpět při celkové vzdálenosti 38 Km vozidlem RZ [SPZ] při průměrné spotřeby 5,7 litru nafty na 100 km, celkem za jízdné [částka]. Dále byly přiznány dvě půlhodiny ztráty času po [částka], tj. [částka]. K jednání dne [datum] bylo přiznáno jízdné z [adresa] a zpět při celkové vzdálenosti 38 km vozidlem RZ [SPZ] při průměrné spotřebě 4,6 nafty na 100 km, celkem za jízdné [částka] a dvě půlhodiny ztráty času po [částka] a 21 % DPH. Celkové náklady soudního řízení činí [částka]. Žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná v rozsahu 78 % přiznané částky, neúspěšná pak byla v rozsahu 22 % a žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 56 %, čemuž odpovídá částka [částka]. Žalobkyně v řízení prokázala, že před podáním žaloby nejméně ve lhůtě sedmi dnů písemně vyzvala žalovaného k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladu řízení. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně, tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.