Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do částky:a) [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení,b) [částka],zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a částky [částka]. Žaloba byla odůvodněna tím, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota], uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum]. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem na adrese www.[Anonymizováno].cz. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše [částka] s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím. První splátka byla splatná dne [datum] a konec kreditového rámce měl nastat dne [datum]. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.[Anonymizováno].cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru, poskytla údaje na základě, kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost, kdy žalobkyně zjistila u žalované celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem, čisté měsíční výdaje uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále žalobkyně ověřila žalovanou v databázích příslušných rejstříků, dále se souhlasem žalované byla ověřena informace o platebním účtu žalované a transakcích, které jsou zde vykonávané. Žalobkyní byla ověřena výše čistého měsíčního příjmu žalované [částka], který umožňuje bezproblémové splácení úvěru. Úvěr byl žalované vyplacen na bankovní účet č. [č. účtu] prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně, a to dne [datum] v částce [částka]. Při sjednání smlouvy si žalovaná zvolila volitelné služby, a to službu „Presto“ za poplatek [částka]. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž informovala žalovanou emailem ze dne [datum] a žalovaná se pak dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne [datum]. Žalobkyně eviduje k žalované dluh v celkové výši [částka] sestávající z jistiny [částka], poplatku ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka] a poplatku za službu „Presto“ ve výši [částka]. Dále se žalobkyně domáhá úhrady částky [částka], jenž představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně odeslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.K jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§101 odst. 3 o.s.ř.).Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „[Anonymizováno] půjčka“ č. [hodnota] vzal soud za prokázáno, že smlouva byla uzavřená dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou, kdy se věřitel na základě smlouvy zavázal poskytnout žalované úvěr až do výše [částka] jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných splátkách. Doba platnosti úvěrového rámce byla sjednána do [datum]. Datum první splátky bylo sjednáno na [datum]. Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru je 1,99 % z čerpané částky. Za žalovanou byla smlouva podepsána elektronicky dne [datum].Z identifikovaných příjmů vzal soud za prokázáno, že žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem spotřebitele ve výši [částka].Z BankID – výpisu vzal soud za prokázáno, že u žalované jsou uváděny její osobní údaje, jméno, příjmení, adresa trvalého bydliště[č. účtu] č. účtu, .Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti vzal soud za prokázáno, že celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti jsou dva, počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem je jeden. Výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení je [částka], výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky je [částka], další nezbytné výdaje [částka], ostatní zbytné výdaje [částka]. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je [částka]. Výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem je [částka]. Počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti je jeden. Disponibilní příjem je [částka]. Posouzení úvěruschopnosti bylo úspěšné.Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli vzal soud za prokázáno, že na účet č. [č. účtu] byla odeslaná částka [částka] dne [datum] s poznámkou „Váš [Anonymizováno] úvěr“ pod VS [var. symbol], odesílatel [právnická osoba].Z výzvy k úhradě ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalované byla odesílána emailová výzva k plnění neuhrazených splátek po splatnosti.Z autorizace ověření totožnosti vzal soud za prokázáno, že totožnost spotřebitele byla ověřena a autorizována prostřednictvím služby BankID od společnosti [právnická osoba]. protiúčet [Jméno žalované] [č. účtu].Z informací pro spotřebitele vzal soud za prokázáno, že se jedná o neúčelový úvěr poskytnutý na dobu platnosti schváleného kreditního rámce.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy uzavřené dne [datum] se společností [právnická osoba].Z potvrzení o podání doporučené zásilky vzal soud za prokázáno, že dne [datum] je odesílána zásilka právní zástupce žalobkyně žalované.Ze zprávy [právnická osoba]. vzal soud za prokázáno, že žalovaná je majitelkou účtu č. [č. účtu]. Na tento účet byla dne [datum] poukázána okamžitá úhrada částky [částka]. Odesílatelé [Anonymizováno] s poznámkou „Váš [Anonymizováno] “ pod VS [var. symbol].Na základě takto zjištěného skutkového stavu činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky až do výše [částka] s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala hradit úvěr v pravidelných denních splátkách s tím, že konec kreditového rámce měl nastat dne [datum]. Úvěr byl žalované vyplacen na účet č. [č. účtu] dne [datum] v částce [částka]. Účet č. [č. účtu] je vedený u [právnická osoba]. na majitele – žalovanou, přičemž na tento účet byla dne [datum] poukázána platba ve výši [částka] pod VS [var. symbol]. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované a z údajů sdělených žalovanou byla zjištěna výše čistého měsíčního příjmu žalované [částka], výše pravidelných měsíčních výdajů žalované na půjčky je [částka], výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení je [částka], další nezbytné výdaje jsou [částka], ostatní zbytné výdaje jsou [částka]. Celkový počet členů ve společně hospodařící domácností jsou dva a počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem je jeden. Žalobkyně ověřila prostřednictvím BankID – výpisu identifikaci bankovního účtu žalované a transakcí na účtu žalované. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy uzavřené dne [datum], a to ve lhůtě do tří dnů s poučením o možnosti případného soudního řízení. Výzva k úhradě byla žalované odesílána dne [datum].V dané věci žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., současně je nutno na danou věc aplikovat i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru).Žalobkyně v řízení tvrdila, že před poskytnutím úvěru byla u žalované řádným způsobem ověřená schopnost splácet úvěr, a to získáním informací od žalované ohledně jejich příjmů a výdajů, dále byla provedena lustrace žalované v rejstřících. Žalovaná byla shledána úvěruschopnou. K tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti žalobkyně doložila soudu výpis o posouzení úvěruschopnosti BankID výpis. Bylo doloženo ověření účtu žalované. Těmito důkazy ovšem nemá soud za prokázáno, že by žalobkyně řádným způsobem prověřila úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Nebyla prověřena výdajová stránka. Byly uváděny obecně náklady na bydlení ve výši [částka], tyto nebyly ověřeny. Žalobkyně při ověření výdajové stránky majetkových poměrů žalované nepostupovala řádně. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování ohledně prověření úvěruschopnosti žalované. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání.Soud uzavírá, že žalobkyně nesplnila řádně svou zákonnou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Uzavřenou smlouvu ze dne [datum] hodnotí jako neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. pro rozpor se zákonem ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 o. z. K neplatnému právnímu úkonu přihlíží soud i bez návrhu, neboť je zcela zjevně v rozporu se zákonem (§ 588 o. z.).Za situace, kdy soud shledal smlouvu o revolvingovém úvěru za neplatnou, je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 81 odst. 1, věta třetí zákona č. 257/2016 Sb.). Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má právo na vrácení toho, co podle neplatné smlouvy poskytla žalované, tedy nárok na vrácení jistiny ponížené o případné plnění, které žalovaná na splnění svých povinností poskytla žalobkyni. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované plnění v celkové výši [částka]. Z žalobních tvrzení pak nevyplývá, že by žalovaná poskytla žalobkyni jakékoliv plnění na úhradu úvěru. Žalobkyni byla přiznána částka [částka] (výrok I. rozsudku). Splatnost pohledávky neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. tak vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Splatnost nesplacené jistiny pak určuje soud do budoucna. Dlužník se doposud nemohl dostat do prodlení. Žalovaná se v dané věci nikterak nebránila, že by nebylo v jejích možnostech uhradit dlužnou částku naráz, když netvrdila, neprokazovala svou majetkovou a sociální situaci. Proto soud vychází ze skutečnosti, že má možnost přiznanou částku uhradit ve splatnosti určené do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaná tak byla zavázána uhradit žalovanou částku ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, aniž by byla vázána zaplatit úrok z prodlení, neboť uplatněna pohledávka není dosud dospělá (§ 1970 o. z.). /rozsudek Krajského soudu v [adresa] č. j. [spisová značka].O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení, neboť žalované, jež byla ve věci převážně procesně úspěšná, objektivně žádné náklady řízení nevznikly.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba ve zbývající části zamítnuta, neboť tato část žalobního požadavku má původ v absolutně neplatné smlouvě.Soud ve smyslu ustanovení § 164 o. s. ř. provedl opravu zřejmé matematické chyby vzniklé při vyhlášení rozhodnutí ve věci samé, když namísto částky [částka] byla vyhlášena částka [částka]. Vzhledem ke skutečnosti, že byla uplatněna na jistině a) částka [částka] a soud žalobu zamítl v rozsahu částky a) [částka]. pak rozdíl přisouzené částky a uplatněné částky představuje částku [částka].