106 C 390/2025

Odůvodnění

Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, částky [částka] a příslušenství. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru číslo [hodnota], žalovaný smlouvu podepsal dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši [částka]. K vyplacení úvěru došlo dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 68,34 % splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši [částka], splatný vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem březen 2024, to vše dle splátkového kalendáře. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti jako i z jiných zdrojů. Úvěrová historie žalovaného ověřena v databázích SOLUS, NRKI. Bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny u úvěru a úroků, též úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši [částka]. Žalobkyně žalovanému oznámila schválení úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy, ocitl se v prodlení s úhradou splátek, do data zesplatnění uhradil celkem částku [částka]. V důsledku prodlení žalovaného došlo zesplatnění celého úvěru a žalobkyni vzniklo právo na úhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v celkové výši [částka]. Dále se žalobkyně domáhá úhrady smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy ve výši [částka] a úhrady za pojištění schopnosti splácet v celkové výši 2x [částka]. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k plnění před podáním žaloby, ovšem bezvýsledněŽalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žalovaný, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru číslo [hodnota], že žalovaný učinil žalobkyni návrh na uzavření smlouvy o úvěru, celkovou výši [částka], doba trvání úvěru byla sjednaná na 48 měsíců. Celková výše splátky byla stanovena na [částka] měsíčně. Bylo sjednáno i pojištění schopnosti splácet s měsíční splátkou [částka]. Splátky budou hrazeny k 17. dni každého kalendářního měsíce. Byla sjednána úroková zápůjční sazba ve výši 68,34 %, celková částka k zaplacení činí [částka]. Návrh smlouvy byl za žalovaného podepsán dne [datum] kódem [Anonymizováno].Z předsmluvního formuláře vzal soud za prokázáno, že byl sjednán úvěr na celkovou částku [částka] na dobu 48 měsíců, hrazený splátkami ve výši [částka] splatnými vždy nejpozději k 17. dni kalendářního měsíce, počínaje kalendářní měsíce následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Celková částka k zaplacení je [částka]. Byla sjednána zápůjční úroková sazba 68,34 %. Bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr s měsíční úhradou za pojištění [částka].Z dodatku číslo [hodnota] k návrhu smlouvy o úvěru vzal soud za prokázáno, ze dne [datum] byl sjednán dodatek na základě kterého si strany sjednaly, že klient žádá, aby smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.Z přílohy číslo [hodnota] k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že klient přistoupil na základě pojistné smlouvy k pojištění schopnosti splácet úvěr a zavázal se hradit měsíční splátky pojistného [částka].Z přihlášky do pojištění skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry vzal soud za prokázáno, že žalovaný k němu dne [datum] přistoupil a zavázal se hradit měsíční úhradu za pojistné [částka].Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě číslo [hodnota] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně oznamuje žalovanému, že akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru číslo [hodnota] ze dne [datum] ve znění dodatku číslo [hodnota] ke smlouvě o úvěru. Dochází k uzavření smlouvy o úvěru na základě, které je žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši [částka], bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr. Celková částka k zaplacení činí [částka]. Úvěr byl sjednán na 48 měsíců a měl být hrazen ve splátkách po [částka], splatných vždy nejpozději k 17. dni kalendářního měsíce, počínaje kalendářním měsícem následujícím měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen, byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 68,34 %.Ze splátkového kalendáře vzal soud za prokázáno, že výše splátky byla stanovena na [částka].Z dodejky vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílá žalovanému korespondenci, který si ji dne [datum] přebírá.Z pojištění schopnosti splácet úvěr vzal soud za prokázáno, že žalovaný přistoupil k pojištění schopnosti splácet úvěr za sjednanou měsíční splátku [částka].Z karty klienta ke smlouvě číslo [hodnota] vzal soud za prokázáno, že úvěr byl vyplacen dne [datum] ve výši [částka], na úvěr bylo uhrazeno celkem [částka].Z hodnocení klienta ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že byly zjištěny příjmy klienta ve výši [částka] ze zaměstnání a výdaje přestavují životní minimum [částka], výdaje na děti v domácnosti [částka], náklady na splátky [částka], náklady na bydlení [částka]. Celkové výdaje činí [částka]. Žalovaný byl zaměstnán u zaměstnavatele [právnická osoba], jeho totožnost byla v ověřena dle občanského průkazu. Žalovaný bydlí v pronájmu. Porovnáním celkových příjmů [částka] a celkových výdajů [částka], byly zjištěny volné zdroje ve výši [částka].Z potvrzení o příjmu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že společnost [právnická osoba] potvrzuje, že žalovaný je jejím zaměstnancem na pozici montér a průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činí [částka]. Ze mzdy jsou prováděny srážky ve výši [částka]. Pracovní poměr je sjednán na dobu neurčitou.Z výplatnice žalovaného za měsíc leden 2024 vzal soud za prokázáno, že příjem za měsíc leden činil [částka].Z výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba]., č. účtu [Anonymizováno] na jméno žalovaného vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla na účet zaúčtována transakce ve výši [částka] od plátce HF Montafen und [právnická osoba]., tj. [částka].Z fotokopie občanského průkazu vzal soud za prokázáno, že byl vydán občanský průkaz na jméno žalovaného pod číslem [hodnota] dne [datum] s platností do [datum].Z výpisu záznamu z registru SOLUS ke dni [datum] vzal soud za prokázáno, že zde nejsou uvedeny žádné negativní záznamy.Z výpisu nebankovního registru klientských informací vzal soud za prokázáno, že u žalovaného není evidován žádný dluh po splatnosti.Z dokladu o vyplacení úvěru vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla na účet číslo [Anonymizováno] vyplacena částka [částka] pod variabilním symbolem [var. symbol].Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že je v prodlení se splátkou číslo [hodnota]. a 11., vyzývá ho k úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru.Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru se dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upozorňuje žalovaného, že je prodlení se splátkou číslo [hodnota]., 11. a 12. Vyzývá ho k úhradě dluhu účelně vynaložení nákladů v souvislosti s prodlením ve výši [částka] a upozorňuje ho na možnost zesplatnění celého úvěru.Z oznámení ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně oznamuje žalovanému, že vzhledem k tomu, že se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru číslo [hodnota] o délce 65 dnů, došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy a žalovaný byl vyzýván k jejich okamžité úhradě celkové částce ve výši [částka] s poučením o případném soudním vymáhání dluhu v případě jeho neuhrazení.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě neuhrazených závazků vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota] a to nejpozději ve lhůtě do 15 dnů ode dne odeslání oznámení.Z poštovního podacího archu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci.Ze základních informací o klientovi vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl označen jménem, příjmením ve smlouvě, číslem telefonu [tel. číslo], emailem [e-mail], číslo účtu [č. účtu].Z důkazu o odeslání [částka] ke smlouvě číslo [hodnota] vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla odeslána platba ve výši [částka] z účtu číslo [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol].Z informace o vyplacení vzal soud za prokázáno, že dne [datum] bylo na telefonní číslo [tel. číslo] odeslána SMS zpráva s obsahem, že na bankovní účet klienta byla odeslána platba ve výši [částka] pod variabilním symbolem, který má být použit jako podpisový kód pro odpovědní SMS.Z důkazu o přijaté SMS pro vyplacení vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla doručena potvrzovací SMS z telefonního čísla [tel. číslo] s textem souhlasím [jméno FO] [Anonymizováno].Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: na základě návrhu žalovaného učiněnému žalobkyni dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru číslo [hodnota]. Žalobkyně návrh akceptovala dopisem za dne [datum]. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaný smlouvu podepsal jménem, příjmením a doplněním kódu, který mu byl zaslán na telefonní číslo. Strany si dohodly úvěr ve výši [částka], jenž měl být hrazen ve 48měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem března 2024 dle splátkového kalendáře. Současně bylo sjednáno i pojištění schopnosti splácet se závazkem žalovaného hradit pojistné ve výši [částka] měsíčně, přičemž pojištění schopnosti splácet bylo sjednáno na základě přílohy číslo [hodnota] smlouvy a smlouva byla uzavřena ve znění dodatku číslo [hodnota] ke smlouvě, kterým bylo sjednáno, že smlouva bude uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Úvěr byl vyplacen dne [datum] na účet žalovaného [Anonymizováno] ve výši [částka] pod variabilním symbolem [var. symbol]. Na úvěr žalovaný uhradil celkem [částka]. Před uzavřením smlouvy byl ověřen žalovaný v registru SOLUS bez negativního záznamu a v nebankovním registru klientských informací bez negativního záznamu. V kartě klienta žalovaného byla uvedena výše mzdy ve výši [částka], jeho výdaje představující životní minimum [částka], výdaje na dítě [částka], náklady na úvěry a splátky [částka], náklady na bydlení [částka], výdaje celkem [částka]. Příjem žalovaného byl ověřen dle potvrzení o příjmu poskytnutým zaměstnavatelem žalovaného společností [právnická osoba] ze dne [datum], dle kterého průměrný měsíční výdělek za poslední tři měsíce činí [částka]. Dle výpisu účtu z účtu vedeného u [právnická osoba]., byla na účet žalovaného číslo [č. účtu] vyplácena dne , datum[částka] částka, a k tomu odpovídající částka [částka], která dle výplatnice za leden 2024 představuje výplatu za měsíc leden 2024 poskytnutou žalovanému jeho zaměstnavatelem společnosti [právnická osoba] Výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] a [datum] byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazených splátek číslo [hodnota] až 12 z úvěrové smlouvy číslo [hodnota] s poučením o možnosti zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru a zároveň byl vyzýván k úhradě celkové dlužné částky ve výši [částka] ve lhůtě do 10 dnů ode dne odeslaní oznámení s poučením o případném soudním řízení. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy číslo [hodnota], nejpozději ve lhůtě do 15 dnů ode dne odeslání oznámení, které bylo žalovanému odesíláno dne [datum].V daném případě bylo mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. smlouva o úvěru. Současně soud na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon), ustanovení § 86 odst. 1 a 2, § 87 odst. 1 zákona.Povinností žalobkyně jako poskytovatele úvěru bylo před poskytnutím úvěru řádným způsobem ověřit úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím úvěru u žalovaného řádně prověřila schopnost splácet úvěr. K tomuto tvrzení doložila soudu smlouvu o úvěru, hodnocení klienta, potvrzení o příjmu ze dne [datum], výpis záznamu z registru SOLUS a z nebankovního registru klientských informací, výplatní pásku žalovaného za leden 2024 a výpis z účtu žalovaného o zaúčtované transakci dne [datum], kopii občanského průkazu žalovaného. Po provedení těchto důkazů soud neměl za prokázáno, že by žalobkyně postupovala řádně ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona a prověřila poměry žalovaného porovnáním jeho příjmů a výdajů. Z toho důvodu bylo žalobkyni u jednání dne [datum] poskytnuto poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit dokazování o ověření úvěruschopnosti, zejména týkající se výdajové stránky u žalovaného s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti. Pokud jde o výdajovou stánku, pak v hodnocení klienta bylo vycházeno pouze z životního minima [částka], bylo vycházeno z výše splátek [částka], z nákladů na dítě v domácnosti [částka] a z nákladů na bydlení [částka]. Celkové výdaje tak představovaly částku [částka]. Soud má za to, že tyto výdaje nebyly řádným způsobem prověřeny, přičemž prověření výdajů bylo v možnostech žalobkyně, kdy žalobkyně měla možnost si od žalovaného vyžádat doklady o výši nákladů na bydlení. Bylo nutno výdaje prověřit stejně jako byla prověřena výše mzdy, tak, aby mohla být prověřena konkrétní příjmová i výdajová stránka a z toho pak si žalobkyně jako poskytovatel úvěru mohla ověřit, zda je v schopnostech žalovaného úvěr řádně splácet. Žalobkyně po poučení soudem další důkazy soudu nedoložila.Soud má za to, že žalobkyně nepostupovala řádně ve smyslu stanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona, neprověřila řádně úvěruschopnost žalovaného. Úvěrovou smlouvu pak ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona hodnotí jako neplatnou pro rozpor se zákonem ve smyslu ustanovení § 580 o. z., přičemž k neplatnosti tohoto právního úkonu soud přihlíží i bez návrhu v souladu s ustanovením § 588 o. z.V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona). Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Za situace, kdy žalobkyně v řízení tvrdila a bylo prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto plnění ve výši [částka] a žalovaný na splnění svých povinností poskytl částku ve výši [částka], vzniklo žalobkyni právo na přiznání rozdílu v poskytnutých plnění, tedy částky [částka] (výrok I. rozsudku). Soud vychází z rozhodnutí nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], dle kterého v případě neplatné smlouvy má poskytovatel úvěru nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti. Tato je buď mezi účastníky dohodnuta nebo je soudem určená, nezávisí na výzvě věřitele k plnění, nýbrž na možnostech dlužníka (spotřebitele). Nárok na přiznání zákonných úroků z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká až v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny. Vzhledem ke skutečnosti, že mezi stranami nebylo prokázáno, že by byla sjednána nová splatnost nesplacené jistiny, tuto určil soud. Žalovaný v daném řízení netvrdil, že by nebylo v jeho možnostech a schopnostech, s ohledem na osobní a majetkové poměry a sociální situaci, uhradit dlužnou částku naráz, soud proto zavázal žalovaného vycházel přitom ze skutečnosti, že je v jeho v možnostech tuto částku uhradit ve lhůtě určené do tří dnů od právní moci rozsudku.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba ve zbývající části zamítnuta, neboť zbývající žalobní požadavek má původ v absolutně neplatné smlouvě. Současně nebylo žalobkyni přiznáno příslušenství, neboť uplatněná pohledávka dosud není dospělá (§ 1970 o. z)./ s odkazem na rozhodnutí Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] /.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl ve věci převážně procesně úspěšný, objektivně žádné náklady řízení nevznikly.