106 C 402/2025

Odůvodnění

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota]. Právní předchůdce žalobkyně posoudil před poskytnutím zápůjčky s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, které byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady. Žalovaná byla dotazována na své osobní, rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Po posouzení úvěruschopnosti byl žalované úvěr poskytnut ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou, se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky, za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou 14,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši [částka], částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52týdenních splátkách po [částka]. Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku [částka] a od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby neuhradila ničeho. Pohledávka ze smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdcem žalobkyně a žalobkyní postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužné částky poplatku ve výši [částka], dlužné smluvní pokuty ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroku ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalované zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění bez data, ovšem bezvýsledně.Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.K jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst.3 o.s.ř.).Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum] vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaného ze smlouvy číslo [hodnota].Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli smlouvu na základě, které byla žalované poskytnuta v hotovosti celková výše spotřebitelského úvěru ve výši [částka] v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek v celkové výši [částka], představující úrok ve výši [částka], částku za zpracování ve výši [částka], částku za doplňkovou službu flexibilního splácení ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala zaplatit celkovou částku včetně doplňkového pojištění, které bylo sjednáno za celkovou dobu ve výši [částka], v 52 splátkách po [částka], přičemž poslední splátka činí [částka]. Smlouva byla datována, žalovanou podepsána.Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaná v zákaznické kartě uvádí své osobní údaje, jméno a příjmení, adresu trvalého bydliště. Dále uvádí, že svobodná, žije s rodiči, nemá žádnou vyživovanou osobu, je zaměstnaná jako skladník u zaměstnavatele [jméno FO], [Anonymizováno], [adresa], její příjem je [částka]. Počet zdrojů příjmu jeden. Výdaje odhadované jsou [částka]. Byla doložena pracovní smlouva a příjmový doklad. Údaje uváděné v zákaznické kartě žalovaná stvrdila podpisem.Ze zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaná souhlasila podpisem formuláře a přistoupila k pojistné smlouvě a zavázala se za celou dobu trvání hradit pojištění ve výši [částka].Z tabulky umoření ke smlouvě číslo [hodnota] vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na smlouvu č. [Anonymizováno] [částka].Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované, že postoupil pohledávku vyplývající ze smlouvy číslo [hodnota] na žalobkyni.Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla žalované odesílána žalobkyní korespondence.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota], a to nejpozději ve lhůtě do [datum].Z podacího lístku vzal ho za prokázáno, že dne [datum] právní zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci.Na základě provedených důkazů činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne [datum] uzavřeli společnost [právnická osoba] a žalovaná smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota], na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti zápůjčka v celkové výši [částka] a žalovaná se zavázala zaplatit poplatek v celkové výši [částka] sestávající z úroku ve výši [částka] poplatku za zpracování zápůjčky ve výši [částka] a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka]. Žalovaná dále přistoupila do pojistného programu a zavázala se hradit za celou dobu trvání pojištění v celkové výši [částka]. Celkovou dlužnou částku ve výši [částka] se žalovaná zavázala uhradit v 52 splátkách po [částka]. Žalovaná na úvěr uhradila celkem částku [částka]. Žalovaná dne [datum] uváděla v žádosti o spotřebitelský úvěr své osobní údaje, adresu trvalého bydliště. Dále uvádí, že svobodná, žije u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnána jako skladník s příjmem ve výši [částka] a odhadovanými měsíčními výdaji ve výši [částka]. Doložila k žádosti pracovní smlouvu a příjmový doklad. Údaje uváděné zákaznické kartě stvrdila svým podpisem. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právní předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne [datum] byla pohledávka zažalovanou vyplývající ze smlouvy číslo [hodnota] postoupena žalobkyní. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] odesílanou dne [datum] byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky nejpozději ve lhůtě do [datum].Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena smlouva o úvěru. Současně je nutno na danou věc aplikovat i zákon č. 257/2016 Sb. zejména ustanovení § 86 odst. 1, 2, ustanovení § 87 odst. 1, 87 odst. 1. věta třetí zákona.Před uzavřením smlouvy o úvěru byl právní předchůdce žalobkyně povinen posoudit úvěruschopnost žalované, a to způsobem vyplývajícím z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudil úvěruschopnost žalované, kdy žalovaná byla dotazována na své osobní rodinné, majetkové a jiné a jiné poměry, které byly zaznamenány v zákaznické kartě a byly ověřeny doklady doloženými žalovanou k tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti, žalobkyně doložila soudu zákaznickou kartu, dle které žalovaná byla zaměstnána jako skladník s příjmem ve výši [částka] a měsíčními výdaji odhadovanými ve výši [částka]. Žalovaná je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost, přičemž uváděné údaje doložila pracovní smlouvou a příjmovými doklady. Pracovní smlouva, ani doložené příjmové doklady nebyly soudu doloženy a samotná listina zákaznická karta neprokazuje řádný postup při ověření úvěru schopnosti žalované. Soud tedy nemá za prokázáno, že by byl ověřen jak příjem, tak výdaje žalované a bylo provedeno jejich řádné porovnání a zhodnocení. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, z toho důvodu jí nemohlo být dáno poučení ve smyslu stanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti a k tomuto tvrzení doložit a důkazy. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Za této situace žalobkyně se zbavila možnosti být ze strany soudu poučena.Soud hodnotí smlouvu o úvěru ze dne [datum] jako neplatnou, když právní předchůdce žalobkyně nepostupoval řádně dle zákona č. 257/2016 Sb. při ověření úvěruschopnosti. Neplatnost smlouvy je dána na základě ustanovení § 87 odst. 1 zákona v souladu s ustanovením § 580 a 588 o.z.V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Za této situace má žalobkyně nárok pouze na vrácení nesplacené jistiny úvěru ponížené případně o plnění, které žalovaná poskytla na splnění svých povinností. V daném případě žalobkyně tvrdila, že žalované byla poskytnuta celková částka ve výši [částka], právnímu předchůdci žalobkyně pak byla uhrazena částka [částka], žalobkyni vzniklo právo na přiznání částky [částka] (výrok I. rozsudku). Nárok na úhradu dlužné jistiny je dán v nové době splatnosti, která je buď mezi účastníky dohodnuta, nebo soudem určená a neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Žalovaná v řízení netvrdila, že by nebylo v jejich možnostech dlužnou částku zaplatit najednou. Neprokázala svou majetkovou situaci ani skutečnost, že není v jejich možnostech dlužnou částku uhradit najednou. Bylo tedy nutné stanovit povinnost k plnění ve splatnosti určené do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyni tak nevzniklo právo na příslušenství, neboť uplatněná pohledávka doposud není dospělá.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku žalobkyně má původ v absolutně neplatné smlouvě.O náhradě nákladů řízení byl rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalována byla v této věci převážně procesně úspěšná, objektivně ji ovšem žádné náklady řízení nevznikly.