Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba]., a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [právnická osoba]., za žalovaným. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. [právnická osoba]. a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota], na základě, které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s počátečním úvěrovým limitem stanoveným ve smlouvě, který mohl být zvýšen až do výše [částka]. Poskytovaný úvěr mohl žalovaný čerpat opakovaně prostřednictvím vydané platební úvěrové karty. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 19,48 % ročně, a to v minimálních měsíčních splátkách po [částka] včetně pojistného, splatných vždy k 15. dni v měsíci. [právnická osoba]., umožnil žalovanému úvěr čerpat. Žalovaný svou povinnost splácet úvěr nesplnil. Žalovaný byl v prodlení s plněním splátek. [právnická osoba]., využil svého práva a od smlouvy s účinností ke dni [datum] odstoupil, čímž se stal celý nesplacený zůstatek úvěru splatný. Žalovaná částka ve výši [částka] představuje dlužnou jistinu ve výši [částka], dlužné poplatky ve výši [částka], dlužnou smluvní pokutu ve výši [částka] a úroky z úvěru dlužné k datu odstoupení od smlouvy ve výši [částka]. Žalobkyně se dále domáhá úhrady příslušenství. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Písemným podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně dále doplnila, že [právnická osoba]., uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr s počátečním disponibilním limitem ve výši [částka]. Pokud jde o ověření úvěruschopnosti, pak byla ověřena totožnost žadatele prostřednictvím dokladu totožnosti, byla provedená interní analýza příslušných klientských dat. Žalovaný byl vyhledán v registru SOLUS bez negativních záznamů, dále byly získány informace od žalovaného, kdy žalovaný sdělil, že jeho čistý měsíční příjem je [částka], náklady na bydlení 0. Je svobodný, nemá vyživovací povinnost. Měsíční splátka nového úvěru činila [částka] a podle zjištění z registru byl žalovaný zavázán k placení jiných měsíčních splátek úvěru ve výši [částka]. Rozdíl mezi příjmy žalovaného a jeho výdaji činil [částka]. Bylo dospěno k závěru, že žalovaný disponoval dostatečně vysokou částkou pro zajištění veškerých svých základních potřeb. Na základě uzavřené smlouvy pak bylo žalovanému umožněno čerpat úvěr s počátečním disponibilním limitem [částka]. První čerpání ve výši [částka] bylo sjednáno za účelem úhrady kupní ceny zboží – mobilní telefon u prodejce [právnická osoba]. Kupní cena zboží byla na základě smlouvy uhrazena ze strany [právnická osoba]., přímo na účet obchodníka číslo [č. účtu] s variabilním symbolem odpovídající číslu smlouvy dne [datum]. Další prostředky až do výše sjednaného limitu mohl žalovaný čerpat bez určení účelu. K dalšímu čerpání však ze strany žalovaného nedošlo. Žalovaný tak vyčerpal úvěr pouze co do částky [částka]. Žalovaný měl úvěr hradit v 11měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný neuhradil ani první splátku splatnou [datum]. Celkem tedy žalovaný neuhradil ničeho.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl ve věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek zavřené mezi [právnická osoba]., a žalobkyní dne [datum], že mezi smluvními stranami byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupit žalobkyni pohledávky [právnická osoba]., včetně pohledávky za žalovaného.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [Anonymizováno] [Anonymizováno] číslo [hodnota] vzal soud za prokázáno, že listina byla vyhotovena dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr na splátky [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to na úhradu ceny mobilního telefonu ve výši kupní ceny [částka]. Splátka byla stanovená na částku [částka], celková částka splatná spotřebitelem byla [částka] splatná v 11měsíčních splátkách. Splácení bylo sjednáno k 15. dni kalendářního měsíce bankovním převodem. Byl sjednán obchodník [právnická osoba]. V části podpisu smlouvy bylo uvedeno“ klient [Jméno žalovaného], r.č. [hodnota], podepsal dne [datum], 19:07:06.“Ze zpracování osobních údajů neučinil soud žádné skutkové zjištění.Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že se jedná o spotřebitelský úvěr revolvingový, výše spotřebitelského úvěru činí [částka], jenž bude splácen 11 splátkami po [částka]. Celková částka k zaplacení je [částka]. Úvěr se poskytuje ve formě sjednané splátky za zboží – mobilní telefon v ceně [částka].Z pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr neučinil soud žádné zjištění.Ze všeobecných pojistných podmínek neučinil soud žádné skutkové zjištění.Ze sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru neučinil soud žádné skutkové zjištění.Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla vyhotovena předžalobní upomínka, ve které je žalovaný vyzýván k úhradě dluhu vyplývající ze smlouvy uzavřené s původním věřitelem [právnická osoba]., kdy došlo k čerpání úvěrových prostředků v celkové výši [částka], jenž měly být uhrazeny ve splátkách. Žalovaný je vyzýván k úhradě dluhu i později do [datum].Z potvrzení o sledování zásilek vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla žalovanému odesílána zásilka.Z nastavení splátek vzal soud za prokázáno, že bylo sjednáno 11měsíčních splátek po [částka], na splátky nebylo uhrazeno ničeho.Z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě nesplacených splátek. S ohledem na tuto skutečnost právní předchůdce žalobkyně odstupuje od smlouvy číslo [hodnota] a žalovaný je vyzýván k okamžité úhradě dlužné částky ve výši [částka].Z poštovního podacího archu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že uvedený den byla žalovanému odesílána korespondence.Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota] na žalobkyni.Z upomínky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upomíná žalovaného o úhradu neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru.Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že byla postoupena na žalobkyni pohledávka za žalovaného vyplývající ze smlouvy číslo [hodnota].Z oznámení [právnická osoba]., o odchozí platbě vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla odeslána platba ve výši [částka] pod variabilním symbolem [var. symbol] na účet [č. účtu].Z údajů o subjektech DPH vzal soud za prokázáno, že u společnosti [právnická osoba]., jsou evidovány bankovní účty, mimo jiné i účet číslo [č. účtu].Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba]., při posouzení úvěruschopnosti posuzuje schopnost splácet sjednané pravidelné splátky, kdy u klienta ze smlouvy číslo [hodnota] byla ověřena totožnost dle občanského průkazu, byl prověřený registr SOLUS, byly zjištěné příjmy a výdaje klienta ověřené poskytovatelem úvěru, a to příjmy ve výši [částka] – mzda. Výdaje – náklady na bydlení 0, hypotéky, leasing 0, splátky úvěru [částka]. Jiné závazky, např. výživné, 0, rozdíl příjmů a výdajů činil [částka]. Úvěrová splátka činí [částka]. Po provedené analýze byl výše uvedené klient ke dni žádosti o úvěr shledán úvěruschopným.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba]., a žalobkyní dne [datum] byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaného označena číslem smlouvy [Anonymizováno]. [právnická osoba]., oznámením ze dne [datum] oznámil žalovanému, že odstupuje od smlouvy o úvěru číslo [hodnota] pro porušení platebních povinností, oznámení bylo žalovanému odesíláno dne [datum]. Dne [datum] byla na účet obchodníka [právnická osoba]., číslo [č. účtu] odeslána částka [částka] pod variabilním symbolem [var. symbol]. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], odesílanou dne [datum], byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy, jež byla uzavřena ze společnosti [právnická osoba]. na základě, které bylo žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši [částka].V daném případě žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru. K tomuto tvrzení doložila soudu listinu označenou smlouva o spotřebitelském úvěru Cofidis Pay číslo [hodnota], datovanou dne [datum]. Tato listina ovšem neobsahuje podpis žalovaného, je zde v podpisové zóně uvedeno: “ klient [Jméno žalovaného], r. č. [hodnota], podepsal dne [datum], 19:07:06.“ Listina neobsahuje projev vůle žalovaného, neprokazuje vznik smluvního vztahu mezi účastníky. Jiné důkazy o vzniku smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným nebyly soudu doloženy. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, ze strany soudu jí nemohlo být dáno poučení ve smyslu stanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení ohledně vzniku smluvního vztahu a toto tvrzení prokázat doloženými důkazy. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání.V situaci, kdy by mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru, by bylo na místě na danou věc aplikovat zákon č. 257/2016 Sb. zejména ustanovení § 86 odst. 1 a 2 o povinnosti věřitele před poskytnutím úvěru řádným způsobem prověřit úvěruschopnost klienta. K tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti žalobkyně doplnila tvrzení, dle kterého byl žalovaný ověřován v registru SOLUS. Bylo vycházeno z jeho příjmu [částka] a měsíčních splátek úvěru ve výši [částka]. K tvrzení doložila žalobkyně zprávu o posouzení úvěruschopnosti, dle které byl u žalovaného ověřen občanský průkaz, dále byl žalovaný ověřen v registru SOLUS. Bylo vycházeno z příjmu [částka], výdajů na bydlení [částka], splátek hypotéky, leasingu 0, Kč, splátky úvěru [částka], jiných závazků [částka]. Tento způsob ověření úvěruschopnosti je ovšem zcela nedostatečný. Tato listina neprokazuje, že by právní předchůdce žalobkyně řádným způsobem porovnal příjmy a výdaje, které by byly relevantní vypovědět vše o majetkových poměrech žalovaného tak, aby právní předchůdce žalobkyně byl schopen posoudit příjmy a výdaje žalovaného. Nebylo možno vycházet pouze z údajů žalovaného. Tyto skutečnosti bylo nutno i určitým způsobem prověřit, což z doloženého důkazu nevyplývá. Navíc je zcela nereálné, aby u žalovaného bylo vycházeno z nákladů na bydlení ve výši [částka]. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, ze strany soudu jí tak případně nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o potřebě doplnit dokazování ohledně prověření úvěruschopnosti.Žalobkyně dále tvrdila, že úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem úhrady kupní ceny zboží – mobilní telefon u prodejce [právnická osoba]., kdy uvedená kupní cena byla uhrazena přímo na účet obchodníka číslo [č. účtu] dne [datum]. Tato tvrzení žalobkyně prokázala, když doložila soudu důkazy, a sice potvrzení o odchozí platbě a údaje o DPH, dle kterých bylo prokázáno, že na účet obchodníka byla odesílána částka ve výši [částka] pod variabilním symbolem [var. symbol], který odpovídá číslu tvrzené úvěrové smlouvy. Za této situace soud nárok žalobkyně posoudil ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. jako plnění z titulu bezdůvodného obohacení a přiznal žalobkyni nárok na úhradu částky [částka] (výrok I. rozsudku). Aktivní legitimace žalobkyně pak vyplývá z ustanovení § 1879 a následujících o. z.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku má původ v absolutně neplatné smlouvě. Nárok na příslušenství žalobkyni nebyl přiznán.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. odst. 1 tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku [částka]. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle ustanovení § 14b bod 1. Celkem byly přiznány tři úkony právní služby za přípravu, převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, dále 3x režijní paušál po [částka] a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu částky [částka], čemuž odpovídá 81 %. Neúspěšná pak byla v rozsahu 19 % a žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 62 %, čemuž odpovídá částka [částka]. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí. Žalobkyně splnila zákonnou podmínku, když ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.