106 C 70/2026

Odůvodnění

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a částky [částka]. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky [Anonymizováno], na kterých si žalovaný vybral dle vlastní volby dostupné parametry, vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje. Dále dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu do žádosti o úvěr. K ověření totožnosti byl povinen doložit fotokopii dokladu totožnosti. Dále se zavázal uhradit částku ve výši [částka] prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba. K ověření výše příjmu, žalovaný poskytl výpisy z bankovního účtu či případně výplatní lístky. Dále byl žalovaný lustrován v databázích ISZR, CEE, CRKI a BRKI. Nebyly zde důvodné pochybnosti ohledně platebních schopností žalovaného, smlouva byla schválena. Smlouva byla podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně odeslala ve tvaru [Anonymizováno]. Uvedenými kroky žalovaný dne [datum] a [datum] uzavřel s žalobkyní spotřebitelský úvěr číslo [hodnota]. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne [datum] a [datum] převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného číslo [č. účtu]. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru variabilním symbolem [var. symbol]. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni splátky a smluvní úrok. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, byl upomínán upomínkami ze dne [datum]. Byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni [datum] a vyzván k jeho úhradě. Předmětem žaloby je pohledávka [částka] sestávající z nesplacené části jistiny [částka] a smluvního úroku ve výši 40 % z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši [částka]. Dále se žalobkyně domáhá úhrady částky [částka], jenž představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení [datum] do data odeslání předžalobní výzvy [datum] v kapitalizované výši [částka].Podáním za dne [datum] žalobkyně dále doplnila, že smlouva byla uzavřena v prostředí klientské zóny vložením kódu z verifikační SMS ve tvaru [Anonymizováno] dne [datum], čímž byla smlouva uzavřena. Žalovaný úvěr čerpal dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka]. Na dluh dosud neuhradil ničeho.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jenž bylo ve věci konáno dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Žalovaný, nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3, o.s.ř.).Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno z potvrzení o provedené platbě vystavené dne [datum] společností [právnická osoba], že z účtu společnosti [právnická osoba] byla odeslána dne , datum[částka] částka, a dne , datum[částka] částka, , vždy na účet číslo [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol].Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru číslo [hodnota] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě dluhu a oznamuje mu, že dne ke dni [datum] došlo ke zesplatnění úvěru z důvodu porušení platebních podmínek. Žalovaný je vyzýván k úhradě dluhu nejpozději do tří dnů od doručení dopisu.Z listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota] vzal soud za prokázáno, že listina je datovaná [datum]. Dle listiny je mezi společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru na základě, které se úvěrující zavázal poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do výše [částka], žalovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Za žalovaného nebyla smlouva podepsána, v podpisové části je uváděno, že smlouva byla podepsána verifikačním kódem ve tvaru [Anonymizováno].Z předžalobní výzvy k úhradě právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy ze dne [datum], a to nejpozději do tří dnů.Z kopie občanského průkazu a cestovního pasu vzal soud za prokázáno, že doklady byly vydány [jméno FO]. Občanský průkaz dne [datum] s platností do [datum] a cestovní pas vydán [datum].Z potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne [datum] vzal soud ho za prokázáno, že uvedený den právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci na adresu [adresa].Ze zprávy [právnická osoba]. vzal soud za prokázáno, že žalovaný je majitelem účtu číslo [č. účtu]. Na uvedený účet byly připsány platby: dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka], obě z účtu [č. účtu] prostřednictvím platební brány , právnická osobaZe všeobecných obchodních podmínek vzal soud za prokázáno, že tyto stanoví práva a povinnosti poskytovaným službám společnosti [právnická osoba] a to pomocí prostředků komunikace na dálku.Na základě provedených listin činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: majitelem účtu uvedeného [právnická osoba]. číslo [č. účtu] je žalovaný. Na účet byly připsány platby dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] z účtu [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] prostřednictvím platební brány [právnická osoba] Dle potvrzení společnosti [právnická osoba] byla z účtu společnosti [právnická osoba] dne [datum] odeslána částka [částka] a dne , datum[částka] částka, na účet číslo [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol]. Výzvou ze dne [datum] odesílanou dne [datum] právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému výzvu k úhradě neuhrazené pohledávky, a to ve lhůtě do tří dnů.Žalobkyně v řízení tvrdila, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru na základě, které mu byly poskytnuté finanční prostředky v celkové výši [částka]. Tvrzení o vzniku smluvního vztahu žalobkyně doložila soudu označenou smlouva o úvěru s tím, že smlouva byla uzavřená formou prostředků komunikace na dálku, kdy žalovanému byl přidělen kód číslo [hodnota] prostřednictvím verifikační SMS, kterým pak smlouvu podepsal. Tvrzení o vzniku smluvního stavu nemá soud za prokázáno. Nebylo prokázáno, že by verifikační kód byl odeslán žalovanému a ten, že by smlouvu tímto kódem podepsal. Listina nebyla žalovaným osobně podepsána a jiným způsobem nebyl prokázán vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, z toho důvodu jí nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o povinnosti doplnit tvrzení a důkazy ohledně vzniku smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Za této situace se uzavírá, že žalobkyně neprokázala smluvní důvod k plnění.Současně žalobkyně tvrdila, že žalovanému na účet číslo [hodnota] odeslala dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. V řízení bylo prokázáno, že majitelem uvedeného účtu je žalovaný a na uvedený účet, jenž je veden u [právnická osoba]., byly připsány obě uvedené platby. Bylo tak prokázáno poskytnutí finančních prostředků v celkové výši [částka]. Současně nebylo prokázáno, že by žalovaný poskytl žalobkyni jakékoliv plnění. Za této situace je možno nárok žalobkyně posoudit ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. jako plnění bez právního důvodu. Ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Soud tedy zavázal žalovaného k zaplacení částky [částka] (výrok I. rozsudku.). Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byla žalovanému poskytnuta lhůta k plnění do 3 dnů. Výzva byla odesílána dne [datum], doručena byla dle ustanovení § 573 o. z. dne [datum] a po uplynutí 3 dnů k plnění se žalovaný ocitá ode dne [datum] v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 o. z. Výše příslušenství se řídí Nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. byla žaloba v zbývající časti zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala existenci smluvního vztahu mezi účastníky. A co se týče částky [částka], kterou žalobkyně požadovala jako smluvní pokutu z důvodu porušení smluvní povinnosti, nebyla prokázána existence smluvního vztahu, z toho důvodu nárok na smluvní pokutu nevznikl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení celkem částku [částka]. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek [částka], dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 14b, bod 1 ve výši [částka] za jeden úkon právní služby. Byly přiznány tři úkony právní služby za přípravu, převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, dále 3x RP po [částka]. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu částky [částka]. Její procesní úspěch představuje pak 55 %. Neúspěšná byla v rozsahu 45 % a žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení, čemuž odpovídá částka [částka]. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.