106 C 73/2026

Odůvodnění

Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a částky [částka]. Žaloba byla odůvodněna tím,že pohledávka za žalovaným vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo [hodnota] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] distančním způsobem na adrese [Anonymizováno]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše [částka] s možností postupného čerpání úvěru a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit. První splátka byla splatná dne [datum] a konec kreditovaného rámce měl nastat dne [datum]. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného, kdy žalobkyně získala od žalovaného informace o celkovém počtu členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, pravidelné měsíční příjmy a výdaje. Dále byl žalovaný ověřen v registrech, v insolvenčním rejstříku, v evidenci exekucí, neplatných dokladů, dále byl ověřen platební účet a transakce, které jsou na účtu žalovaného vykonávány. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila [částka]. Dále byl žalovaný prověřen v bankovním a nebankovním registru klientských informací. Žalovaný se dále identifikoval prostřednictvím platby ověřovacího poplatku ve výši [částka] na účet žalobkyně z bankovního účtu číslo [č. účtu]. Žalovanému byl vyplacen úvěr na bankovní účet číslo [č. účtu], a to prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně dne [datum] ve výši [částka]. Žalovaný si dále při uzavření smlouvy zvolil volitelné služby „[Anonymizováno] “ za poplatek [částka], službu [Anonymizováno] za poplatek [částka] a [Anonymizováno] za poplatek ve výši [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovaného informovala emailem ze dne [datum] a zesplatnila úvěr. Žalobkyně se domáhá úhrady nesplaceného dluhu v celkové výši [částka] se stávající z jistiny [částka], poplatku za vyplacení tranší úvěru [částka], smluvního úroku [částka], poplatku za službu [Anonymizováno] [částka], poplatku za službu [Anonymizováno] [částka] a poplatku za službu [Anonymizováno] [částka]. Dále se žalobkyně domáhá úhrady částky [částka], jenž představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky jistiny úvěru za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně odesílala žalovanému předžalobní výzvu k plnění dne [datum], ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo [datum], se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze všeobecných obchodních podmínek, informací o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, obecných principů posuzování úvěruschopnosti, informací pro spotřebitele, souhlasu se zpracováním osobních údajů a předpisu splátek a údaje o poskytovateli úvěru, že tyto jsou součástí uzavřené smlouvy.Ze smlouvy o revolvingovém úvěru vzal soud za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru [Anonymizováno] číslo [hodnota]. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše [částka], který lze čerpat postupně i opakovaně. Žalovaný se zavázal úvěr řádně splácet. Doba splatnosti kreditního rámce byla stanovena do dne [datum], byla sjednána roční procentní sazba nákladů 22,21 %. Dále datum splatnosti denní splátky bylo sjednáno na [datum]. Smlouva byla za žalovaného podepsána elektronicky dne [datum].Z autorizace ověření totožnosti vzal soud za prokázáno, že dne [datum] došlo k ověření totožnosti spotřebitele distančním způsobem prostřednictvím ověření bankovního účtu, protiúčtu – [Jméno žalovaného] číslo účtu [č. účtu].Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla na protiúčet číslo [č. účtu] vyplacena částka [částka] s poznámkou [Anonymizováno] úvěr.Z identifikovaných příjmů vzal soud za prokázáno, že příjem spotřebitele byl doložen prostřednictvím bankovního výpisu, byla ověřena výše čistého měsíčního příjmu [částka].Z bankID výpisu vzal soud za prokázáno, že byla ověřena totožnost žalovaného.Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba] vzal soud za prokázáno, že celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti jsou 2, počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem jsou 2. Výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky [částka], výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení [částka], další nezbytné výdaje [částka], ostatní zbytné výdaje [částka]. Byla ověřena výše čistého měsíčního příjmu [částka] a výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem byla [částka]. Disponibilní příjem činí [částka]. Posouzení úvěruschopnosti bylo úspěšné.Z výzvy ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že prostřednictvím emailu žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky ze smlouvy o úvěru, kdy dlužná částka činí [částka].Z předžalobní výzvy k úhradě právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum], a to nejpozději do 3 dnů v celkové výši dluhu [částka].Z potvrzení o podání doporučené zásilky vzal soud za prokázáno, že dne [datum] právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenciZ výpisu z běžného účtu vedeného u [Anonymizováno], číslo účtu [č. účtu] a zprávy banky vzal soud za prokázáno, že účet je vedený na žalovaného a dne [datum] je na účtu zaznamenána příchozí transakce od [právnická osoba], pod VS [var. symbol] ve výši [částka].Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo [hodnota] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše [částka]. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, kdy totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím autorizace totožnosti žalovaného a jeho účtu číslo [č. účtu] a prostřednictvím bankID výpisu. Současně si žalovaný zvolil i volitelné služby, a to službu [Anonymizováno] za poplatek [částka], službu [Anonymizováno] za poplatek [částka] a [Anonymizováno] za poplatek [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet. První denní splátka byla splatná [datum] a datum splatnosti úvěru bylo [datum]. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, kdy byl prostřednictvím bankovního výpisu ověřen příjem ve výši [částka], dále byl zjištěn celkový počet členů ve společné domácnosti – dva, celkový počet členů ve společné domácnosti s příjmem 2, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky [částka], výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení [částka], ostatní zbytné výdaje [částka], nezbytné výdaje [částka]. Výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem [částka]. Úvěr byl vyplacen dne [datum] ve výši [částka] na účet žalovaného číslo [č. účtu]. Emailem ze dne [datum] byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazených závazků po splatnosti z úvěrové smlouvy. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzýván k úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru ze dne [datum].Žalobkyně uzavřela s žalovaným ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. smlouvu o úvěru. Současně je nutno na věc aplikovat i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon) zejména ustanovení § 86 odst. 1 a 2 a ustanovení § 87 odst. 1 zákona.Povinností žalobkyně jako poskytovatele úvěru bylo před poskytnutím úvěru řádným způsobem prověřit úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně k tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti doložila soudu důkazy, dle kterých byl ověřen příjem žalovaného ve výši [částka]. Důkazy ovšem neprokazují, že by žalobkyně splnila řádně svou povinnost a prověřila úvěruschopnost žalovaného způsobem vyplývajícím ze zákona, porovnáním příjmů a výdajů a zjištěním dalších podkladů umožňujících vyloučit pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet úvěr. Tvrzenévýdaje žalovaného, ani výdaje na bydlení nebyly žádným způsobem prověřeny. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit dokazování k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání a svou neúčasti u jednání se žalobkyně zbavila možnosti být ze strany soudu poučena. Z toho důvodu soud uzavírá, že ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. hodnotí smlouvu o úvěru jako neplatnou pro nesplnění povinností vyplývajících z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona v souladu s ustanovením § 580 o. z., přičemž k neplatnému právnímu jednání soud ve smyslu ustanovení § 588 o. z. přihlíží ze zákona.V případě neplatné smlouvy o úvěru z důvodu porušení povinností úvěrujícího vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona vznikla spotřebiteli povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 odůvodnil závěr, že v případě neplatné smlouvy ve smyslu ustanovení § 87 ustanovení 1 zákona má poskytovatel úvěru nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti, buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka. Za situace, kdy ve věci bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění ve výši [částka] a žalovaný tato skutková tvrzení nerozporoval a neprokázal, že by došlo k úhradě poskytnuté jistiny, vzniklo žalobkyni právo na přiznání částky [částka] (výrok I. rozsudku). Současně žalovaný v řízení netvrdil, že by nebylo v jeho možnostech dlužnou částku zaplatit naráz, neprokazoval své majetkové a sociální poměry, proto soud vychází ze skutečnosti, že je v jeho možnostech uhradit danou částku ve splatnosti určené do 3 dnů od právní moci rozsudku.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla zbývající část uplatněného nároku zamítnuta, neboť má původ v neplatné smlouvě. Současně nebyl přiznán nárok na příslušenství, neboť splatnost nesplacené jistiny určil soud do budoucna a žalovaný se nemohl dostat do prodlení a za této situace žalobkyni dosud nevzniklo právo na příslušenství.O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto ve smyslu stanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl ve věci převážně procesně úspěšnější, objektivně žádné náklady řízení nevznikly.