106 C 89/2026

Odůvodnění

Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] byla uzavřena mezi původním věřitelem společností [právnická osoba]., a žalovaným smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo [hodnota], kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen. Úroky u úvěru měly být žalovaným spláceny v měsíční splátkách po [částka] splatných vždy ke každému 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář, ocitl se v prodlení se splátkou splatnou [datum]. Ke dni sepisu žaloby byl žalovaný v prodlení se splátkou splatnou dne [datum]. Ze strany žalovaného nebyly uhrazeny 3 splátky úvěru po [částka]. Žalobkyně se domáhá úhrady částky [částka] představující smluvní úrok ve výši 15 % měsíčně za období 90 dnů, počítaných ode dne [datum], tj. následující den po splatnosti splátky, se kterou je žalovaný v prodlení. Pohledávka byla postoupena dne [datum] na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a předávacího protokolu číslo [hodnota] k rámcové smlouvě ze dne [datum] žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován oznámením ze dne [datum]. Původní věřitel uzavřel smlouvu o úvěru s žalovaným elektronicky prostřednictvím klientské zóny, na čemž se smluvní strany dohodly a s čímž žalovaný souhlasil. Dále žalobkyně odkazuje na rozhodnutí Okresního soudu v Karviné č. j. [č. účtu], ze kterého vyplývá, že smlouva o úvěru byla platně a řádně uzavřena, a tudíž postoupený nárok žalobkyně je důvodný. Žalobkyně žalovanému odesílala předžalobní výzvu k plnění dne [datum], ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Soud provedl dokazování, a to rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, předávacími protokoly k rámcové smlouvě o postoupení pohledávky a soupisem pohledávek a vzal za prokázáno, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy číslo [hodnota] byla postoupena žalobkyni.Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo [hodnota] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vzal soud za prokázáno, že smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnut žalovanému spotřebitelský úvěr hotovostní v celkové výši [částka], kdy částka [částka] bude vyplacena na účet spotřebitele číslo [č. účtu]. Úvěr byl sjednáván na dobu určitou v délce 12 měsíců a je splatný ve splátkách. Smluvní strany sjednaly, že po dobu trvání smlouvy bude úrok z poskytnuté jistiny spotřebitelem poskytovateli hrazen formou pravidelných měsíčních splátek bez umoření jistiny, výše každé jednotlivé splátky úroku činí [částka], přičemž každá jednotlivá splátka je splatná vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce.Z přílohy č. [hodnota] posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vzal soud za prokázáno, že v listině jsou uváděny osobní údaje spotřebitele, jeho průměrný příjem za poslední tři měsíce ve výši [částka], zaměstnavatel [právnická osoba], náklady na bydlení [částka], pravidelné finanční závazky 0, sázky [částka], splátka úvěru poskytovaného [Anonymizováno] ve výši [částka] a finanční zůstatek spotřebitele [částka]. Dále byl proveden soupis jednorázových finančních závazků spotřebitele – [Anonymizováno] [částka] a [Anonymizováno] půjčka [částka]. Byla provedena lustrace v systému SOLUS bez záznamu, insolvenčním rejstříku bez záznamu, databáze odcizených dokladů bez záznamu, rejstřík REPI – registr platebních informací bez negativních záznamů, registr AML, AML/CFT bez záznamu. Výše úvěru byla stanovena na základě skóre a finančního zůstatku spotřebitele maximálně na částku [částka].Z detailu pohybu bezhotovostní platby vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla na účet číslo [č. účtu] odeslána částka [částka] se zprávou pro příjemce [Anonymizováno].Z detailu pohybu okamžité příchozí platby vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla z účtu vedeného u [právnická osoba]., s názvem [Jméno žalovaného], číslo účtu [č. účtu], odeslána částka [částka] na účet číslo [č. účtu] s poznámkou [Jméno žalovaného].Z upomínky č. [hodnota] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně upomíná žalovaného o úhradu neuhrazené pohledávky smlouvy o úvěru číslo [hodnota].Z emailové upomínky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně upomíná žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota] v celkové výši [částka].Z upomínky žalobkyně ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl upomínán o úhradu neuhrazené pohledávky z úvěru číslo [hodnota].Z upomínky ke splácení ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzývala žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky z úvěru.Z elektronického platebního rozkazu č. j. [č. účtu], právní moc dne [datum], vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl zavázán k zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z této částky od [datum] do zaplacení.Z oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovanému je oznamováno, že dne [datum] společnost [právnická osoba]., uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky ze spotřebitelského úvěru číslo [hodnota] na žalobkyni. Žalovaný je zároveň vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky, nejpozději do 10 dnů od doručení výzvy.Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaný je vyzýván k úhradě neohrazené pohledávky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně číslo smlouvy [Anonymizováno].Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně dne [datum] odesílal žalovanému korespondenci.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne [datum] byla uzavřena smlouva o úvěru mezi původním věřitelem společnosti [právnická osoba]., a žalovaným číslo smlouvy [Anonymizováno] na základě, které se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. Součástí smlouvy je ujednání o splácení úroků, které měly být hrazeny v měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce, kdy úrok z poskytnuté jistiny bude spotřebitelem poskytovateli hrazen formou pravidelných měsíčních splátek bez umoření jistiny. Dne [datum] došlo k vyplacení částky [částka] právním předchůdcem žalobkyně na účet žalovaného číslo [č. účtu], přičemž z tohoto účtu byla dne [datum] poskytnuta platba [částka] s variabilním symbolem [var. symbol]. Upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum] byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazených pohledávek z titulu smlouvy o úvěru. Dne [datum] byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz Okresním soudem v Karviné – pobočky v Havířově pod č. j. [č. účtu], kterým byl žalovaný zavázán k zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, přičemž platební rozkaz nabyl právní moci dne [datum]. Předžalobní výzvou k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], odesílán ve stejný den, byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota]. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byly pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni.Žalobkyně se v řízení domáhala úhrady částky [částka], jenž představuje smluvní úrok ve výši 15 % měsíčně za období 90 dnů počítaných ode dne [datum], tj. následující den po splatnosti splátky, se kterou je žalovaný v prodlení. Jedná se o nárok vyplývající ze smlouvy o úvěru. Pokud jde o samotnou smlouvu o úvěru, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, pak tuto soud neshledává platnou, neboť na danou smlouvu bylo nutno aplikovat i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dle kterého měl věřitel před uzavřením smlouvy povinnost řádným způsobem prověřit úvěruschopnost žalovaného v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona. Žaloba neobsahovala tvrzení o tom, jakým způsobem právní předchůdce žalobkyně tuto zákonnou povinnost splnil. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu stanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit žalobní tvrzení ohledně řádného prověření úvěruschopnosti a k tomuto tvrzení označit a doložit důkazy. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání a za situace, kdy žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, zbavila se možnosti být ze strany soudu poučena. K žalobě sice byly doloženy listinné důkazy vztahující se k prověřování úvěruschopnosti, nicméně v žalobě chybí základní tvrzení o způsobu, jakým byla tato úvěruschopnost prověřena, přičemž tvrzení mělo již být součástí žalobního nároku. Nejedná se o žádné mimořádné či nestandardní tvrzení, právní předchůdce žalobkyně je subjektem, který běžně poskytuje spotřebitelské úvěry a zná své zákonné povinnosti. Pokud žaloba neobsahuje toto tvrzení, nelze je nahradit důkazy. Za této situace nebylo možno prokázat, zda právní předchůdce žalobkyně postupoval před uzavřením smlouvy v souladu se zákonem, zda je smlouva o úvěru platná a zda tedy žalobkyni vznikl platně nárok na přiznání příslušenství ve formě smluvního úroku ve výši [částka]. Na tom, že žalobní nárok není důvodný, nemění nic ani skutečnost, že ve věci bylo již o části předmětu řízení rozhodnuto na základě elektronického platebního rozkazu, neboť z vydání tohoto elektronického platebního rozkazu nelze učinit závěr, že žaloba je po právu. Žaloba byla zamítnuta zcelaO náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému objektivně žádné náklady řízení nevznikly.