Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do částky [částka] spolu se:- zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky [částka] od [datum] do [datum],- zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení,zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky], advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v původní výši [částka]. Žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr čerpal, do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Současně se žalovaný zavázal uhradit i smluvní úrok v celkové výši [částka]. Předmětem žaloby je celková pohledávka ve výši [částka] sestávající z nesplacené jistiny úvěru [částka] a smluvního úroku [částka], splatná nejpozději [datum]. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webových stránek, kde se žalovaný zaregistroval, učinil návrh na konkrétní znění smlouvy o úvěru, sdělil své osobní údaje včetně telefonního čísla e-mailové adresy a č. účtu. Tímto způsobem uzavřel smlouvu o úvěru. Původní věřitel vyplatil žalovanému úvěr dne [datum] převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu] pod VS [var. symbol]. Úvěr nebyl dosud vrácen. Žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. K jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.
4. Soud provedl důkazy, a to rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, dodatkem ke smlouvě o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, listinou označenou Smlouva o revolvingovém úvěru, datovanou dne [datum] bez podpisu žalovaného, potvrzením o finančních transakcích na úvěrové smlouvě č. [hodnota], výpisem z běžného účtu vedeného u [právnická osoba]. ze dne [datum], dle kterého byla odeslána částka [částka] na účet č. [č. účtu], upomínkou ze dne [datum], opakovanou výzvou k úhradě ze dne [datum] a poslední výzvou ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzvou k úhradě právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] a potvrzením o podání ze dne [datum], dále sdělením [právnická osoba]. že majitelem účtu č. [hodnota] je žalovaný. Na účet byla připsána platba ve výši [částka] dne [datum].
5. Na základě důkazů činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: majitelem účtu vedeného u [právnická osoba]. č. [hodnota] je žalovaný. Na uvedený účet byla dne [datum] připsána platba ve výši [částka] odesílána z účtu vedeného u [právnická osoba]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovaného postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky.
6. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru. Tvrzení o uzavření smluvního vztahu žalobkyně neprokázala. Z provedeného dokazování nemá soud za prokázáno, že byla uzavřena smlouva, neboť listina označená jako smlouva o úvěru č. [hodnota] toto tvrzení neprokazuje, neobsahuje podpis žádného z účastníků. Je sice označena datem [datum], dále je zde uváděno datum a čas odeslání potvrzovacího kódu na telefonní číslo. Ovšem již není prokázáno, že by telefonní číslo, na které byl odeslán potvrzovací kód, bylo žalovaného a že by tento smlouvu příslušným kódem podepsal. Samotná listina tak neprokazuje vznik smlouvy. Další doložené důkazy smluvní vztah neprokazují. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, z toho důvodu jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení ohledně vzniku smluvního vztahu a k tomuto tvrzení označit a doložit důkazy s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Soud tedy uzavírá, že smluvní důvod k plnění nebyl v dané věci prokázán.
7. Žalobkyně současně tvrdila, na účet žalovaného vedeného u [právnická osoba]. byla odeslána právním předchůdcem žalobkyně částka ve výši [částka]. Toto tvrzení má soud za prokázáno, neboť z doložených důkazů, zejména ze sdělení banky vyplývá, že uvedený účet č. [č. účtu] je veden na majitele žalovaného a na účet byla dne [datum] odeslána platba ve výši [částka]. Za této situace je tedy možno nárok žalobkyně posoudit z jiného právního titulu jako plnění bez právního důvodu ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Za této situace je možné žalobkyni přiznat nárok na úhradu částky [částka] (výrok I. rozsudku). Splatnost částky je dána na základě předžalobní výzvy, kterou byl žalovaný vyzýván k úhradě, tato byla odesílána dne [datum], doručena pak byla v souladu s ustanovením § 573 o. z. dne [datum]. Žalovaný měl plnit ve lhůtě tří pracovních dnů ode dne doručení výzvy, tudíž do [datum] a ode dne [datum] je v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 o. z. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimaci žalobkyně vyplývá z ustanovení § 1879 a následujících o. z.
8. Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku vyplývá z neprokázaného smluvního vztahu.
9. O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku [částka]. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 14b bod 1 ve výši [částka] za jeden úkon právní služby. Byly přiznány tři úkony právní služby za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu částky [částka], její procesní úspěch pak představuje 67 %, procesní neúspěch pak 33 % a žalobkyni vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 34 %, čemuž odpovídá částka [částka]. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.