Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do částky:a) [částka] spolu s:- zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky [částka] od [datum] do [datum],- zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení,b) [částka],zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a částky [částka]. Žaloba byla odůvodněna tím, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] distančním způsobem na adrese www.flexifin.c na základě, které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr do výše [částka] s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím, a to formou denních splátek, přičemž první splátka byla splatná [datum] a konec kreditového rámce měl nastat dne [datum]. Žalovaný požádal o úvěr prostřednictvím internetových stránek vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru, kdy žalobkyně u žalovaného prověřila úvěruschopnost zjištěním příjmů a výdajů žalovaného i osob společně hospodařících v domácnosti. Dále byl žalovaný ověřen v registru SOLUS, exekučním rejstříku, insolvenčním rejstříku. Žalobkyně provedla posouzení příjmů žalovaného na základě transakcí na bankovním účtu, kdy bylo zjištěno, že čistá výše měsíčního příjmu činila [částka]. Dále byl žalovaný prověřen v BRKI, NRKI bez negativního hodnocení. Smlouvu žalovaný podepsal. Žalobkyně vyplatila žalovanému úvěr na bankovní účet č. [č. účtu], a to dne [datum] ve výši [částka]. Žalovaný si dále při sjednávání smlouvy zvolil volitelnou službu Klidné spaní za poplatek [částka], službu PRESTO za poplatek [částka], službu Informační SMS servis za poplatek [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž byl žalovaný informován e-mailem ze dne [datum]. Žalovaný má celkový nesplacený dluh ve výši [částka], přičemž dlužná částka sestává z jistiny [částka], poplatku za vyplacení tranší úvěru [částka], smluvního úroku [částka], poplatku za službu Klidné spaní [částka], poplatku za službu PRESTO [částka], poplatek za službu Informační SMS servis [částka]. Dále se žalobkyně domáhá vůči žalovanému úhrady částky [částka], jenž představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru za období od [datum] do [datum]. Žalovanému byla odeslána dne [datum] předžalobní výzva k plnění, ovšem bezvýsledně.
2. Soud provedl ve věci dokazování, a to informacemi o zprostředkovateli, obecnými principy posuzování úvěruschopnosti, informacemi pro spotřebitele, souhlasem se zpracováním osobních údajů, předpisem denních splátek, údaji o poskytovateli úvěru, Všeobecnými obchodními podmínkami, smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum], autorizací ověření totožnosti spotřebitele prostřednictvím služby BankID, výpisem identifikovaných příjmů žalovaného ve výši [částka], výpisem o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, BankID výpisem, přehledem bankovních transakcí vyplacených žalovanému ve výši [částka] dne [datum], výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], včetně potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne [datum], zprávou [právnická osoba], že účet č. [č. účtu] je ve vlastnictví žalovaného a na uvedený účet byla dne [datum] vyplacená částka [částka] odesílatelem [právnická osoba] pod VS [var. symbol].
3. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřená smlouva o revolvingovém úvěru na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr do výše [částka] s možností postupného čerpání. Kreditní rámec byl platný do [datum]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet splátkami. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, přičemž žalovaný byl identifikován prostřednictvím ověření bankovního účtu č. účtu [č. účtu] a prostřednictvím BankID výpisu (prokázáno smlouvou o úvěru a autorizací ověření totožnosti a BankID výpisem). Současně žalobkyně identifikovala příjmy žalovaného na účtu, které činily [částka] čistého (prokázáno identifikovanými příjmy prostřednictvím bankovního výpisu). Dále žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného (prokázáno výpisem o posouzení úvěruschopnosti, kdy žalovaný uvádí příjem [částka], celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti tři, počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem dva, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky [částka], výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení [částka], další nezbytné výdaje [částka], disponibilní příjem [částka]). Úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum] ve výši [částka] na účet č. [č. účtu], jehož majitelem je žalovaný. Současně byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazených splátek, a to výzvou ze dne [datum] a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], odesílanou dne [datum], byl žalovaný opětovně vyzýván k úhradě neuhrazeného závazku vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne [datum].
4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. uzavřena smlouva o úvěru. Současně je nutno na danou věc aplikovat i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „Zákon“), zejména ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona. Povinností žalobkyně bylo před poskytnutím úvěru řádným způsobem prověřit úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně ohledně splnění této povinnosti doložila soudu smlouvu o revolvingovém úvěru, dále potvrzení o prověření příjmů prostřednictvím bankovního výpisu, dle kterého příjem žalovaného činil [částka] a výpisem o posouzení úvěruschopnosti, dle kterého pravidelné měsíční výdaje žalovaného na bydlení činily [částka], na půjčky [částka] a další nezbytné výdaje [částka]. Soud nemá za prokázáno, že by žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona, když nebyla prověřena výdajová stránka, což z provedeného dokazování nevyplývá. Žalobkyně vycházela z výpisu o posouzení úvěruschopnosti. Nebylo prokázáno, že údaje uváděné o výdajích byly řádným způsobem prověřeny, když provedené důkazy toto neprokazují. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu stanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit dokazování ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného, zejména ve vztahu k výdajové stránce. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Za této situace soud hodnotí smlouvu o úvěru ze dne [datum] ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona jako neplatnou pro rozpor se zákonem v souladu s ustanovením § 580 o. z, přičemž k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží soud ze zákona (§ 588 o. z.).
5. V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 věta druhá zákona). Jiné povinnosti spotřebiteli nevznikají. Za situace, kdy bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] a nebylo tvrzeno, že by žalovaný poskytl žalobkyni jakékoliv plnění, vzniklo žalobkyni právo na přiznání plnění ve výši [částka]. Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byla žalovanému určena lhůta k plnění do tří dnů ode dne odeslání výzvy, která byla odesílána dne [datum]. Následně pak ve lhůtě tří pracovních dnů byla doručena žalovanému (§ 573 o. z.), tj. [datum]. Žalovanému vznikla povinnost ve lhůtě tří dnů plnit, tj. do [datum] a od [datum] se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyni bylo přiznáno příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 o. z., jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
6. Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba ve zbývající části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku vyplývá z neplatné smlouvy o úvěru. Současně byla zamítnuta částka [částka], jenž byla uplatněna jako smluvní pokuta, neboť smluvní pokuta je vázána na porušení smluvního závazku, přičemž v daném případě smlouva o úvěru byla hodnocena jako neplatná.
7. O náhradě nákladů řízení byl rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému objektivně žádné náklady řízení nevznikly.