Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se v části zaplacení částky [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částky [částka] zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v [adresa] soudní poplatek ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum], ve znění upřesnění z [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba]., IČ [IČO] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru prostřednictvím webové stránky www.tando.cz, na základě níž žalovaný načerpal úvěr v konečné výši [částka] na dobu neurčitou se splácením každý měsíc k 11. dni v měsíci, s úrokem 40 % měsíčně s tím, že smlouva trvá do úplného splacení jistiny úvěrovaným. Žalobkyně uvedla, že nabyla žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi původní věřitelkou společností [právnická osoba]., IČ [IČO] a žalobkyní. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou, byl opakovaně upomínán, ke dni [datum] žalobkyně úvěr zesplatnila, žalovaný však ani po odeslání předžalobní výzvy poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši [částka] s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení od data zesplatnění a smluvní pokutu ve výši [částka]. Co se týče úvěruschopnosti, žalobkyně uvedla, že původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného řádně zkoumala, když jí měl žalovaný poskytnout výpisy z bankovního účtu/výplatní pásky a dále byl lustrován v databázích ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Žalovaný neuhradil na žalovanou pohledávku ani přes předžalobní výzvu ničeho.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, zástupkyně žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.
4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi původní věřitelkou [právnická osoba]., IČ [IČO] a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do úvěrového rámce [částka] a žalovaný se zavázal tento vrátit s měsíčním úrokem 40 %. Smlouva byla podepsána prostřednictvím SMS verifikačního kódu [Anonymizováno], který vycházel ze smluvního ujednání mezi stranami. Pro případ prodlení byla v čl. IV sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je úvěrovaný v prodlení.
5. Z Dodatku č. [hodnota] ke smlouvě č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi původní věřitelkou [právnická osoba]. a žalovaným byl uzavřen dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], týkající se zvýšení úvěrového rámce na [částka] v ostatním zůstala smlouva beze změny.
6. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaný měl původní věřitelce uvést, že je svobodný, bydlí v pronajatém bytě, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba]. s měsíčním příjmem [částka], jeho měsíční výdaje činí [částka], není v exekuci, insolvenci, seznamu sankčních osob ani není osobou politicky exponovanou. Žádost není žalovaným nijak podepsána/verifikována.
7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že původní věřitelka poskytla žalovanému informace o úvěru před jeho uzavřením dne [datum].
8. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů soud zjistil, že žalovaný souhlasil se zpracováním uvedených osobních údajů uvedených při uzavírání smlouvy o úvěru s původní věřitelkou.
9. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] bylo vyplaceno [částka] z účtu [právnická osoba]. na účet č. [č. účtu] pod VS [var. symbol], ID transakce 4419703.
10. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] bylo vyplaceno [částka] z účtu [právnická osoba]. na účet č. [č. účtu] pod VS [var. symbol], ID transakce 4420313.
11. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr žalovaného č. [hodnota] ke dni [datum] a vyzvala ho k úhradě částky [částka] do tří dnů od doručení dopisu. Odeslání/doručení dopisu žalovanému nebylo doloženo.
12. Z všeobecných obchodních podmínek účinných od [datum] soud zjistil podrobnosti ohledně smluv o úvěru uzavíraných mezi původní věřitelkou a žalovaným.
13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi původní věřitelkou a žalobkyní ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. [hodnota] ve výši [částka] byla postoupena z původní věřitelky na žalobkyni ke dni zaplacení kupní ceny za postoupení.
14. Z oznámení o postoupení pohledávky z [datum] včetně potvrzení o podání z [datum] soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ve výši [částka] na žalobkyni. Oznámení o postoupení bylo žalovanému zasláno doporučeně dne [datum] na adresu uvedenou žalovaným (=trvalého pobytu).
15. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z [datum] včetně potvrzení o podání z [datum] soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené dne [datum] do tří dnů, tato byla žalovanému zaslána doporučeně dne [datum] na adresu uvedenou žalovaným (=trvalého pobytu).
16. Ze sdělení [právnická osoba]. z [datum] soud zjistil, že majitelem a disponentem účtu č. [č. účtu] byl v roce [Anonymizováno] pouze žalovaný a na tento účet byly zaslány dne [datum] platby ve výši [částka] pod VS [var. symbol] z účtu č. [č. účtu] a [částka] z účtu č. [č. účtu] a dne [datum] platby ve výši [částka] pod VS [var. symbol] z účtu č. [č. účtu], ve výši [částka] pod VS [var. symbol] z účtu č. [č. účtu] a ve výši [částka] pod VS [var. symbol] z účtu č. [č. účtu].
17. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky až do výše [částka], následně dle dodatku smlouvy až do výše [částka] a žalovanému poskytla [částka] a [částka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s měsíčním úrokem 40 %, pro porušování hrazení splátek byl úvěr ke dni [datum] ze strany původní věřitelky zesplatněn. V době od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu žalovaný neuhradil ničeho, ať již právním předchůdkyním žalobkyně či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat, tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nijak nedoložila a neprokázala.
18. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno dne [datum], se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto původní věřitelka z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku [částka], pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy uhradil žalobkyni/právní předchůdkyni žalobkyně ([částka]). Soud proto přiznal žalobkyni částku [částka]. S ohledem na ochranu spotřebitele stanovenou v § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kdy má žalovaný vrátit poskytnuté plnění v době přiměřené jeho možnostem, závisí doba splatnosti nikoliv od výzvy věřitele, ale od možnosti dlužníka. Nárok na úrok z prodlení z přiznané částky dle § 1 970 o. z. (z důvodu prodlení s plněním peněžitého závazku) vzniká žalobkyni, vzhledem k tomu, že nedošlo k dohodě o splatnosti mezi účastníky až po uplynutí stanovené hmotněprávní lhůty v rozsudku do tří dnů od právní moci rozsudku, shodně viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], žaloba proto byla zamítnuta i co do požadovaného příslušenství (pro předčasnost). Žalovaný by zavázán k zaplacení částky [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku, a teprve pokud svou povinnost nesplní ve stanovené lhůtě bude povinen zaplatit k peněžitému závazku také zákonný úrok z prodlení v aktuální výši. Ohledně úroku z prodlení může žalobkyně následně podat samostatnou žalobu. Ve zbývající části soud nároky, tj. co do částky [částka] (smluvní úrok), [částka] (smluvní pokuta) a zákonného úroku z prodlení z těchto částek, jako nedůvodné zamítl, neboť nároky mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Lhůta k plnění byla uložena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.
19. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem, když žalovaný byl z procesního hlediska poměrně úspěšnější (57 % úspěch: 43 % neúspěch) a dle obsahu spisu mu žádné náklady nevznikly.
20. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši [částka]. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1 písm. b), tj. do částky [částka], ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši [částka]. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).