Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem [datum], až do úplného splacení.
II. Žaloba se v části zaplacení částky [částka], částky [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba]., [Anonymizováno] [IČO] (právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovaným dne [datum] prostřednictvím webových stránek www.[Anonymizováno].cz smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalovanému na jeho bankovní účet č. [č. účtu] peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tyto vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % p. m. v měsíčních splátkách splatných vždy k 21. dni v měsíci. Smlouva byla považována za uzavřenou v okamžiku, kdy žalovaný připojil na smlouvu, kterou věřitelka poslala na jím uvedené telefonní číslo, jedinečný autorizační kód ([Anonymizováno]), který mu přidělila na základě jeho žádosti o úvěr a zaslala v SMS. Žalovaný neplatil splátky úvěru řádně a včas. Žalobkyně proto úvěr k [datum] zesplatnila. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení jistiny [částka], poplatku za poskytnutí úvěru [částka] a dále smluvní pokuty ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] ve výši 0,1 % denně z jistiny za každý den prodlení do data odeslání předžalobní výzvy. Žalobkyně uvedla, že nabyla žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi původní věřitelkou společností [právnická osoba].[IČO] IČO, a společností [právnická osoba].[IČO] IČO, a dále dle smlouvy o postoupení pohledávek z uzavřené mezi původní věřitelkou ze dne [datum] uzavření mezi společností [právnická osoba].[IČO] IČO, a žalobkyní. Co se týče úvěruschopnosti, žalobkyně uvedla, že původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného řádně zkoumala, když jí měl žalovaný poskytnout výpisy z bankovního účtu/výplatní pásky a dále byl lustrován v databázích [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]. Žalovaný dosud neuhradil na žalovanou pohledávku ani přes předžalobní výzvu ničeho.
2. Ve věci bylo nejprve rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, proti kterému žalovaný podal včasný odpor a v jeho doplnění požádal o splátky [částka] měsíčně.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Zástupkyně žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.
4. Omluva a žádost žalovaného o odročení z [datum] není v rozhodnutí reflektována, neboť byla obdržena po vyhlášení rozhodnutí.
5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek společnosti [právnická osoba]. soud zjistil, že mezi původní věřitelkou [právnická osoba].[IČO] IČO, a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do úvěrového rámce [částka] a žalovaný se zavázal tento vrátit s měsíčním úrokem 40 %. Smlouva byla podepsána prostřednictvím SMS verifikačního kódu [Anonymizováno], který vycházel ze smluvního ujednání mezi stranami. Pro případ prodlení byla v čl. IV sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je úvěrovaný v prodlení.
6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že původní věřitelka poskytla žalovanému informace o úvěru před jeho uzavřením.
7. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaný měl původní věřitelce uvést, že je svobodný, bydlí v pronajatém domě, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba]. s měsíčním příjmem [částka], jeho měsíční výdaje činí [částka], není v exekuci, insolvenci, seznamu sankčních osob ani není osobou politicky exponovanou. Žádost není žalovaným nijak podepsána/verifikována.
8. Z potvrzení o provedené platbě z [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla zaslána z účtu společnosti [právnická osoba]. na účet č. [č. účtu] částka ve výši [částka] pod VS [var. symbol], ID transakce [Anonymizováno].
9. Z potvrzení o provedené platbě z [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla zaslána z účtu společnosti [právnická osoba]. na účet č. [č. účtu] částka ve výši [částka] pod VS [var. symbol], ID transakce [Anonymizováno].
10. Z potvrzení o provedené platbě z [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla zaslána z účtu společnosti [právnická osoba]. na účet č. [č. účtu] částka ve výši [částka] pod VS [var. symbol], ID transakce [Anonymizováno].
11. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr žalovaného č. [hodnota] ke dni [datum] a vyzvala ho k úhradě částky [částka] do tří dnů od doručení dopisu. Odeslání/doručení dopisu žalovanému nebylo doloženo.
12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi původní věřitelkou a společností [právnická osoba]. soud zjistil pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. [hodnota] byla postoupena z původní věřitelky na společnost [právnická osoba]. IČO [IČO] k , datum13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba]. a žalobkyní ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. [hodnota] byla postoupena ze společnosti [právnická osoba]. na žalobkyni ke dni zaplacení kupní ceny za postoupení.14. Z oznámení o postoupení pohledávky z [datum] včetně potvrzení o podání z [datum] soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ve výši [částka] na společnost [právnická osoba]. a následně na žalobkyni. Oznámení o postoupení bylo žalovanému zasláno doporučeně dne [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě (= adresu trvalého pobytu).15. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z [datum] včetně potvrzení o podání z [datum] soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené dne [datum] do tří dnů, tato byla žalovanému zaslána doporučeně dne [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě (= adresu trvalého pobytu).16. Ze sdělení [právnická osoba]. z [datum] soud zjistil, že majitelem a disponentem účtu č. [č. účtu] byl od [datum] do [datum] (kdy byl účet zrušen) žalovaný a na tento účet byla zaslána platba ve výši [částka] pod VS [var. symbol] dne [datum] s poznámkou [Anonymizováno].[Anonymizováno], čerpání ze dne [datum], popis transakce [Anonymizováno].[právnická osoba].17. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: Společnost [právnická osoba]. (původní věřitelka) uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru, dle které měla věřitelka poskytnout žalovanému převodem na účet č. [č. účtu] úvěr až do výše [částka]. Dne [datum] byla na účet žalovaného č. [č. účtu] poskytnuta částka ve výši [částka] pod VS [var. symbol]. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. [hodnota] byla postoupena dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost [právnická osoba]. a dle smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno a byl vyzván k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru ve výši [částka] do tří dnů, výzva a oznámení byly zaslány žalovanému doporučeně na adresu trvalého pobytu.18. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvami o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky až do výše [částka] a žalovanému poskytla [částka] dne [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s měsíčním úrokem 40 %, pro porušování hrazení splátek byl úvěr ke dni [datum] ze strany původní věřitelky zesplatněn. V době od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu žalovaný neuhradil ničeho, ať již právním předchůdkyním žalobkyně či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat, tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nijak nedoložila a neprokázala.19. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno dne [datum], se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku [částka], pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy uhradil žalobkyni/právním předchůdkyním žalobkyně ([částka]). Soud proto přiznal žalobkyni částku [částka]. S ohledem na ochranu spotřebitele stanovenou v § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kdy má žalovaný vrátit poskytnuté plnění v době přiměřené jeho možnostem, závisí doba splatnosti nikoliv od výzvy věřitele, ale od možnosti dlužníka. Nárok na úrok z prodlení z přiznané částky dle § 1 970 o. z. (z důvodu prodlení s plněním peněžitého závazku) vzniká žalobkyni, vzhledem k tomu, že nedošlo k dohodě o splatnosti mezi účastníky až po uplynutí stanovené hmotněprávní lhůty v rozsudku do tří dnů od právní moci rozsudku, shodně viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], žaloba proto byla zamítnuta i co do požadovaného příslušenství (pro předčasnost). Žalovaný by zavázán k zaplacení částky [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku, a teprve pokud svou povinnost nesplní ve stanovené lhůtě bude povinen zaplatit k peněžitému závazku také zákonný úrok z prodlení v aktuální výši. Ohledně úroku z prodlení může žalobkyně následně podat samostatnou žalobu. Ve zbývající části soud nároky, tj. co do částky [částka] (smluvní úrok), [částka] (smluvní pokuta) a zákonného úroku z prodlení z těchto částek, jako nedůvodné zamítl, neboť nároky mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Předmět řízení byl přiznán v měsíčních splátkách po [částka] dle žádosti žalovaného bez možnosti ztráty výhody splátek, protože se jedná o splátky dle zákona o spotřebitelském úvěru.20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť poměr úspěchu a neúspěchu účastníků byl v zásadě stejný při kapitalizaci veškerého příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku (shodně viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]).