Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Co do úroku z prodlení v zákonné výši z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], co do úroku z prodlení v zákonné výši z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] a co do úroku z prodlení v zákonné výši z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], se žaloba zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému, který nebyl účastníkem systému veřejného zdravotního pojištění u žádné zdravotní pojišťovny, poskytla zdravotní péči, a to ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. S ohledem na fakt, že žalovaný není účasten systému veřejného zdravotního pojištění, nebyla žalobkyni poskytnuta úhrada za poskytnutou péči zdravotní pojišťovnou a žalovaný je povinen poskytnutou péči žalobkyni zaplatit. Tuto zdravotní péči žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] částkou [částka], fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] částkou [částka] a fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] částkou [částka]. Na úhradu účtovaných částek nezaplatil žalovaný ničeho a je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalobkyně se tak domáhá také zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši od dat následujících po splatnosti jednotlivých faktur.
2. Dne [datum] poskytla žalobkyně žalovanému zdravotní péči v podobě pohotovostního ošetření na [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v ceně [částka] a [částka]. Dne [datum] byla žalovanému u žalobkyně poskytnuta následná chirurgická péče v rámci pohotovostní služby a proveden [Anonymizováno] v ceně [částka] a [částka]. Dne [datum] byl žalovanému proveden [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v ceně [částka] a [částka]. Bylo ověřeno, že žalovaný není pojistníkem žádné zdravotní pojišťovny. Dne [datum] vystavila žalobkyně fakturu č. [hodnota], kterou účtovala za výše uvedenou zdravotní péči částku [částka]. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z dokladů pro pojišťovnu č. [hodnota], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], ověření pojistného vztahu a faktury.
3. Dne [datum] poskytla žalobkyně žalovanému zdravotní péči v podobě cíleného vyšetření [Anonymizováno], [Anonymizováno], pohotovostní cílené vyšetření [Anonymizováno] v ceně [částka], [částka] a [částka]. Bylo ověřeno, že žalovaný není pojistníkem žádné zdravotní pojišťovny. Dne [datum] vystavila žalobkyně fakturu č. [hodnota], kterou účtovala za výše uvedenou zdravotní péči částku [částka]. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z dokladů pro pojišťovnu č. [hodnota], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], ověření pojistného vztahu a faktury.
4. Ve dnech [datum] až [datum] byl žalovaný [podezřelý výraz] na [Anonymizováno] žalobkyně po převzetí od zdravotnické záchranné služby. V těchto dnech poskytla žalobkyně žalovanému zdravotní péči v podobě [Anonymizováno], ošetřování na [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v celkové výši [částka]. Bylo ověřeno, že žalovaný není pojistníkem žádné zdravotní pojišťovny. Dne [datum] vystavila žalobkyně fakturu č. [hodnota], kterou účtovala za výše uvedenou zdravotní péči částku [částka]. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z dokladů pro pojišťovnu č. [hodnota], [Anonymizováno] a faktur laboratoří č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], ověření pojistného vztahu a faktury č. [hodnota].
5. Žaloba byla žalovanému doručena dne [datum].
6. Ze všech shora uvedených důkazů má soud za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. zdravotní péči, a to na základě smlouvy o péči o zdraví, která byla mezi účastníky uzavřena konkludentně dle § 2 636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o péči o zdraví poskytovatel (žalobkyně) vůči příkazci (žalovanému) zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného (žalovaného), ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Cena výkonů zdravotní péče nebyla uhrazena z prostředků veřejného zdravotního pojištění dle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Žalovaný jako cizí státní příslušník neprokázal, že byl v Evropské unii řádně pojištěn, byl proto povinen hradit odměnu za žalobkyní poskytnou zdravotní péči sám v souladu s § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách. Žalobkyně proto vystavila faktury [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], jimiž účtovala žalovanému poskytnutou péči. Částky vyúčtované žalobkyní odpovídají vystaveným dokladům pro pojišťovnu za provedené lékařské a související úkony, které však nebyly pojišťovnou z důvodu neexistujícího pojistného vztahu uhrazeny. Pokud jde o splatnost žalovaných částek, žalobkyně tvrdila, že nastala na základě vystavených faktur. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že se faktury dostaly před lhůtou své splatnosti do sféry dispozice žalovaného, stejně jako jakýkoliv projev vůle žalobkyně, který by s ohledem na svůj obsah mohl plnit funkci výzvy k plnění. Takovou hmotněprávní funkci v daném případě splnila žaloba, která byla žalovanému doručena dne [datum], neboť obsahovala náležitosti hmotněprávní výzvy s vymezením skutkového základu žalovaného plnění. Splatnost žalovaných částek tak nastala v souladu s ustanovení, § 1959 písm. e) o. z. uplynutím pěti dnů po doručení žaloby, tj. dnem [datum]. Od [datum] má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši v souladu s §§ 1968 a 1970 o. z., neboť žalovaný požadovanou platební povinnost nesplnil. Pokud se žalobkyně domáhala úroku z prodlení od dat předcházejících datu [datum], pak v tomto rozsahu byla její žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala dřívější splatnost jednotlivých částek. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být o tomto důkazním nedostatku poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř.
7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil 70 % nákladů řízení, které žalobkyně v souvislosti s tímto řízením účelně vynaložila. Při vyčíslení procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně soud vycházel z jistiny spolu s kapitalizovaným příslušenstvím, tj. žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka], spolu s úrokem a úrokem z prodlení. Výše příslušenství byla ke dni vyhlášení rozsudku kapitalizována částkami [částka], [částka] a [částka], tj. spolu se žalovanou jistinou celkem [částka]. Žalobě bylo vyhověno co do částky [částka] a úroku z prodlení v zákonné výši od [datum], který byl ke dni vyhlášení rozsudku kapitalizován částkou [částka], tedy žalobkyně byla úspěšná co do částky [částka], tj. 85 % uplatněného nároku. Má proto právo na zaplacení 70 % nákladů řízení. Ty žalobkyně vynaložila částkou [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], dvou předžalobních úkonů právní služby po [částka], jednoho předžalobního úkonu právní služby ve výši [částka], tří předžalobních režijních paušálů po [částka] a 21 % DPH ve výši [částka]. Z celkové částky nákladů řízení má žalobkyně právo na zaplacení 70 %, tj. [částka].