Výrok
I. Žaloba o zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba].[IČO] IČO, , jako postupitelem (dále jen „původní věřitel“) a žalobkyní jako postupníkem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru „[Anonymizováno] “ č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], jenž se žalovaný zavázal splatit včetně veškerého příslušenství v 84 pravidelných měsíčních splátkách. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl údaje nutné k posouzení jeho úvěruschopnosti, zejména informace o jeho zaměstnání či podnikání a výši příjmů a výdajů, které byl povinen původnímu věřiteli doložit. Původní věřitel dále získával informace o úvěruschopnosti žalovaného z registrů Sdružení SOLUS (Pozitivní registru a Registr FO), BRKI a NRKI. Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr dne [datum] převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, na což čehož byl původním věřitelem opakovaně upomínán. V upomínce ze dne [datum] byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne [datum]. Předmětem žaloby je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a smluvního úroku ve výši [částka]. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně se domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.
2. Dne [datum] je datována žádost žalovaného adresovaná původnímu věřiteli, kterou žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši [částka], z niž částka [částka] měla být určena na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru[částka] částka, na úhradu pojištění žalovaného úvěr splácet a částka [částka] vyplacena žalovanému. Dne [datum] je datována akceptace tohoto návrhu žalovaného právním předchůdcem žalobkyně. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a akceptace tohoto návrhu. V doplnění žádosti o úvěr ze dne [datum] žalovaný uvedl, že je zaměstnán, jeho průměrný měsíční příjem činí [částka], jeho výdaje činí [částka], jak má soud z doplnění žádosti za prokázáno. Z potvrzení o výši příjmu žalovaného má soud za prokázáno, že žalovaný doložil právnímu předchůdci žalobkyně, že je zaměstnán a jeho průměrný příjem za poslední 4 měsíce činil [částka].
3. Z listinného důkazu označeného jako „Seznam“ má soud za prokázáno, že se jedná o tabulku o pěti řádcích obsahující mimo jiné jméno a příjmení žalovaného, jeho rodné číslo, číslo smlouvy žalovanou výši částky.
4. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázáno skutkové tvrzení žalobkyně, že se stala na základě smlouvy o postoupení pohledávek věřitelem dlužné pohledávky plynoucí z tvrzené smlouvy o úvěru, kterou měl její právní předchůdce uzavřít se žalovaným. Na podporu svých tvrzení, že se stala věřitelem této konkrétní pohledávky, předložila žalobkyně soudu k důkazu pouze listinu označenou jako Seznam, z níž lze zjistit pouze to, že v tabulce jsou údaje o žalovaném, číslo smlouvy a výše částky. Soudu nebyl předložen žádný další důkaz svědčící o tom, že na žalobkyni přešla žalovaná pohledávka ve smyslu § 1879 občanského zákoníku a žalobkyně se tak stala věřitelem žalovaného a nabyla aktivní věcnou legitimaci k vedení tohoto sporu. Za této situace je nutno konstatovat, že žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci k vedení tohoto sporu a soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl bez toho, že by se dále zabýval věcným projednáním sporu. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Takové poučení však soud poskytne pouze a jedině tomu účastníku, který se dostaví k ústnímu jednání soudu, neboť jde o poučovací povinnost, kterou má soud pouze a jedině při ústním jednání. Žalobkyně se k jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti být ze strany soudu poučena, a soud proto žalobu bez dalšího zamítl, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby.
5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.