Výrok
I. Žaloba o zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], IČ [IČO] (dále jen „[Anonymizováno] “), Smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota], (dále jen "Smlouva"). Na základě Smlouvy poskytla společnost [Anonymizováno] žalovanému úvěr ve výši [částka] (platbami [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum]) bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu], a žalovaný se, jak vyplývá ze Smlouvy, zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit formou sjednaných splátek. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě. Žalovaný si na webových stránkách poskytovatele úvěru vybral parametry úvěru, vyplnil registrační formulář a učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o úvěru, který poskytovatel úvěru přijal. Úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni.
2. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo [hodnota] má soud za prokázáno, že jako smluvní strany jsou v ní označeny společnost [Anonymizováno] jako věřitel a žalovaný jako klient. Tato smlouva vymezuje práva a povinnosti smluvních stran při poskytnutí úvěru s možností opakovaného čerpání až do výše [částka], je datována dne [datum] a neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Z částečných výpisů z účtu a sdělení [právnická osoba]. má soud za prokázáno, že z bankovního účtu [právnická osoba] byly odeslány pod různými variabilními symboly na bankovní účet č. [č. účtu], který je bankovním účtem žalovaného, částky [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum]. Dne [datum] byla mezi společností [Anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, mezi nimiž se nachází také pohledávka za žalovaným v žalované výši. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek.
3. Žalobkyně svou žalobu opřela o tvrzení, že mezi jejím právním předchůdcem společností [Anonymizováno] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě [Anonymizováno] poskytla žalovanému revolvingový úvěr a zaslala žalovanému finanční prostředky v celkové výši [částka]. K prokázání svého tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru však žalobkyně neposkytla soudu žádný důkaz, z něhož by bylo možné mít takovou skutečnost za prokázánu. Smlouva o úvěru ani jednotlivé dodatky k ní, není podepsána žalovaným a v řízení nebyl prokázán jiný způsob uzavření smlouvy, např. za pomoci prostředků komunikace na dálku. Za absence smluvního základu nároku žalobkyně se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět z jiného právního důvodu. V tomto směru nutno konstatovat, že žalobkyně sice prokázala, že její právní předchůdce odeslal žalovanému celkem částku [částka], avšak v řízení netvrdila, jakou částku žalovaný na úhradu svých závazků zaplatil, a to ani přes výzvu soudu, které se žalobkyni dostalo před nařízeným ústním jednáním. Přitom z žalobních tvrzení o výši dluhu žalovaného je zřejmé, že nějaké úhrady musely být ze strany žalovaného realizovány, neboť žalovaná částka a částka, z níž je žalováno příslušenství nároku, jsou nižší než částka, kterou právní předchůdce žalobkyně žalovanému zaslal. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena podle § 118a odst. 1 o. s. ř. o potřebě dalších tvrzení rozhodných pro posouzení nároku žalobkyně. Takového poučení se dostane pouze a jedině účastníku, který se k jednání dostaví. Za absence tohoto základního skutkového tvrzení žalobkyně nelze žalobě vyhovět, neboť absentují základní skutková tvrzení žalobkyně o výši bezdůvodného obohacení žalovaného. Z tohoto důvodu byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.
4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.