Výrok
I. Co do částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], spolu s úrokem ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do [datum] a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku [částka], jejichž výše bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku, to vše ve splátkách po [částka] měsíčně s tím, že prvá splátka je splatná k [datum] a další vždy ke každému prvnímu dni následujícího kalendářního měsíce až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba]., IČ [IČO] (dále jen „[jméno FO] “) uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě [jméno FO] poskytla žalované zápůjčku ve výši [částka]. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalované, který [jméno FO] bez výhrad akceptovala. Strany si před uzavřením této Smlouvy sjednaly [Anonymizováno], když nedílnou součástí Smlouvy jsou tím rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Ceník poplatků. Před uzavřením smlouvy [jméno FO] s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalované, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná se zavázala splácet [jméno FO] zápůjčku způsobem uvedeným ve Smlouvě, Všeobecných obchodních podmínkách a Ceníku a to s úrokem a pojištěním. Žalovaná byla dle Smlouvy povinna splácet poskytnutou zápůjčku v 61 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém [jméno FO] zápůjčku žalované poskytla, konkrétně pak byla splatná dne [datum]. Splátky měly být dle Smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalované, přičemž žalovaná byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. [jméno FO] a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši [Anonymizováno] % ročně. Žalovaná se též zavázala hradit další případné platby (zejména poplatky) dle Smlouvy, resp. aktuálního Ceníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, [jméno FO] ji písemně upozornila, aby tento stav napravila a poskytla jí lhůtu min. 30 dní. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalované ze Smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, [jméno FO] pohledávku žalované s účinností ke dni [datum] zesplatnila dle Smlouvy. [jméno FO] tak vzniklo oprávnění požadovat po žalované okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany [jméno FO] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení celkem [částka] bez kompletního příslušenství. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka] splatného ke dni [datum] a úroku z prodlení ve výši [částka] splatného ke dni [datum], smluvních úroků ve výši [Anonymizováno] % ročně z jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z celkové částky ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Na úhradu svých závazků zaplatila žalovaná částku [částka].
2. Žalovaná připustila, že smlouvu s [jméno FO] uzavřela. V době, kdy si půjčku brala, byla [Anonymizováno]. Její [Anonymizováno] pracoval, ale sám si půjčku vzít nemohl, protože [Anonymizováno]. Z počátku byli společně schopni půjčku splácet, ale pak [Anonymizováno].
3. Dne [datum] učinila žalovaná [jméno FO] návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. [hodnota], jejímž předmětem by byl závazek [jméno FO] poskytnout žalované půjčku ve výši [částka] a tomu odpovídající závazek žalované poskytnuté finanční prostředky splácet po dobu 61 měsíců splátkami ve výši [částka]. [jméno FO] tento návrh žalované akceptovala. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z návrhu žalované na uzavření smlouvy a akceptace tohoto návrhu [jméno FO]. Z výpisu z běžného účtu žalované má soud za prokázáno, že jí byla dne [datum] vyplacena jistina úvěru ve výši [částka]. Z konsolidovaného blacklistu a tabulky [jméno FO] má soud za prokázáno, že žalovaná měla k blíže neurčenému datu [Anonymizováno] splátkových operací, z nichž v jednom případě bylo zažádáno, ve dvou případech odmítnuto, jednou odvoláno a jednou zaplaceno. [jméno FO] kalkulovala s uváděným příjmem ve výši [částka], dalším příjmem [částka], výdaji na bydlení [částka], výdaji na živobytí [částka] a rodinnými a dalšími náklady ve výši [částka]. Ke dni [datum] prohlásila [jméno FO] úvěr ze smlouvy č. [hodnota] za okamžitě splatný, což oznámila žalované formou doporučeného dopisu, jak má soud za prokázáno z prohlášení o okamžité splatnosti a přehledu podacích čísel.
4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované částku [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit formou sjednaných splátek. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru“), tj. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. V žalobě tvrzený a soudem prokázaný způsob, jakým poskytovatel úvěru zkoumal schopnost žalované úvěr splácet, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na poměry klienta nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Žalovaná byla navíc v době uzavření smlouvy [Anonymizováno] [Anonymizováno], žalobkyně neprokázala odkud pochází údaj o výši příjmů žalované přesahující částku [částka]. Žalobkyně neprokázala, že by před uzavřením smíru získala relevantní informace o faktických výdajových poměrech žalované. Nebylo prokázáno, že by žalobkyně měla reálnou představu o tom, kolik činí základní životní výdaje žalované. Tyto skutečnosti žalobkyně neprokázala, přestože byla osudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že se jedná o rozhodné okolnosti, které je v řízení povinna prokázat, jinak se vystavuje nebezpečí neúspěchu ve sporu. Poskytovatel úvěru tak poskytl žalované úvěr v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku [částka], pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na její straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatila již před podáním žaloby částku [částka]. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky [částka], neboť žalovaná částku [částka] představující její bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního jednání žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatila. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaná byla ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu od [datum]. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku.
5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal soud žalovanou, aby žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná co do 85 %, zaplatila 70 % nákladů řízení, jež žalobkyně účelně vynaložila. Žalobkyně v řízení účelně vynaložila náklady částkou [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], čtyř úkonů právní služby po [částka], tří režijních paušálů po [částka], jednoho režijního paušálu ve výši [částka] a 21 % DPH ve výši [částka]. Z této částky má žalobkyně právo na 70 %, tj. [částka]. Žalobkyni nebyla přiznána odměna a režijní paušál za písemné podání ze dne [datum], neboť jeho obsahem bylo na výzvu soudu doplnění skutečností, které měly být již obsaženy v řádné žalobě.
6. Na úhradu přiznané částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované poskytnuta možnost splátek po [částka] měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek, v případě nedodržení splatnosti byť jediné splátky.