Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Co do částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], spolu s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě dvojí postoupení pohledávek. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [Anonymizováno] a společností [právnická osoba]. (dále jen „banka"), IČ: [IČO] a dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a společností [Anonymizováno] [jméno FO] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty č. [hodnota], která je smlouvou o úvěru. Obsahem této smlouvy byl závazek banky poskytnut žalovanému úvěrový rámec až do výše [částka], který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Právní předchůdce žalobkyně své smluvní povinnosti splnil, když žalovanému vydal kreditní kartu a poskytl mu úvěrový rámec, jenž mohl žalovaný jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaný však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil, sjednané splátky řádně neplatil. [jméno FO] proto dopisem ze dne [datum] přistoupila k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Před poskytnutím úvěru [jméno FO] splnila své zákonné povinnosti, když zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce [částka], z částky ve výši [částka] představující kapitalizovaný smluvní úrok, z částky [částka] představující poplatky. Žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 23,99 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Za celou dobu čerpání úvěrového rámce v době od [datum] do [datum] žalovaný vyčerpal finanční prostředky ve výši [částka] a na úhradu svých závazků zaplatil celkem [částka].
2. Dne [datum] učinil žalovaný [jméno FO] návrh na uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě by mu [jméno FO] poskytla možnost čerpání úvěrového limitu až do výše [částka] při úrokové sazbě 23,99 % ročně. Dne [datum] [jméno FO] tento návrh žalovaného akceptovala. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z návrhu žalovaného na uzavření smlouvy a akceptačního dopisu [jméno FO] ze dne [datum].
3. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti má soud za prokázáno, že obsahuje specifikaci obecných principů prověřovaní úvěruschopnosti [jméno FO] s tím, že žalovaného lustrovala bez negativních záznamů v insolvenčním rejstříku, v databázi neplatných dokladů, v interním Black listu a registrech BRKI, NRKI a SOLUS. [jméno FO] vycházela z průměrných příjmů na běžném účtu žalovaného ve výši [částka]. Z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti má soud za prokázáno, že žalovaný deklaroval svůj příjem částkou [částka], [jméno FO] kalkulovala tzv. regionální náklady částkou [částka] a dosavadní celkovou sumu splátek žalovaného ve výši [částka].
4. Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného za dobu od [datum] do [datum] má soud za prokázáno, že v tomto období byla žalovanému vyplacena mzda ve výši [částka], [částka] a [částka]. Výše jeho základních životních výdajů (např. na bydlení, energie, splátky závazků apod.) a rodinné poměry (např. počet vyživovacích povinností) není z tohoto výpisu z účtu patrna. Platby jsou realizovány buď platební kartou, nebo převodem z účtu bez uvedení účelu platby.
5. Z výpisů z kreditní karty má soud za prokázáno, že v době od [datum] do [datum] žalovaný fakticky vyčerpal finanční prostředky v celkové výši [částka].
6. Dne [datum] uzavřely [jméno FO] jako postupitel a společnost [Anonymizováno] jako postupník rámcovou smlouvu o postupování pohledávek a dne [datum] dodatek k této rámcové smlouvě. Dne [datum] uzavřely tytéž smluvní strany smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také žalovaná pohledávka. Dne [datum] uzavřely společnost [Anonymizováno] jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimž je také žalovaná pohledávka. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z rámcové smlouvy a dodatku k ní, smluv o postoupení pohledávek ze dne [datum] a [datum], části seznamu postoupených případů a oznámení o postoupení pohledávek.7. [jméno FO] a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě [jméno FO] poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky vrátit formou sjednaných splátek. Tato smlouva je ve smyslu § 1810 občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou. Povinností poskytovatele úvěru bylo ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. před poskytnutím úvěru vynaložit odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Teprve poté, kdy by při vynaložení takové odborné péče měla [jméno FO] za to, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet, bylo na místě úvěr poskytnout. V řízení prokázaný způsob, jakým [jméno FO] zkoumala úvěruschopnost žalovaného neodpovídá zákonným kritériím odborné péče. [jméno FO] měla sice zjištěny údaje o příjmu žalovaného, avšak nikoliv výši jeho základních životních výdajů. Tyto stanovila částkou [částka] jako tzv. regionální náklady. Nezískala žádnou relevantní informaci o faktických základních nutných životních výdajích žalovaného. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování a této právně významné skutečnosti. Takové poučení se přitom dostane pouze a jedině účastníku, který se k nařízenému jednání dostaví. Na žalobkyni leželo břemeno důkazu a neunesla jej. Nelze mít za to, že pokud žalovaný tvrzení žalobkyně nerozporoval (neboť byl po celou dobu řízení nečinný), lze z těchto tvrzení bez dalšího vycházet. Pouhá procesní pasivita žalovaného nemůže být vykládána tak, že proti nároku neprotestuje, či jej snad činí nesporným. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy o úvěru [jméno FO] vynaložila odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a uzavřená smlouva o úvěru je z tohoto důvodu neplatná. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Za absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a v důsledku toho neplatnosti smlouvy o úvěru, se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvami o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 občanského zákoníku a žalobkyně se tak stala věřitelem žalovaného ze žalované pohledávky. Na základě neplatné smlouvy o úvěr žalovaný vyčerpal od [jméno FO] celkem částku [částka] a na úhradu svých závazků zaplatil celkem [částka]. Rozdíl těchto dvou částek, ve výši [částka] představuje za absence jakéhokoli smluvního důvodu bezdůvodné obohacení žalovaného, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. Ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je speciálním ustanovením k obecné úpravě o vydání bezdůvodného obohacení, jak je upraveno v občanském zákoníku. Důvodová zpráva k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na to, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Text v době přiměřené jeho možnostem míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (logický výklad). Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud, a to v případě, že mezi účastníky splatnost nebyla dohodnuta. Doba splatnosti neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele) daný úvěr splácet. V tomto případě nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem úvěrovaného ve shodě s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V projednávané věci k dohodě o splatnosti mezi účastníky zjevně nedošlo, soud proto určil splatnost nesplacené jistiny. A protože žalovaný ničeho netvrdil o svých možnostech, je nutno, i s přihlédnutím k výši žalované částky, vycházet ze skutečnosti, že je v možnostech žalovaného dlužnou částku uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku.8. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť zbývající nároky plynou ze smlouvy, která je hodnocena jako neplatná.9. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšné žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.