Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.
II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od [datum], zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši [právnická osoba] % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši [částka] od [datum] do [datum], úrok 18,36 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], úrok 18,35 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru s úvěrovým limitem [částka]. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla řádně prověřována solventnost žalovaného. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas. Žalobkyně účtovala žalovanému poplatky ve výši [částka] na základě smlouvy o úvěru. Poplatek ve výši 3x [částka] byl účtován za opakované výzvy k zaplacení. Žalovaný dluží na jistině [částka], poplatky [částka], smluvní kapitalizovaný úrok [částka], kapitalizovaný zákonný úrok a dále smluvní úroky a zákonné úroky.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronického bankovnictví ze dne [datum], soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, přičemž předmětem smlouvy je poskytování služeb žalob telefonního bankovnictví, internetové bankovnictví, internet banking 24 žalobkyně.
4. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o úvěr ve výši [částka]. Uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí [částka], pravidelné měsíční výdaje ze splátek úvěru [částka], splátky úvěru bez kreditních karet a kontokorentů [částka].
5. Ze smlouvy o úvěru číslo 24876925U N ze dne [datum], soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, kdy žalovanému bylo poskytnuto [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit 96 měsíčních splátek po [částka] s tím, že poslední splátka bude činit [částka].
6. Z výpisu z účtu žalovaného u žalobkyně za období od [datum] do [datum] číslo účtu [č. účtu], soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu činil [částka], konečně zůstatek [částka] s tím, že 24. 12. byla připsána žalovanému na účet částka [částka]. Na účtu jsou mj. uvedeny tyto pohyby - 7. 12. splátka úvěru [částka], 12. 12. [částka] splátka úvěru, 19. 12. splátka spotřebitelského úvěru [částka], 19. 12. splátka spotřebitelského úvěru [částka], 19. 12. splátka spotřebitelského úvěru [částka], 24. 12. splátka úvěru [částka], 31 12. splátka úvěru [částka].
7. Z informací o kreditu žalovaného bez uvedení data soud zjistil, že žalovaný má tři existující kontrakty na splátky a hypotéky, jednu zamítnutou žádost, dva ukončené, jeden nesplátkový kontrakt a debet na běžném účtu. Měsíční splátky mají činit celkem [částka], nesplacená jistina [částka]. Dne [datum] byl žalovanému poskytnut úvěr, počet splátek 48 měsíčně, splátka [částka], datum splatnosti [datum], dne [datum] počet splátek 96, měsíční splátka [částka], nesplacená jistina [částka], nesplacená jistina bez úroku [částka] s datem splatnosti [datum]. Dále byl poskytnut úvěr [datum], počet splátek 48, výše měsíční splátky [částka], nesplacená jistina [částka], nesplacená jistina bez úroku [částka], datum splatnosti [datum]. Dále úvěr s datem poskytnutí [datum], 48 měsíčních splátek po [částka], nesplacená jistina [částka], nesplacená jistina bez úroku [částka], datum splatnosti [datum]. Další úvěr byl poskytnut [datum] s datem splatnosti [datum], počet splátek 96, výše měsíční splátek [částka].
8. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., když žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru. Uzavření smlouvy o úvěru bylo prokázáno smlouvou o poskytování služeb a elektronického bankovnictví ze dne [datum] a dále smlouvou o úvěru, jež účastníci uzavřeli [datum]. Žalovanému byla poskytnuta částka [částka]. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřovala solventnost žalovaného. Žalobkyně předložila výpis z účtu žalovaného za prosinec 2022, dále informace o kreditu žalovaného. Již z těchto dvou listin však dospěl soud k závěru, že prověření a zhodnocení solventnosti žalovaného nebylo žalobkyní řádně učiněno. Z těchto dvou listin vyplývá, že žalovaný má několik úvěrů v době před uzavřením z této žalované smlouvy. Žalovaný deklaruje příjem [částka], z výpisu, který byl však předložen, vyplývá, že na jeho účet v prosinci od [právnická osoba] bylo doručeno [částka]. V žádném případě z tohoto nevyplývá, jakým způsobem žalovaný hradí své základní životní potřeby, a to především bydlení. Žalobkyni je známo, že při příjmu žalovaného má tento úvěry minimálně ve výši [částka]. Nebylo prokázáno, jestli žalobkyně pátrala v různých registrech, jako je insolvenční rejstřík, rejstřík vedených exekucí. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], zejména bodu 26, však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Žalobkyně by tak tvrzení žalovaného učiněné v jeho žádosti o úvěr měla sama aktivně prověřovat. Soud zde může ještě poukázat na to, že žalovaný požádal o úvěr dne [datum], tedy v den pracovního volna, přičemž ve stejný den je žalovanému úvěr poskytnut. S ohledem na to, že se žalobkyně k jednání nedostavila, znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. ohledně řádného prověřování solventnosti žalovaného. Jelikož soud dospěl k závěru, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, je tato smlouva dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud zavázal žalovaného k vydání částky, která se dostala do jeho dispozice (částka [částka]) po odečtení částky, kterou žalovaný z této smlouvy fakticky uhradil, a to částky [částka]. Žalovaný byl tak zavázán k vydání rozdílu ve výši [částka]. Pokud jde o splatnost, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959, písm. e) o. z. Výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] byla dle podacího lístku dána k poštovní přepravě [datum], [datum] je žalovaný povinen plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení k tomuto datu činí dle ustanovení § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 12 % ročně. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.
9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesní úspěch a neúspěch obou účastníků, včetně příslušenství, je v podstatě stejný.