Výrok
I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], úrok 15,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], úrok 15,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba]. a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 96 měsíčních splátkách po [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi společnosti I-xon a.s. a původním věřitelem byla pohledávka za žalovaným postoupena na tuto společnost, následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá úhrady jistiny [částka], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] a dlužných poplatků [částka].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. oznamuje žalovanému, že jeho pohledávka ze smlouvy o půjčce číslo [hodnota] byla postoupena na společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a. s. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]. soud zjistil, že tato společnost oznamuje žalovanému, že pohledávka vyplývající ze smlouvy o minutové půjčce číslo [hodnota] od právní předchůdkyně [právnická osoba]. byla postoupena na žalobkyni.
4. Z výpisu z běžného účtu žalovaného číslo [č. účtu] za říjen 2023 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu žalovaného činil mínus [částka], konečný zůstatek [částka]. Příjmy činily [částka], výdaje [částka]. Z tohoto výpisu pak soud dále zjistil, že dne [datum] na účet byla připsána částka [částka] jako platba od společnosti Air Dispatch, [datum] platba od [jméno FO] Dujčaje ve výši [částka] a pokud se jedná o příjmy v řádech kolem částek [částka], tyto chodily z účtu číslo [č. účtu] vedeného na jméno [Jméno žalovaného]. Dne [datum] byla odepsána částka [částka] jako splátka spotřebitelského úvěru a [částka] jako splátka spotřebitelského úvěru, dne [datum] je odepsána částka [částka] jako minutová půjčka – splátka, [datum] odepsána částka [částka] jako splátka úvěru.
5. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum], soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když nebylo prokázáno, že by tuto listinu podepsal žalovaný. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, který měl učinit žalovaný, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když tato listina není žalovaným podepsána, když předmětem smlouvy měla být zápůjčka [částka].
6. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. sděluje žalovanému, že předmětem akceptace je návrh na uzavření smlouvy o úvěru ve výši [částka] s tím, že dluh bude uhrazen v 96 měsíčních splátkách po [částka].
7. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobu zamítl, když žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru. Žalobkyně předložila soudu listinu nazvanou smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum], jež měli uzavřít společnost [právnická osoba]. a žalovaný a následně návrh smlouvy o zápůjčce ve výši [částka], kterou měl učinit žalovaný. Tyto listiny však nejsou žalovaným podepsány, a to ani elektronicky. Smlouvu o úvěru lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. V daném případě nemá soud za to, že by v řízení bylo prokázáno, že to byl žalovaný, kdo dokument podepsal připojením určitých dat sloužících k podpisu. Z hlediska dokazování je podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Toto v řízení prokázáno nebylo. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. V řízení nebylo ani prokázáno, že by se tvrzená částka [částka] dostala do dispozice žalovaného a soud by nárok žalobkyně mohl případně posoudit jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení. I toto podléhá poučovací povinnosti soudu, kdy žalobkyně se k jednání nedostavila. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.