Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od [datum] do zaplacení a částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.
II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok od [datum] do [datum] ve výši [částka], kapitalizovaný úrok od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonné úroky z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka], úroky ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonné úroky z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 29,04 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žaloba byla odůvodněná tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byla poskytnuta částka [částka]. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla řádně prověřována solventnost žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit [částka] úroky, poplatek za zpracování zápůjčky [částka] a poplatek za komfortní a flexibilní splácení [částka]. Žalovaný uhradil částku [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá částky [částka] jako jistiny, [částka] dlužných poplatků, kapitalizovaných úroků ve výši [částka], přičemž úrok je vypočten z úroků ve výši 29,0 % ročně z jistiny [částka] od [datum] do [datum]. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] je vypočten ze zákonného úroku 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. Dále se žalobkyně domáhala úhrady částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku 24,81 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalovaný a [právnická osoba] uzavřeli [datum] smlouvu o zápůjčce. Žalovanému bylo poskytnuto [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit úroky [částka], částku [částka] jako poplatek za zpracování zápůjčky a částku [částka] jako poplatek za službu komfortní a flexibilní splácení. Žalovaný uhradil pouze [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá dlužné jistiny [částka], poplatku [částka]. Dále se žalobkyně domáhá úhrady kapitalizovaných úroků ve výši [částka], když tento úrok je vypočten z úroku ve výši 24,81 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] je vypočten ze zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. Následně žalobkyně svou žalobu vzala částečně zpět co do úroku ve výši 16,29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále kapitalizovaného úroku od [datum] do [datum] ve výši [částka] a úroků ve výši 9,81 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. V rámci tohoto zpětvzetí soud řízení částečně zastavil.
2. Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl společnosti [právnická osoba], že bydlí jako nájemce, má učňovské vzdělání, je svobodný, je zaměstnán na plný pracovní úvazek, jeho čistý měsíční příjem činí [částka], další příjmy domácnosti [částka], jeho měsíční výdaje na externí splátky činí [částka], odhadované měsíční výdaje [částka]. Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí jako nájemce, má učňovské vzdělání, je svobodný, je zaměstnán na plný úvazek, jeho čistý měsíční příjem činí [částka], další čisté příjmy domácnosti činí [částka]. Žalovaný nemá žádné externí splátky a odhadované měsíční výdaje žalovaného činí [částka].
3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, do dispozice žalovaného se dostala částka [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit úrok [částka], poplatek za zpracování úvěru [částka], poplatek za komfortní a flexibilní splácení [částka], úvěr měl být uhrazen ve 21 měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka měla činit [částka]. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto [částka], žalovaný se zavázal uhradit úrok [částka], poplatek za zpracování úvěru [částka] a poplatek za komfortní a flexibilní splácení [částka]. Dluh měl být uhrazen ve 24 měsíčních splátkách po [částka], poslední splátka měla činit [částka].
4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že předmětem postoupení byly také pohledávky za žalovaným.
5. Žalobkyně svou aktivní legitimaci prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], jež uzavřely společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník (§ 1879 o. z.). Nadále žalobkyně tvrdila a prokazovala, že účastníci uzavřeli smlouvy o úvěru. Bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli [datum] smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 o. z., kdy žalovanému bylo poskytnuto [částka]. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalovanému bylo poskytnuto [částka]. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěrech řádně prověřovala v solventnost žalovaného dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně předložila k prokázání solventnosti pouze zákaznické karty ze dne [datum] a [datum], kde byly vyplněny údaje dle žalovaného. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], zejména bodu 26, však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Už pouhé vyplnění výdajů na zákaznických kartách, kde jsou uvedeny odhadované měsíční výdaje žalovaného ve výši [částka], nemůže odpovídat skutečnosti, když částka [částka] nemůže pokrýt všechny náklady na životní potřeby žalovaného, jako je bydlení, ošacení, strava. Pokud by právní předchůdkyně žalobkyně pátrala v registrech, jako je insolvenční rejstřík, popřípadě rejstřík vedených exekucí, zjistila by, že proti žalovanému před uzavřením smluv o úvěrech jsou vedena exekuční řízení. Toto bylo zjištěno z rejstříku věcí vedených pro osobu u zdejšího soudu, kdy před datem uzavření smluv o úvěrech byla vedena například tato exekuční řízení, kdy žalovaný je v postavení povinného sp. zn.: [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] atd. Ze shora uvedeného tak vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně solventnost žalovaného před uzavřením smluv o úvěrech neprověřovala, a proto jsou smlouvy o úvěrech dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona 257/2016 Sb. neplatné. Soud tak zavázal žalovaného k vydání rozdílu mezi tím, co se mu dostalo do dispozice a tím, co uhradil. U smlouvy ze [datum], kdy mu bylo poskytnuto [částka], byl zavázán žalovaný uhradit [částka], když [částka] fakticky uhradil. U smlouvy uzavřené dne [datum] se do dispozice žalovaného dostala částka [částka], [částka] z této částky žalovaný už uhradil, proto byl zavázán k úhradě částky [částka]. Pokud jde o splatnost dluhu, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959, písm. e) o. z., kdy výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] byla dle podacího lístku dána k poštovní přepravě [datum], [datum] je tak žalovaný povinen plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Výše úroků z prodlení v této době činila 12,75 % ročně. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.
6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.