Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.
II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 2,25 % ročně, úrok 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit úroky ve výši [částka], poplatek za zpracování půjčky [částka], poplatek za komfortní a flexibilní splácení [částka]. Dluh měl být uhrazen v 18 měsíčních splátkách po [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný uhradil pouze [částka]. Žalobkyně se domáhá dlužné jistiny [částka], poplatku v celkové výši [částka], kapitalizovaných úroků [částka], když se jedná o úrok ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. Dále se domáhá kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka]. Tento poplatek je vypočten jako zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit úrok [částka], poplatek za zpracování úvěru [částka], poplatek za komfortní splácení [částka], poplatek za flexibilní splácení [částka]. Celkový dluh [částka] měl být uhrazen v 18 měsíčních splátkách po [částka] s tím, že poslední splátka činí [částka].
4. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, má středoškolské vzdělání, bydlí jako nájemce, je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako řidič. Jeho příjem v čisté výši činí [částka], externí splátky činí [částka], odhadované měsíční výdaje [částka].
5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek za dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely výše uvedenou smlouvu. Dle seznamu postoupených pohledávek součástí postoupení byla také pohledávka za žalovaným.
6. Aktivní legitimaci ve věci žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi původním věřitelem společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.). Dále žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Toto prokazovala smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]. Z této soud vzal za prokázané, že žalovanému bylo poskytnuto [částka]. Tato smlouva je však smlouvou spotřebitelskou a povinností právní předchůdkyně žalobkyně bylo před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zkoumat solventnost žalovaného dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně předložila zákaznickou kartu - žádost o spotřebitelský úvěr, kde údaje směřující ke zkoumání a solventnosti sděloval sám žalovaný. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], zejména bodů 26, však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Pokud by právní předchůdkyně žalobkyně pátrala v různých registrech jako je insolvenční rejstřík, rejstřík vedených v exekucí, musela by minimálně zjistit, že proti žalovanému jsou vedena exekuční řízení. Z rejstříku věcí vedených pro osobu u zdejšího soudu bylo zjištěno, že před poskytnutím ůvěru byla proti žalovanému vedena exekuční řízení, kdy žalovaný byl v postavení povinného, a to například sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] atd. S ohledem na výše uvedené je tak smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud tak zavázal žalovaného k vydání toho, co nabyl. Bylo prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto [částka], dle tvrzení žalovaný uhradil částku [částka], soud tak zavázal žalovaného k vydání rozdílu mezi těmito částkami, a to částky [částka]. Pokud jde o splatnost dluhu, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. Výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] byla dle podacího lístku dána k poštovní přepravě dne [datum], dne 11. 11. je žalovaný tak povinen plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Úrok z prodlení k tomuto datu dle ustanovení § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí 12,75 % ročně. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.
7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když žalovaný měl ve věci větší procesní úspěch, nevznikly mu však žádné prokazatelné náklady řízení.