Výrok
I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba]. a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto [částka]. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek www.creditportal.cz. Žalovaný dluží [částka] na jistině a [částka] na poplatku za poskytnutí úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo S0004881213559682 ze dne [datum], soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když tyto listiny nejsou žalovaným podepsány.
4. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, kdy předmětem postoupení byla také pohledávka za žalovaným.
5. Z potvrzení o platbě ze dne [datum], soud zjistil, že z účtu společnosti [právnická osoba]. byla dne [datum] zaslaná částka [částka] na účet číslo [č. účtu]. Z potvrzení [právnická osoba]. soud zjistil, že výše uvedené číslo účtu je číslem účtu, kterým disponuje žalovaný, přičemž na tento účet nebyla zaslána částka [částka] pod variabilním symbolem [var. symbol].
6. Žalobkyně svou aktivní legitimaci ve sporu prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou [datum], kdy pohledávka společnosti [právnická osoba]. byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni (ustanovení § 1879 o. z.). Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Toto tvrzení však prokázáno nebylo. Žalobkyně předložila soudu listinu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru, jež měli uzavřít právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný. Tato listina však není žalovaným podepsána. Smlouvu o úvěru lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. V daném případě však nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal dokument připojením určitých dat sloužících k podpisu tak, aby byla prokázána identita jednající osoby a integrita, tedy následná nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Věc soud nemohl posoudit ani z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z., když nebylo prokázáno, že by do dispozice žalovaného se dostala tvrzená částka [částka]. Soud může ještě podotknout, že i pokud by bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, je nutno tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb.
7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.