Výrok
I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 10 147 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28. 6. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 10 147 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněná tvrzením, že společnost [právnická osoba]. a společnost [právnická osoba]. uzavřely dne 25. 7. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek. Následně společnost [právnická osoba]. a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek dne 28. 7. 2025. Pohledávka za žalovaným tak byla postoupena na žalobkyni. Společnost [právnická osoba]. a žalovaný uzavřeli 28. 5. 2024 smlouvu o úvěru ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit také částku 2 939,88 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru a 207,12 Kč úrok. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím stránek www.[Anonymizováno].cz. Žalovaný nehradil řádně a včas. Žalobkyně se domáhá úhrady výše uvedené částky.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 8. 2025 soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. oznamuje žalovanému, že její pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Jedná se o pohledávku v celkové výši 24 524,55 Kč. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 7. 2025 soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavírají smlouvu o postoupení pohledávek. Pod č. [hodnota] byla postoupena pohledávka za žalovaným, což bylo prokázáno ze seznamu postoupených pohledávek.
4. Z potvrzení o provedení transakce z [Anonymizováno] a. s. soud zjistil, že z účtu vedeného na jméno společnosti [právnická osoba]. byla dne 28. 5. 2024 zaslána částka 7 000 Kč na účet č. [č. účtu].
5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [Anonymizováno], jež měli dne 28. 5. 2024 uzavřít společnost [právnická osoba]. a žalovaný, z dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne 24. 7. 2024, jež měli uzavřít společnost [právnická osoba]. a žalovaný soud nečiní žádný závěr o skutkovém stavu, když z těchto smluv nelze zjistit, že by dokumenty byly žalovaným podepsány. Na dokumentu ve formátu PDF nelze ověřit identitu žalovaného, pokud byly dokumenty podepsány elektronicky.
6. Ze sdělení [právnická osoba]. soud zjistil, že č. účtu [č. účtu] disponuje žalovaný. Z výpisu z účtu za březen 2024 soud zjistil, že na účet bylo připsáno 37 630 Kč, z účtu odešlo 38 094,71 Kč, na účtu byl počáteční zůstatek 356,99 Kč, konečný -464,71 Kč. Na účet dne 28. 5. 2024 byla připsána částka 7 000 Kč jako [Anonymizováno] půjčka,7. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobu zamítl, když žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]., a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalobkyně zaslala soudu smlouvu o úvěru v elektronické podobě. Dokument neobsahuje žádný podpis žalovaného, a to ani elektronický, podpis nelze ověřit. Žalobkyně také neprokázala svá žalobní tvrzení, že pohledávka za žalovaným byla postoupena společností [právnická osoba]. na společnost [právnická osoba]. a následně tato společnost postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dle ust. § 1879 o. z., ze které vyplývá, že společnost [právnická osoba]. jako postupitel měla uzavřít smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní. Provedeným dokazování tak nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že pohledávka za žalovaným měla být postoupena z původního věřitele na společnost [právnická osoba]. a teprve následně na žalobkyni. Jediné, co v řízení bylo prokázáno, je, že společnost [právnická osoba]. zaslala na účet, kterým disponoval žalovaný, částku 7 000 Kč. Soud žalobkyni však nemůže přiznat ani nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení, jelikož je žalobkyně v tomto případě povinna nejen tvrdit a prokázat, jaká částka se dostala do dispozice žalovaného, ale také tvrdit, zda a jakou částku žalovaný žalobkyni či právní předchůdkyni žalobkyně skutečně uhradil (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 6. 2025, č.j. 8 Co 100/2025-136). Toto tvrzení však žaloba neobsahuje.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.