Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], do tří dnů od právní moci rozhodnutí a pro případ prodlení se zaplacením této částky, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů, a to až do zaplacení této částky.
II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], úrok 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa], [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaným byl zavázán zaplatit částku [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], úrok 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru. Žalovaný byl oprávněn úvěr čerpat prostřednictvím kreditní karty. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného. Úvěrový rámec, který si účastníci dohodli, činil [částka]. Žalovaný celkem načerpal [částka], celkem na poskytnutý úvěr uhradil [částka]. Jelikož však žalovaný neplatil závazky řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně se tak domáhá jistiny [částka], poplatku [částka], nákladů na vymáhání [částka], smluvních pokut [částka]. Poplatky za pojištění sestávají ze tří částek po [částka], když nárok vyplývá ze smlouvy a částky za pojištění byly zahrnuty v osmé, deváté a jedenácté splátce. Smluvní pokuta [částka] je vyžadována dle článku 7.1 úvěrových podmínek.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli výše uvedenou smlouvu. Výše úvěrového rámce činila [částka], výše minimální měsíční zpátky 2,928 % z úvěrového rámce, to je [částka], RPSN činilo 29,2 %. Žalovaný uvedl, že je podnikatel, jeho čistý hlavní měsíční příjem činí [částka], výdaje na bydlení [částka], splátky úvěru [částka], ostatní výdaje [částka].
4. Z platební bilance k výše uvedené smlouvě soud zjistil, že žalovaný na jistině načerpal celkově [částka] a celkově z titulu smlouvy o úvěru uhradil [částka].
5. Z úvěrové zprávy vypracované žalobkyní soud zjistil, že žalovaný měl dvě splátkové smlouvy, kdy u jedné smlouvy, a to úvěru na stavebního spoření, v listopadu 2023 suma zbývajících splátek činila [částka], u další smlouvy pro kreditní kartu revolvingový úvěr k listopadu 2023 suma zbývajících splátek činila [částka]. Z karty klienta pak bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v podnájmu, má jedno dítě, výše jeho příjmu činí [částka], příjem ostatních členů domácnosti 0 měsíčně, výdaje domácnosti [částka].
6. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2022 žalovaného, soud zjistil, že úhrn příjmu od všech zaměstnavatelů u žalovaného činil [částka], dílčí základ daně činil [částka], základ daně po odečtení ztráty činil [částka]. V příloze č. [hodnota] je uveden příjem z prodeje bytu [částka], výdaje činily [částka], rozdíl pak mezi těmito částkami činil [částka].
7. Z dodatku k úvěrové smlouvě s variabilním symbolem [var. symbol] ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci změnili výši úvěrového rámce na částku [částka]. Výše minimální splátky se tak změnila na [částka].
8. Z výpisu z účtu za období od [datum] do [datum] u společnosti [právnická osoba]. soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu žalovaného činil [částka], konečně zůstatek [částka]. Příchozí platby byly ve výši [částka], odchozí platby [částka]. Dne [datum] byla na účet připsána částka [částka] jako zápůjčka od společnosti Air bank a. s. Z výpisu ze stejného účtu za období ledna 2024 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu žalovaného činil [částka], konečný zůstatek mínus [částka]. Na účet bylo připsáno [částka], odepsáno [částka].
9. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., když žalobkyně tvrdila a prokazovala, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu. Svá tvrzení prokazovala úvěrovou smlouvou ze dne [datum], kdy žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr, smlouva byla měněna dodatkem ze dne [datum], kdy úvěrový rámec z částky [částka] byl zvýšen na částku [částka]. Žalobkyně však neprokázala, že před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posuzovala solventnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], zejména bodu 26, však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Z toho také plyne, že je poskytovatel úvěru povinen řádně vyhodnotit finanční situaci žalovaného. Žalovaný uvedl, že jeho příjem činí [částka] měsíčně. Žalobkyně tvrdila, že z daňového přiznání zjistila, že příjem žalovaného je vyšší, než sám uváděl. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob soud zjistil, že žalovaný zdaňoval v roce 2002 příjmy, které měl z prodeje bytu, když pořizovací cena bytu měla činit [částka] a částka, která byla zohledňována při právním jednání, činila [částka]. Rozdíl mezi těmito částkami [částka] byl tak žalovaný povinen zdanit. Z daného vyplývá, že se jedná o jednorázový příjem, nejedná se o pravidelné příjmy, se kterými by žalovaný mohl počítat i do budoucna. Nelze tak k částce přibližně [částka] přihlížet jako k pravidelným příjmům, které žalovaný má v daném roce. Žalovaný navíc splácel další závazky v době, kdy žádal uzavření další úvěrové smlouvy. Měsíc předtím, než žalobkyně uzavírala s žalovaným smlouvu o úvěru, žalovaný uzavírá jinou úvěrovou smlouvu na částku [částka] u společnosti Air bank a. s. a následně měsíc na to potřebuje další finanční prostředky, když žalovaný dluží nemalé finance z úvěru ze stavebního spoření a další dlužná částka pochází z revolvingového úvěru u jiného subjektu. Vzhledem k navyšování dalších a dalších finančních prostředků, které si žalovaný opatřoval formou úvěrů, je očividné, že žalovaný není schopen splácet své závazky a při řádném vyhodnocení úvěrové situace, pokud by žalobkyně splnila svoji povinnost vyplývající ze zákona, neměly být žalovanému další finanční prostředky poskytovány. Žalobkyně naopak žalovanému následně úvěrový rámec ještě zvyšuje. S ohledem na výše uvedené je tak smlouva o úvěru absolutně neplatná dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Soud tedy zavázal žalovaného k vydání rozdílu mezi částkou, která mu byla poskytnuta a kterou uhradil. Soud zavázal žalovaného k úhradě částky [částka] ([částka] mínus [částka]). Jelikož se žalovaný jako spotřebitel dosud nedostal do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nevzniká žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Jelikož splatnost jistiny určil soud, může být žalovaný v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.
10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a procesně úspěšnější žalobkyni bylo na náklady řízení přiznáno [částka]. Celé náklady řízení by činily [částka]. Tyto sestávají ze čtyř úkonů odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996. Sb. činí [částka] (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast u jednání). Jelikož dva úkony byly učiněny před [datum], byly k těmto úkonům přiznány dva režijní paušály po [částka], a další dva úkony po [datum], k těmto úkonům přísluší dva režijní paušály po [částka]. Dále byla přiznána náhrada za promeškaný čas při cestě advokáta z jeho sídla do sídla soudu a zpět za 10 půl hodin po [částka] a cestovné při vzdálenosti 362 km, paušální částce [částka], kombinované spotřebě paliva 4,4 l na 100 km, ceně paliva [částka] za 1 litr, celkem na cestovném [částka]. Na nákladech řízení bylo z výše uvedených částek přiznáno 21 % DPH ve výši [částka] a [částka] za zaplacený soudní poplatek. K výpočtu úspěchu a neúspěchu pro přiznání nákladů řízení je nutno započítat i příslušenství. Soud proto příslušenství, které bylo požadováno do zaplacení, kapitalizoval ke dni rozhodnutí. Bylo tak vycházeno z částek [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], úroku 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 12,75 % ročně, tedy [částka]. Celkem tak předmětem řízení pro účely rozhodnutí o nákladech řízení byla částka [částka]. Žalobkyně měla ve věci 61 % úspěch, 39 % neúspěch, při odečtení neúspěchu od úspěchu má nárok na 22 % z celkových nákladů v řízení.