Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.
II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 3 % ročně, úrok 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalovaná a společnost [právnická osoba] uzavřely [datum] smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto [částka]. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok [částka], poplatek za zpracování úvěru [částka], poplatek za komfortní a flexibilní splácení [částka]. Žalovaná uhradila pouze [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá jistiny [částka], poplatku [částka], kapitalizovaných úroků [částka]. Tyto jsou vypočítány z úroku 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka] jsou vypočteny ze zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. Dále se žalobkyně domáhala úhrady částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto [částka], žalovaná se zavázala uhradit úrok [částka], poplatek za zpracování úvěru [částka] a poplatek za komfortní a flexibilní splácení [částka]. Žalovaná však uhradila pouze [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá částky [částka] jako jistiny, [částka] dlužného poplatku. Kapitalizované úroky ve výši [částka] jsou vypočteny jako úroky ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] je vypočten ze zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná společnosti [právnická osoba] uvedla, že má základní vzdělání, žije v partnerském vztahu, má jednu vyživovanou osobu, je na mateřské dovolené, její příjem činí [částka], další příjmy domácnosti [částka], nemá žádné splátky a odhadované měsíční výdaje žalované činí [částka]. Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání, má jednu vyživovanou osobu, je na mateřské nebo rodičovské dovolené. Její příjem činí [částka], další příjmy domácnosti [částka], interní splátky žalované činí [částka], odhadované měsíční výdaje [částka].
4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto [částka], žalovaná se zavázala zaplatit úrok ve výši [částka], poplatek za zpracování úvěru [částka], poplatek za komfortní a flexibilní splácení [částka]. Dluh měl být uhrazen 21 měsíčních splátkách po [částka], poslední splátka měla činit [částka].
5. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalované bylo poskytnuto [částka], žalovaná se zavázala zaplatit úrok [částka], poplatek za zpracování úvěru [částka] a poplatek za komfortní a flexibilní splácení [částka]. Dluh měl být uhrazen v 78 týdenních splátkách po [částka], poslední splátka měla činit [částka].
6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Dle seznamu postoupených pohledávek, součástí postoupení jsou také pohledávky za žalovanou.
7. Žalobkyně svou aktivní legitimaci ve věci prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (ustanovení § 1879 o. z.). Dále žalobkyně tvrdila a prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o úvěrech dle ustanovení § 2395 o. z. Žalobkyně předložila smlouvy o úvěru ze dne [datum], kdy žalované bylo poskytnuto [částka] a ze dne [datum], kdy žalované bylo poskytnuto [částka]. K prověřování solventnosti žalobkyně předložila pouze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr, když tyto smlouvy o úvěru jsou smlouvami spotřebitelskými a povinností právní předchůdkyně žalobkyně bylo řádně před uzavřením smluv o úvěrech zkoumat solventnost žalované dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], zejména bodu 26, však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv o úvěrech pátrala v různých registrech, jako je například insolvenční rejstřík či rejstřík vedených exekucí žalované. Žalobkyně byla poučena u jednání dle ustanovení § 118 odst. 1 a 3 o. s. ř., svá tvrzení a důkazní návrhy však nedoplnila. Již ze zákaznických karet vyplývá, že žalovaná je na mateřské či rodičovské dovolené a její příjmy jsou nízké na to, aby byla schopna splácet úvěry. Také odhadované měsíční výdaje ve výši [částka] nemohou odrážet hrazení základních životních potřeb žalované, jako je bydlení, strava či ošacení. S ohledem na výše uvedené jsou tak smlouvy o úvěrech dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/ 2016 Sb. neplatné. Soud tak zavázal žalovanou k vydání toho, co nabyla. U smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že do dispozice žalované se dostala částka [částka]. Žalovaná z této částky uhradila [částka], proto byla zavázána k vydání rozdílu, a to částky [částka]. U smlouvy uzavřené dne [datum], se však do dispozice žalované dostala částka [částka], žalovaná uhradila částku [částka], tedy částku vyšší, než ke které by byla zavázána ze strany soudu. Proto z této smlouvy není žalovaná již povinna hradit ničeho. Pokud jde o splatnost dluhu, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959, písm. e) o. z., když výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] byla dle podacího lístku dána k poštovní přepravě stejného dne. Dne [datum] je tak žalovaná povinna plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a ke dni prodlení činí 12 % ročně. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. negativním výrokem, když procesní úspěch žalované je vyšší, avšak této žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly.