Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 12 % ročně do tří dnů od právní moci rozhodnutí.
II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], úrok 13,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 12,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 0,75 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem Na [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku [částka], úrok 13,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka]. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli elektronicky dne [datum] smlouvu o osobní kreditní kartě. Dohodnutá výše úvěru činila [částka], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný byl oprávněn opakovaně čerpat peněžní prostředky. Žalovaný však nehradil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas. Žalovaná částka ve výši [částka] zahrnuje jistinu úvěru a poplatky úvěru ve výši [částka]. Žalobkyně se domáhá úhrady částky 5x [částka] za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky ve dnech 6. 2., 7. 3., 22. 3., 1. 4. a [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě, registrační číslo smlouvy č. [hodnota], bez uvedení data, jež měli účastníci uzavřít, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když listina není žádným z účastníků podepsána.
4. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u žalobkyně soud zjistil, že žalovaný z tvrzené smlouvy o úvěru načerpal celkově [částka] a uhradil [částka].
5. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že ve věci žalobkyně [právnická osoba]. proti žalovanému [Jméno žalovaného] je vedeno řízení o [částka] s příslušenstvím, kdy žalobkyně tvrdí, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru na částku [částka]. Dále u zdejšího soudu u stejných účastníků jsou vedena řízení pod spisovými značkami: [spisová značka] o [částka], kdy [datum] měli účastníci uzavřít smlouvu o povoleném debetu, pod sp. zn. [spisová značka] o [částka], kdy žalobkyně tvrdí, že účastníci uzavřeli [datum] smlouvu o úvěru na částku [částka], [spisová značka] o [částka] s příslušenstvím, kdy žalobkyně tvrdí, že účastníci uzavřeli [datum] smlouvu o úvěru na částku [částka] a pod sp. zn. [spisová značka] o [částka] s příslušenstvím, kdy žalobkyně tvrdí, že účastníci dne [datum], uzavřeli smlouvu o úvěru, předmětem byl úvěr ve výši [částka].
6. Ze záznamů žalobkyně soud zjistil, že v systému BRKI, NRKI, SOLUS ke dni [datum] měl žalovaný evidován jeden poskytnutý úvěr [částka] s datem ukončení [datum].
7. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., když žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru (o osobní kreditní kartě). Žalobkyně předložila smlouvu o úvěru v listinné formě bez uvedení data, kdy listina není žádným z účastníků řízení podepsána. Jedná se v daném případě o spotřebitelský vztah a žalobkyně je povinna tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. solventnost žalovaného řádně zkoumala. Žalobkyně tvrdila v žalobě a také po poučení u jednání, že solventnost prověřována byla. Žalobkyně uvedla, že na účet žalovaného přicházelo minimálně [částka]. Žalovaný měl závazky ve výši [částka] přibližně, výdaje na bydlení [částka] a částka [částka] byla počítána pro životní minimum. Dále žalobkyně vycházela z demografických dat a scoringových modelů Žalobkyně je povinna v rámci zkoumání solventnosti vycházet z faktické finanční situace, která u žalovaného je, nikoli ze všeobecných údajů jako je životní minimum či demografická data, která nic nevypovídají o tom, zda konkrétní dlužník je dostatečně solventní, aby byl schopen svůj závazek řádně hradit. Soud tak činí závěr, že žalobkyně řádně solventnost žalovaného nemohla prověřovat. Proto smlouva o úvěru, pokud by bylo prokázáno, že vůbec byla uzavřena, by byla stejně neplatná dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Soud tak proto nepoučoval žalobkyni dále k prokázání uzavření smlouvy o úvěru tak, aby bylo prokázáno, že smlouva o úvěru byla uzavřena v písemné formě, byť elektronicky, či v jiných formách, když toto dokazování by bylo nadbytečné dle shora uvedeného. Soud tak zavázal žalovaného k vydání toho, co se mu od žalobkyně dostalo po odečtení částek, které fakticky uhradil. Žalovanému bylo poskytnuto [částka], fakticky uhradil [částka], byl tak zavázán k úhradě částky [částka]. Pokud jde o splatnost dluhu, tuto soud posoudil dle ustanovení § 573, § 1959, písm. e) o. z. a zavázal žalovaného k úhradě úroků z prodlení z této částky od [datum], když výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] byla dle podacího archu dána k poštovní přepravě stejného dne a [datum] je žalovaný povinen plnit. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Ke dni prodlení činila výše úroků z prodlení 12 % ročně. S ohledem na výše uvedené odůvodnění pak byla žaloba ve zbytku zamítnuta.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a procesně úspěšnější žalobkyni bylo na nákladech řízení přiznáno [částka]. Celé náklady řízení by činily [částka]. Tyto sestávají z částky [částka] za tři úkony odměny advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinné od [datum] (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), k těmto úkonům byly přiznány tři režijní paušály à [částka]. Za účast u jednání byl přiznán jeden úkon odměny advokáta za [částka] dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od [datum] a režijní paušál [částka]. Dále na nákladech řízení byla přiznána částka za jízdné a náhradu za promeškaný čas, a to ve výši jedné poloviny, když zástupce žalobkyně se daný den u zdejšího soudu účastnil dvou jednání. Celá náhrada za promeškaný čas činí [částka] při cestě advokáta z jeho sídla do sídla soudu a zpět, a to za 10 půl hodin po [částka], 1/2 činí [částka]. Celé jízdné činí [částka] (vzdálenost 366 km, paušální částka [částka], kombinovaná spotřeba paliva 4,3 l na 100 km a cena paliva [částka] za jeden litr), 1/2 činí [částka]. Na nákladech řízení byla přiznána daň z přidané hodnoty ve výši [částka], když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH a částka [částka] za zaplacený soudní poplatek. Žalobkyně měla ve věci 56 % úspěch, 34 % neúspěch. Při odečtení neúspěchu od úspěchu má žalobkyně nárok na 12 % z celkových nákladů řízení. Při výpočtu soud vycházel nejen z jistiny, ale i z příslušenství. Ke dni vyhlášení rozhodnutí tak bylo vycházeno z částky [částka], úroku 13,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do (kapitalizován ke dni vyhlášení rozhodnutí) [datum] ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 12,75 % ročně [částka]. Dále byl přepočten kapitalizovaný úrok [částka] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], celkem [částka]. Žalobkyně měla úspěch ve výši [částka] a úroků z prodlení z výše uvedené částky od [datum] do [datum] ve výši 12 % ročně, tedy [částka], celkem [částka].