Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí, a pro případ prodlení se zaplacením této částky je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši repo sazby stanovené ČNB pro 1. den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, a to až do zaplacení této částky.
II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], úrok 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 % ročně, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], úrok 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně řádně zkoumala solventnost žalovaného. Účastníci si dohodli úvěrový rámec [částka], žalovaný načerpal celkem [částka] a uhradil [částka]. Žalobkyně se domáhá částky [částka] na jistině, nákladů na vymáhání [částka], smluvních pokut [částka].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu s úvěrovým rámcem [částka]. Výše minimální měsíční splátky činila 3,61 % z úvěrového rámce, to je [částka], RPSN činilo 31,76 %. Žalovaný uvedl, že je podnikatel, jeho čistý měsíční příjem činí [částka], příjmy ostatních členů domácnosti [částka], bydlí u rodičů, má střední vzdělání.
4. Z platební bilance k výše uvedené smlouvě soud zjistil, že žalovaný na jistině načerpal [částka] a celkově z titulu smlouvy o úvěru uhradil [částka].
5. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, nemá děti, je podnikatel, výše jeho příjmu činí [částka], příjem členů domácnosti [částka], měsíční výdaje domácnosti [částka].
6. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], zejména z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru u společnosti Air bank a. s. ze dne [datum] soud zjistil, že dle úvěrových registrů žalovaný měl aktivovány úvěry: od [datum] - kontokorent, kdy zbývající jistina v prosinci 2024 činila [částka], kontokorent ze dne [datum], kdy zbývající jistina činila [částka], kreditní kartu s datem aktivace [datum], zbývající jistina činila [částka], spotřebitelský úvěr ze dne [datum], kdy zbývající jistina činila [částka] a osobní úvěr ze dne [datum], kdy zbývající jistina činila [částka]. U posledních tří úvěrů činily pravidelné měsíční splátky [částka], [částka], [částka].
7. Z mimořádného výpisu z účtu u společnosti [právnická osoba]. vedeného na jméno žalovaného za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil mínus [částka], konečný zůstatek mínus [částka].
8. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. Žalobkyně v řízení tvrdila a prokazovala, že účastníci uzavřeli smlouvu o kontokorentním úvěru. Předložila listinu o revolvingovém úvěru ze dne [datum]. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. prověřovala solventnost žalovaného. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], zejména bodu 26, však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Pokud by tak žalobkyně učinila, musela by zjistit, že žalovaný před poskytnutím úvěru ze strany žalobkyně ([datum]) měl uzavřené již jiné úvěrové smlouvy (pět, jak vyplývá ze zprávy Air bank a. s.). Jenom pravidelné měsíční splátky ze tří úvěrů činily [částka]. Jestliže jeden subjekt poskytující úvěry, a to společnost Air bank a. s., je schopen zjistit z úvěrových registrů tyto údaje o žalovaném, jsou tyto údaje schopni zjistit i ostatní, respektive je v možnostech jiných úvěrových subjektů, dojít ke stejným zjištěním. Z výpisu z účtu žalovaného navíc vyplývá, že před uzavřením smlouvy o úvěru u žalobkyně byl žalovaný na svém účtu v minusových číslech. Z výše uvedeného tak vyplývá, že žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru nemohl být dostatečně solventní, přesto žalobkyně s ním uzavírá smlouvu o úvěru. Pro nedostatečné zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyní je tak smlouva absolutně neplatná dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Soud tak zavázal žalovaného k vydání rozdílu mezi částkami, které načerpal a které skutečně uhradil. Žalovaný načerpal [částka] a uhradil [částka], byl tak zavázán k vydání částky [částka]. Jelikož se žalovaný jako spotřebitel dosud nedostal do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nevzniká žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož splatnost jistiny určil soud, může být žalovaný v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.
9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když s přihlédnutím k příslušenství celé žalované částky, je procesní úspěch a neúspěch obou účastníků v podstatě stejný.