Výrok
I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 25 312 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 14. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 25 312 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru dne 11. 2. 2024, žalované bylo poskytnuto 10 000 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023. Žalobkyně se domáhá úhrady částky 20 000 Kč jistiny, smluvního úroku 4 092 Kč, smluvní pokuty 1 220 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím stránek [Anonymizováno].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota], jež měli uzavřít 11. 2. 2024 společnost [právnická osoba] a žalovaná, jistina úvěru 10 000 Kč, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když nemá za prokázané, že účastníci smlouvy smlouvu uzavřeli. Stejný závěr soud také činí o dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru ze dne 23. 2. 2024, kdy celková částka jistiny měla činit 13 000 Kč a z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru ze dne 24. 2. 2024, kdy celková částka úvěru měla činit 20 000 Kč. Soud k této tvrzené smlouvě považuje nutné za podotknout, že věřitel uvádí, že RPSN za celý úvěr činí 1 635,40 % a pokud by smlouva byla takto uzavřena, jedná se beze všech pochybností o lichevní smlouvu.
4. Z výpisu z běžného účtu u banky [Anonymizováno] a. s. soud zjistil, že 11. 2. 2024 byla na účet č. [č. účtu] zaslána částka 10 000 Kč, dne 23. 2. 2024 3 000 Kč, dne 24. 2. 2024 7 000 Kč.
5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek pod číslem [hodnota] byla postoupena pohledávka za žalovanou.
6. Ze zprávy ČSOB a.s. soud zjistil, že běžný účet číslo [č. účtu] je účtem, kterým disponovala žalovaná. Účet byl k 1. 7. 2024 zrušen. Na tento účet pod variabilním symbolem [var. symbol] nebyla zaslána žádná částka.
7. Po provedeném dokazování soud žalobu zamítl dle ustanovení § 2395 o. z., kdy žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely tvrzenou smlouvu o úvěru. Předně je nutno zdůraznit, že žalobkyně tvrdí, že byla uzavřena smlouva o úvěru dne 11. 2. 2024 a předmětem úvěru měla být částka 10 000 Kč. Žádná další tvrzení k uzavření případných dalších smluv či dalších dodatků ke smlouvě o úvěru však žaloba již neobsahuje, i když se žalobkyně domáhá následně částky 20 000 Kč jako jistiny a k důkazu soudu navrhuje listiny, ze kterých je zřejmé, že měly být uzavřeny dodatky k průvodní smlouvě o úvěru. Žalobkyně tvrdí, že smlouva o úvěru byla právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena prostřednictvím stránek www.zaplo.cz. Smlouva o úvěru může být uzavřena v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Pokud jde o písemnou formu, je možno smlouvu uzavřít také elektronickými prostředky, ale v řízení je nutno prokázat, že žalovaná smlouvu podepsala, pokud je tvrzeno, že smlouva byla uzavřena formou písemnou. K této tvrzené formě je žalobkyně povinna prokázat, že to byla žalovaná, která smlouvu uzavřela, tedy identita jednající osoby a také je nutno prokázat následnou nezměnitelnost smlouvy po podepsání smlouvy o úvěru, tedy integritu dokumentu. Toto v řízení prokázáno nebylo. Soud také činí závěr, že žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně zaslala bez právního důvodu žalované souhrnně částku 20 000 Kč. V řízení bylo prokázáno, že na účet, kterým disponovala žalovaná, byla zaslána částka 10 000 Kč, 3 000 Kč a 7 000 Kč. Z předloženého výpisu z běžného účtu u banky [Anonymizováno] však nelze učinit závěr, kdo tyto finanční prostředky na účet žalované zasílal. Ze sdělení [Anonymizováno]. navíc bylo zjištěno, že ani pod tvrzeným variabilním symbolem [var. symbol] (tvrzení z žaloby), žádná částka žalované zaslána nebyla. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení,