Výrok
I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 178 247,36 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 831,75 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 178 247,36 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok 11,99 % ročně z částky 171 523,06 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, úrok 11,99 % ročně z částky 5 598,3 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 178 247,36 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 831,75 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 178 247,36 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok 11,99 % ročně z částky 171 523,06 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení a úrok 11,99 % ročně z částky 5 598,30 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba]. a žalovaný uzavřeli dne 1. 3. 2022 smlouvu o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto 200 000 Kč. Žalovaný nehradil řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá úhrady jistiny 177 121,36 Kč, když dle tvrzení tato jistina se skládá z neuhrazeného zůstatku úvěru 171 523,06 Kč, z neuhrazených úroků z úvěru 5 598,30 Kč. Dále se žalobkyně domáhala kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 5 831,75 Kč a poplatku 1 126 Kč.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 1. 3. 2022, jež měli uzavřít [právnická osoba]. a žalovaný, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, dle panelu podpisu měly být oba podpisy u smlouvy připojeny [právnická osoba]. Navíc jsou tyto podpisy neplatné.
4. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 24. 9. 2024 soud zjistil, že [právnická osoba]. vyzývá žalovaného k úhradě částky 7 590 Kč. Z výzvy k okamžité splatnosti celého dluhu ze dne 27. 10. 2024 soud zjistil, že [právnická osoba]. vyzývá žalovaného, že ke dni 26. 10. 2024 je povinen uhradit částku 172 650 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 2. 2025, jež vystavila [právnická osoba]., soud zjistil, že je žalovanému oznámeno, že pohledávka v celkové výši 184 079,11 Kč byla postoupena na žalobkyni.
5. Z výpisu věcí pro osobu žalovaného u zdejšího soudu soud zjistil, že jsou uvedena řízení, ve kterém je žalovaný v postavení povinného, a to pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka].
6. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobu zamítl, když žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli tvrzenou úvěrovou smlouvu. Žalobkyně soudu předložila k prokázání tvrzení smlouvu o úvěru, která měla být elektronicky uzavřena 1. 3. 2022. Z této smlouvy však nebylo prokázáno, že by žalovaný smlouvu podepsal, byť elektronicky. Dle panelu podpisu je smlouva opatřena dvěma podpisy, které učinila sama [právnická osoba]., nikoliv žalovaný. Žalobkyně byla vyzvána k prokázání tvrzení, že to byl žalovaný, kdo smlouvu uzavíral. K důkazu byly předloženy detaily zadané operace přes aplikaci [Anonymizováno] v mobilu. Tyto listiny však neprokazují identitu jednající osoby, tedy osoby, která měla prvotně vstoupit v jednání o daném právním jednání (smlouvu o úvěru) s [právnická osoba]. a uzavřít smlouvu o úvěru. Žalobkyně byla poučena také u jednání dle ustanovení § 118a odst. 3, že je nutno doplnit důkazy k prokázání tvrzení, že to byl žalovaný, kdo s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o úvěru a prokázat tak identitu jednající osoby. Žalobkyně však žádné důkazy k prokázání tvrzení nenavrhla. Jelikož soud tak nemá za prokázané, že to byla osoba žalovaného, kdo uzavíral smlouvu o úvěru a toto tvrzení nemůže prokázat ani výpis z úvěrového účtu, který je veden následně po uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu v celém rozsahu zamítl.
7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.