Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí a pro případ prodlení se zaplacením této částky je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, a to až do zaplacení této částky.
II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba]. a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, žalované bylo poskytnuto [částka], žalovaná nehradila řádně a včas, uhradila pouze [částka]. Žalovaná tak dluží [částka] jistinu, [částka] úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, [částka] poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, [částka] poplatek za administrativní činnost, [částka] poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti. Dále dluží smluvní pokutu [částka], úrok vyčíslený od [datum] do [datum] z dlužné jistiny ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do [datum] ve výši [částka].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, žalované bylo poskytnuto [částka], žalovaná se zavázala zaplatit úrok [částka], poplatek za poskytnutí úvěru [částka], poplatek na náklady na vyhodnocení úvěru [částka] a [částka] poplatek za inkaso plateb v hotovosti. Dluh měl být uhrazen ve 14 měsíčních splátkách po [částka].
4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba]. a žalobkyní dne [datum] soud zjistil, že pod číslem [hodnota] byla postoupena pohledávka za žalovanou na žalobkyni.
5. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou s právní předchůdkyní žalobkyně dle ustanovení § 1879 o. z. Dále žalobkyně však neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala solventnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., jelikož se jedná o smlouvu o úvěru, uzavřenou dle ustanovení § 2395. o. z., která v tomto případě je smlouvou spotřebitelskou. Žalobkyně byla u jednání poučena, že je nutno doplnit tvrzení, jakým konkrétním způsobem právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala solventnost žalované a k tomu navrhnout důkazy dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Žalobkyně však ničeho nedoplnila. S ohledem na výše uvedené je tak smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud tak zavázal žalovanou k vydání rozdílu mezi částkami, které jí byly poskytnuty a které uhradila. Do dispozice žalované se dostala částka [částka], žalovaná uhradila [částka], soud tak zavázal žalovanou k úhradě částky [částka]. Jelikož se žalovaná jako spotřebitel dosud nedostala do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nevzniká žalobkyní nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Jelikož splatnost jistiny určil soud, může být žalovaná v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.
6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.